Intercettazioni parlamentari dirette e indirette

Distinzione tra intercettazioni dirette e indirette

Nel corso del tempo, la giurisprudenza ha distinto le intercettazioni dei parlamentari fra dirette e indirette. Mentre per quelle dirette l’autorizzazione della camera di appartenenza deve riguardare, in via preventiva, lo svolgimento delle attività di intercettazione da parte della magistratura, per quelle indirette essa riguarda solo ed esclusivamente l’eventuale utilizzo processuale dei risultati di intercettazioni già eseguite, relative appunto a utenze di soggetti terzi entrati in contatto con il parlamentare. In questo caso la legge prevede che il giudice delle indagini preliminari possa ordinare la distruzione delle registrazioni; diversamente, se le ritiene rilevanti per il processo, deve chiedere l’autorizzazione parlamentare.

Ruolo della Corte costituzionale

La Corte costituzionale, chiamata a esprimersi sulla legittimità costituzionale di questa disciplina, ha assunto una posizione di sostanziale equilibrio. Secondo la Corte (sent. 390/2007), quando intercettazioni riguardanti terzi manifestino, in realtà, un’attività di indagine rivolta a un membro del Parlamento e un’intrusione nella sfera delle comunicazioni riservate del parlamentare (mettendo sotto controllo, ad esempio, le utenze di un suo familiare o di un suo interlocutore abituale), il regime da applicarsi deve essere quello delle intercettazioni dirette. Quando invece si tratti di intercettazioni casuali o fortuite, la Corte ha considerato irragionevole la distruzione delle registrazioni qualora queste siano rilevanti per definire la posizione processuale dei terzi coinvolti. Pertanto l’autorità giudiziaria è tenuta a chiedere l’autorizzazione nel caso in cui intenda utilizzare i risultati delle intercettazioni nei confronti del parlamentare, non dovendo invece chiederla se il loro utilizzo è limitato ai terzi; di conseguenza, l’inutilizzabilità o la distruzione in caso di diniego dell’autorizzazione concerne solo la posizione processuale del parlamentare.

Questione delle intercettazioni a strascico

Tuttavia, come ha dimostrato la successiva giurisprudenza costituzionale (sentt. 113, 114 e 188/2010), rimane aperta una questione di fondo relativa all’individuazione del momento esatto in cui il coinvolgimento del parlamentare, da meramente occasionale, divenga in qualche modo diretto, con l’effetto di estendere le indagini allo stesso parlamentare proprio grazie a indizi risultanti da intercettazioni «casuali» (pur senza che siano state intercettate conversazioni sulla sua utenza o su utenze intestate a suoi interlocutori abituali). È questo il caso delle cosiddette intercettazioni a strascico (quelle che coinvolgono indirettamente persone non indagate), che ha suscitato molte polemiche quando sono stati «pescati» esponenti di spicco della vita politica, fra cui l’allora presidente del Consiglio Silvio Berlusconi. Ma ciò può ben riguardare le situazioni soggettive di qualsiasi cittadino tutelate dall’art. 15 della Costituzione (per questo è stata approvata una riforma della disciplina delle intercettazioni: v. d.lgs. 216/2017).