Filosofia del diritto - teoria dell argomentazione normativa

UMANI  

Nel  dibattito  teorico  recente  se  si  vuole  affrontare  la  questione  dei  diritti  umani  in  modo  non  

retorico,  non  si  può  non  collocare  questo  tipo  di  interrogativi  al  plurale  e  quindi  è  necessario  

un  approccio  pluralistico,  cioè  porci  il  problema  dei  diritti  umani  nella  società  multiculturale.  

La  questione  dei  diritti  umani  rimanda  inevitabilmente  all’idea  di  uguaglianza,  MA   parlare  di  

diritti  umani  per  le  donne  e  diritti  umani  per  gli  uomini  è  diverso:  è  importante  quindi  

riferirci  ai  diritti  non  solo  dei  cittadini  in  senso  di  uomini  ma  anche  di  donne.    

Storicamente  la  prima  donna  che  sostenne  i  diritti  per  le  donne  fu  ghigliottinata  e  ciò  avvenne  

quando  nulla  vietava  che  fossero  sanciti  uguali  diritti  per  tutti  gli  uomini.  Questa  paladina  dei  

diritti  umani  che  proclamò  il  principio  dell’umanità  e  quindi  dell’inviolabilità  (cioè  diritti  per  

tutti)  si  scontro  con  quella  concezione  che  all’epoca  della  rivoluzione  francese,  pensava  e  

ragionava  sui  termini  di  universalità  e  umanità  solo  con  riferimento  al  genere  uomo.  

Occorre  dunque  chiedersi:  questo  problema  è  superato?  Quando  parliamo  in  termini  

universalistici  e  di  umanità  inglobiamo  anche  le  donne  in  questo  nostro  pensiero?  

La  risposta  è  NO,  il  problema  è  ancora  pienamente  presente  infatti.  

Oggi  nella  società  multiculturale,  donne  e  uomini,  con  riferimento  ai  diritti  umani  (non  solo  

quelli  scritti)  nei  processi  materiali,  hanno  effettivamente    una  parità  di  accesso  o  di  condizioni?  

Spesso  si  fa  riferimento  alla  donna  come  fosse  una  categoria  affiancata  ad  altre  categorie  

(come  le  persone  con  disabilità),  non  è  solo  un  problema  di  lessico,  perché  questo  spesso  cela  

la  realtà  dei  fatti.  Oltretutto  affiancare  la  categoria  femminile  ad  altre  minoranza  è  un’azione  

di  discriminazione.  

La  condizione  femminile  non  deve  però  essere  senza  speranza,  e  non  lo  è,  infatti  essa  può  

essere  universalizzata  a  partire  dal  contesto  concreto.  

QUINDI  partiamo  dall’affermare   che  cos’è  l’umanità?    

Smith  e  Zolo  danno  una  visione  critica  dei  diritti  umani,  per  loro  oggi  è  furviante  e  pericoloso  

dire  umanità  anche  dal  punto  di  vista  concettuale,  ragionare  in  questo  modo  secondo  i  due  

autori  può  essere  un  modo  concreto  per  violare  i  diritti  umani.  Mentre  Smith  affermava  ciò  

negli  anni  ’30,  periodo  in  cui  l’impostazione  sociale  era  statocentrica  (lo  Stato  al  centro  di  

tutto);  Danilo  Zolo  dice  lo  stesso  negli  anni  ’90  però  con  un  percorso  ideologico  diverso,  ma  

che  approda  allo  stesso  problema.  Egli  sostiene  che  talvolta  utilizza  il  concetto  di  “umanità”  

solo  una  parte,  quella  parte  che  vuole  escludere  o  eliminare  l’altra  parte.  Zolo  pertanto  si  

rivolge  alla  questione  con  un  problema:  quello  di  giustificare  o  meno  una  guerra,  un  

intervento  militare  in  un  contesto  che  vuole  tutelare  o  difendere  i  diritti  umani  (interventi  

bellici,  “guerre  di  pace”  che  rappresentano  un  problema  per  la  tutela  effettiva  dei  diritti  

umani).  Ad  esempio  la  guerra  nella  ex-­‐Jugoslavia  (1999),  su  tale  intervento  infatti  c’è  stato  un  

ampio  e  acceso  dibattito  tra  i  filosofi  del  diritto.  Tale  intervento  bellico  da  qualcuno  fu  definito  

un  intervento  a  tutela  dei  diritti  umani,  una  guerra  non  solo  giusta,  ma  una  guerra  umanitaria,  

legittima  e  giustificabile  sulla  base  dei  criteri  di  giustizia.  In  questo  senso  si  può  osservare  

come  il  processo  argomentativo  (un  qualcosa  di  astratto)  sia  stato  utilizzato  da  molti  filosofi  

come  un  qualcosa  che  giustifichi  un  intervento  militare  concreto  (e  non  astratto).  

MA  proprio  Zolo  vede  gli  effetti  collaterali  che  un  intervento  bellico  può  avere:  esso  può  

tutelare  i  diritti  umani  di  qualcuno,  ma  c’è  qualcun  altro  che  sarà  colpito  da  tale  intervento.  

èquindi  dire  umanità  non  è  la  risoluzione  del  problema,  ma  è  l’inizio  dell’argomentazione  

         normativa.  

Nella  commissione  presieduta  da  Roosvelt  ci  fu  una  discussione  molto  accesa  di  carattere  

filosofico  per  arrivare  a  definire  che  cosa  fosse  l’umanità  e  cosa  fosse  il  fondamento  dei  diritti  

umani.  Ci  si  chiedeva  come  è  possibile  far  valere  i  diritti  per  tutti?  Il  dibattito  fin  da  subito  si  

incagliò  in  diversi  aspetti:  che  cos’è  la  vita  umana?  E  la  dignità  umana?  E  le  posizioni  non  

trovarono  punti  di  convergenza.  

Come  si  arrivo  alla  fondazione  universale  dei  diritti  umani  del  1948?  

è  Tramite  il  paradosso  di  Monten:  egli  propose  di  mettere  tra  parentesi  la  questione  del  

           fondamento,  molto  pragmaticamente  e  laicamente.  

Fu  in  quello  stesso  periodo  che  si  fecero  sentire  anche  i  sociologi  e  gli  antropologi  (ma  non  

solo),  che  volevano  porre  l’attenzione  non  al  dato  (normativo),  ma  alla  questione  legata  

all’umanità  stessa  (differenza  delle  religioni,  delle  culture,  ecc…).  E  questo  gruppo  di  studiosi  

interveniva  affermando  che  non  è  possibile  affermare  il  concetto  di  umanità  e  diritti  umani,  

perché  ci  sono  delle  differenze  nel  concreto  che  lo  impediscono.  

Si  viene  a  formare  una  netta  bipolarità:  

_  da  un  lato