Riassunto esame Filosofia del linguaggio, Prof. Leonardi, con appunti di lezione e riassunti basati sulle dispense consigliate. Libri consigliati: Cratilo, (Antologia) Filosofia del linguaggio

Edith  Di  Monda  2016  

Filosofia  del  Linguaggio  

PREMESSA  

Negli  ultimi  cent’anni  molti  filosofi  hanno  avuto  il  linguaggio  al  centro  del  loro  interesse.  Interesse  spesso  strumentale:  

l’obiettivo  era  rendere  rigorosa  e  certa  la  prova  matematica,  ricostruire  razionalmente  le  teorie  scientifiche  etc.  

Altre  volte  –  specialmente  in  relazione  allo  sviluppo  della  logica  contemporanea,  con  il  quale  s’intreccia  lo  sviluppo  della  

filosofia  del  linguaggio  –  l’interesse  per  il  linguaggio  è  stato  tutt’altro  che  strumentale..  Qui  illustrerò,  tra  i  più  rilevanti  

contributi  che  i  filosofi  del  linguaggio  hanno  dato  ad  una  parte  della  teoria  del  linguaggio,  e  più  esattamente  alla   teoria  del  

significato.  

Relazione  tra  filosofia  e  filosofia  del  linguaggio.    

1.    Il  riferimento  al  linguaggio  come  scelta  metodologica  non  ha  portato,  a  una  serie  di  studi  filosoficamente  immediatamente  

omogenei.  Non  comporta  immediatamente  una  scelta  fra  posizioni  filosoficamente  diverse,  per  esempio,  una  scelta  fra  

atteggiamenti  empiristici  o  razionalistici,  fra  realismo  e  antirealismo,  all’interno  del  realismo  fra  platonismo  e  realismo  

moderato,  ecc.  

 Comporta  invece  l’articolazione  della  propria  posizione  attraverso  l’analisi  del  linguaggio  naturale,  o  di  parte  di  esso,  o  

attraverso  la  proposta  di  un  linguaggio  artificiale  appropriato.  Le  diverse  intuizioni,  le  diverse  posizioni,  insomma,  devono  

essere  discusse  sulla  base  di  un  mezzo  adatto  ad  esprimerle.    

Per  esempio,  ci  si  può  chiedere  cosa  sia  la  conoscenza  domandandosi  cosa  precisamente  dica  un  enunciato  che  attribuisce  

conoscenza.  Cosa  dice  chi  proferisce  ‘Gigi  sa  qualcosa  sul  re  d’Inghilterra’?  E  domandandosi  anche  cosa  dica  chi  proferisce  un  

enunciato  come  ‘Il  re  d’Inghilterra  non  gioca  a  polo’,  perché  appunto  possiamo  dire  che  Gigi  sa  qualcosa  sul  re  d’Inghilterra  se  

proferisce  quest’ultimo  enunciato.  Jon  BARWISE  e  John  PERRY  ne  offrono  una  lettura   empiristica,  Hector-­‐Neri  CASTAÑEDA    

ne  dà  invece  una  lettura   razionalistica,  e  la  differenza  è  in  due  diverse  analisi  semantiche  di  alcuni  enunciati  analoghi  in  

qualche  misura  a  quelli  dei  miei  esempi.  Questo  è  un  primo  aspetto  della  relazione  fra  filosofia  e  filosofia  del  linguaggio,  nel  

quale  la  filosofia  del  linguaggio,  come  s’è  detto,  appare  come  un  metodo  filosofico,  di  cui  si  distinguono  molte  varietà.    

2.    Un  secondo  aspetto  della  relazione  fra  filosofia  e  linguaggio  concerne  aspetti  filosofici  impliciti  in  una  teoria  del  linguaggio.  

Un’interpretazione  semantica  interpreta  espressioni  linguistiche  su  domini  di  oggetti:  il  problema  dei  tipi  di  oggetti  che  ci  

sono  in  un  dominio  (oggetti  concreti,  o  anche  oggetti  astratti?  oggetti  fisici  o  fenomeni?  ecc)  assieme  ai  problemi  della  

cardinalità  di  un  dominio  (quanti  oggetti  ci  sono  in  un  dominio?)  bastano  a  mostrare  che  un’interpretazione  semantica  non  è  

affatto  afilosofica.  Insomma,  una  teoria  del  linguaggio  ha  inevitabilmente  una  parte  filosofica.  Questi  due  aspetti  possono  

essere  visti  come  due  facce  della  stessa  relazione.    

Esistono  due  modi  di  procedere,  in  filosofia  del  linguaggio,  che  si  contraddistinguono  per  i  loro  punti  di  riferimento:  il  

linguaggio  naturale  o  i   linguaggi  artificiali  (specialmente  linguaggi  logico-­‐simbolici).  Questi  due  modi  in  realtà  si  

presentano  nella  maggior  parte  degli  studi,  di  tipo  misto.    

Lingue  come,  per  esempio,  l’italiano,  l’inglese,  l’hindi,  il  swahili,  il  latino,  sono  forme  particolari  del   linguaggio  naturale.  

Parlando  di  lingua  si  parla  del  sistema  linguistico,  parlando  di  linguaggio  invece  si  parla  della  funzione  linguistica.    

Le  lingue  naturali  alle  volte  sembrano  ambigue,  imprecise.  Per  questo,  si  costruiscono  linguaggi  simbolici.  Un   linguaggio  

simbolico  è  un   linguaggio  artificiale.   I  logici,  per  esempio,  hanno  costruito  linguaggi  simbolici:  ‘&’  e  ‘V’,  due  espressioni  di  

moltissimi  linguaggi  logico-­‐simbolici,  hanno  come  controparti  imperfette  in  italiano  ‘e’  e  ‘o’.  

 Un  modo  in  cui  si  può  vedere  la  differenza  fra  ‘&’,  da  un  lato,  e  ‘e’,  dall’altro,  è  questo:  in  italiano  la  congiunzione  di  d ue  frasi  

per  mezzo  di  ‘e’  oltre  ad  affermare  la  verità  di  ciascuno  dei  due  congiunti  può  suggerire  alle  volte  una  successione  temporale  

–il  primo  congiunto  descrive,  si  vorrebbe  dire,  qualcosa  che  è  avvenuto  prima  di  ciò  che  è  descritto  dal  secondo  congiunto:  si  

confrontino  ‘Daniele  ha  mangiato  ed  è  venuto  da  me’  e  ‘Daniele  è  venuto  da  me  e  ha  mangiato’  –  mentre  la  congiunzione  di  

due  frasi  per  mezzo  di  ‘&’  può  servire  solo  ad  affermare  la  verità  di  ciascuno  dei  due  congiunti,  senza  nessun  suggerimento  

né  di  ordine  temporale.  La  congiunzione  italiana  ‘e’  può  altre  volte  suggerire  anche  altre  relazioni,  causali,  finali,  ecc,  e  

comunque  di  rilevanza  (reciproca)  di  un  congiunto  per  l’altro  congiunto,  ma,  di  nuovo,  ‘&’  non  fornisce  mai  alcun  

suggerimento  del  genere.    

L’universo  di  discorso  di  una  lingua  naturale  è  dato,  quello  di  un  linguaggio  artificiale  va  indicato.    

Un’analisi  del  linguaggio  naturale  viene  controllata  immediatamente  dai  giudizi  dei  parlanti  di  quel  linguaggio,  ma  le  

categorie  usate  in  quell’analisi  possono  anche  offrire  una  prospettiva  nuova,  evidenziare  nel  linguaggio  naturale  aspetti  che  

non  erano  stati  colti  a  una  prima  occhiata.    

Un  linguaggio  artificiale,  invece,  non  è  un  linguaggio  che  ha  caratteristiche  date  e  che  va  in  ogni  modo  interpretato  in  

riferimento  a  un  universo  di  discorso  prefissato.  ma  anche  le  capacità  espressive  di  un  linguaggio  artificiale  sono  controllate,  

a  fronte  delle  particolarità  del  dominio  di  discorso.  In  entrambi  i  casi,  poi,  c’è  da  risolvere  la  difficoltà  posta  dai   paradossi,  

enunciati  del  tipo  ‘Io  mento’,  che  nell’ipotesi  che  siano  veri  allora  in  base  a  quello  che  dicono  sono  falsi,  e  nell’ipotesi  che  siano  

falsi  allora  in  base  a  quello  che  dicono  sono  veri.  

 Diversi  esempi  di  analisi  del  linguaggio  naturale  creativa  sono  di  John  L.  AUSTIN.  La  sua  teoria  degli  atti  linguistici.  Mostra  

che  ogni  proferimento  di  un’espressione  linguistica  è  un’azione  per  mezzo  della  quale  si  compiono  contemporaneamente  

parecchi  atti  diversi.  Austin  si  sofferma  sugli  atti  che  si  compiono  nel  parlare,  che  chiama  ‘illocutivi’,  come  l’esprimere  giudizi,  

il  fare  richieste,  il  promettere,  il  salutare  e  l’informare,  e  offre  così  la  prima  trattazione  della  dimensione  della  forza  degli  

enunciati.  

 Un  esempio  di  proposta  di  linguaggio  artificiale  che  ha  cambiato  il  nostro  modo  di  vedere  anche  alcuni  aspetti  dei  linguaggi  

naturali  è  l ’ideografia,  il  linguaggio  simbolico,  di  Gottlob  FREGE.  Per  il  modo  in  cui  in  questo  linguaggio  simbolico  funzionano  

i  quantificatori,  espressioni  che  hanno  come  controparte  in  italiano  ‘tutti’  e  ‘qualche’  (‘tutti’  viene  chiamato  quantificatore  

universale,  e  ‘qualche’  quantificatore  esistenziale).  Possiamo  concepire  un  enunciato  come  formato  per  stadi  successivi:  

l’enunciato  italiano  ‘Tutti  amano  Marilyn’  andrebbe  dunque  concepito  come  formato  a  partire  da  ‘

x   ama  Maria’,  una  funzione  

enunciativa,  su  cui  interviene  al  secondo  stadio  il  quantificatore  ‘Tutti’.  La  posizione  nella  funzione  proposizionale  su  cui  

interviene  il  quantificatore  è  quello  della  variabile  

x ,  questa  posizione  si  dice  vincolata  dal  quantificatore  e  l’analisi  dell’intero  

enunciato  ‘Tutti  gli  uomini  amano  Marilyn’  è  dunque  ‘Per  tutti  gli   x ,   x   ama  Marilyn’.  Questo  modo  di  concepire  i  quantificatori  

–  che  è  una  variazione  della  concezione  fregeana  –  rende  possibile,  trattare  enunciati  che  contengono  più  di  un’espressione  di  

generalità.  

 L’enunciato  ‘Tutti  amano  qualcuno’,  che  può  essere  letto  in  due  modi  (tutti  amano  qualche  persona,  eventualmente  persone  

diverse,  o  tutti  amano  la  stessa  persona),  può  essere  formato  in  due  modi  diversi,  in  trestadi(semplificandounpo’).  

ModoA:(1),lafunzioneproposizionale‘xama   y ’,  (2)  ‘C’è  qualche  y  tale  che,   x   ama   y ’,  e  (3)  ‘Per  tutti  gli   x ,  c’è  qualche   y   tale  che,   x  

ama   y ’.  Modo  B:  (1)  la  funzione  proposizionale  ‘x  ama   y ’,  (2)  ‘Per  tutti  gli   x ,   x   ama   y ’,  e  (3)  ‘C’è  qualche  y  tale  che,  per  tutti  gli   x ,  

x   ama   y ’.    

Procedere  avendo  come  riferimento  il  linguaggio  naturale  o  i  linguaggi  artificiali  non  sono  due  modi  contrapposti.  

Ciò  può  essere  argomentato:  

 per  quanto  esistano  universi  di  discorso  di  cui  non  si  parla  col  linguaggio  naturale,  non  è  detto  né  che  di  principio  i  

• linguaggi  artificiali  siano  sostituibili  dal  linguaggio  naturale,  cos