Biodiritto e bioetica

Il rapporto tra scienza e diritto: la figura di Terminus

legge risponde ad un appello popolare di media adesione. Il meccanismo della pressione dell'opinione pubblica riguardo determinate procedure mediche (elettroshock, stamina, terapie per corona-virus tenute segrete dalla Cina) sui rappresentanti eletti, permette la ricezione della pressione e il loro mutamento con la creazione di una legge.

La Corte costituzionale chiamata ad arbitrare lo sconfinamento della regione in un ambito regolamentato dallo stato dà ragione a quest'ultimo, affermando che la regione non possa adottare una legge del genere. La sentenza però contiene anche un'osservazione sul rapporto tra diritto e scienza: la Corte è Terminus e indica i rapporti tra le sfere, indicando che nessun tipo di legislatore avrebbe potuto intervenire in quell'ambito.

Nel 2003 è stata emanata una sentenza fotocopia su un caso identico, ma riguardante la regione Piemonte. La legge in causa è la legge 14 del 2002 in cui si vietano le stesse

pratiche su bambini, anziani o donne in stato di gravidanza a meno di casi strettamente necessari. Un altro ambito è spesso sottoposto alla questione pubblica: l'utilizzo degli OGM. In questo caso l'invasione di territorio è avvenuta da parte dello Stato nei confronti della regione Marche. La Corte, dopo aver dato parziale ragione alla regione, espone un argomento di fondamentale importanza:

6.1. Case studies di confini tra scienza e diritto traballanti

La scienza incontra il limite della sicurezza sotto forma il principio di precauzione: è bene astenersi da tutte le azioni che possono creare più rischi che benefici.

Caso Sancho/Wagner vs. U.S. Department of Energy, Fermilab, CERN, National Science Foundation (2008)33 Il caso è stato sottoposto alla giurisdizione di uno stato delle Hawaii. L'azione contro il CERN contestava l'esecuzione dell'esperimento che ha portato alla scoperta del bosone di Higgs. In particolare, il

Il problema sollevato dai due cittadini riguardava il margine di pericolosità eccessiva dell'esperimento. Essi sostenevano che l'esperimento avrebbe creato una sorta di buco nero che avrebbe "risucchiato" l'intero mondo. Il principio che i ricorrenti evocano è quindi il principio di precauzione, che deve guidare le azioni scientifiche in ogni ambito.

Le argomentazioni valide per domandare alla corte delle Hawaii di fermare l'esperimento descrivono il tunnel in cui avverrà la collisione. Nelle parole dei ricorrenti spiegano perché il principio di precauzione sarebbe stato violato: sostanzialmente sostengono che la collisione porterebbe alla formazione della particella strangelet con la conseguente creazione di un buco nero in cui sarebbe caduta la Terra, portando alla fine dell'umanità. Essi ricordano che esistono diverse teorie scientifiche che riguardano le conseguenze della collisione, ma è

Evidente che il rischio descritto non sarebbe stato accettabile. Il Congresso federale americano aveva contribuito alla costruzione dei macchinari che sarebbero stati utilizzati nell'esperimento, quindi viene chiamato in causa. La difesa della posizione del congresso federale sostiene che le persone direttamente al lavoro sull'esperimento sono totalmente competenti in materia e garantisce che non avverrà la fine del mondo. D'altra parte, è contestata la legittimità del ricorso in giudizio dei ricorrenti, dal momento che non presentano fatti ma solo congetture ipotetiche. La Corte delle Hawaii respinge la richiesta perché, in primo luogo, ritiene complesso regolamentare un caso in cui la realtà scientifica si trova in disaccordo, ma è anche noto che la Corte non abbia giurisdizione: il luogo dove si svolge l'esperimento non sottostà alla giurisdizione invocata, che quindi non è materialmente in grado di bloccarne l'esecuzione.

Il scienziato cinese che afferma di aver usato tecniche di gene editing su embrioni di due gemelle che sono venute alla luce. Le considerazioni etiche sugli interventi sulla natura risultano recessive rispetto alle obiezioni di carattere più scientifico, tra cui l'applicazione di una tecnica sulla cui sicurezza è ancora aperto un dibattito. Inoltre, è contestabile l'applicazione di una tecnica su due embrioni sani, al fine di renderli immuni rispetto al contagio da HIV, di cui il padre è infetto.

Lo scienziato ha oltrepassato il limite di rispetto del principio di precauzione, ma la contestazione non proviene dall'esterno come nel caso precedente, quanto dall'interno, dallo stesso mondo della scienza. La scienza rispettabile si fonda, insomma, su metodi condivisi da tutti, oltre i confini statali. Al di fuori delle regole universalmente accettate il territorio su cui viaggia la scienza non è rispettato, quindi è sottoposto.

alla Corte del Tennessee da un insegnante di biologia perché non ha intenzione di insegnare il creazionismo, essendo di formazione scientifica. L'atto di rifiuto è una disobbedienza civile, sanzionata con una multa e il processo volge a sfavore dell'insegnante, con la dichiarazione di non-incostituzionalità della legge e l'affermazione della non-violazione del principio di separazione tra stato e religione.

Il processo vede un dialogo tra religione e scienza secondo linguaggi che non si incontrano a causa del loro fondamento su presupposti diversi (conoscenza scientifica vs. fede): Darrow era a capo della difesa di Scopes, mentre Bryan è il sostenitore dell'accusa, che ritiene che sia necessario imporre l'insegnamento del creazionismo nell'ora di biologia.

La diversa semantica tra le due discipline rende la conversazione surreale. Infatti, è scientificamente impossibile creare un uomo da una costola di un altro essere umano.

ma la fede porta a renderlo possibile. Anche da questo dialogo traspare la mancanza di sincronizzazione tra il piano razionale di Darrow e le risposte di chi si fonda sulle Sacre scritture. Il problema è la sovrapposizione delle due sfere: quella religiosa è legittima ma non si fonda su considerazioni riconducibili al metodo sperimentale scientifico e quella scientifica che non si fonda in modo categorico su atti di fede. I due territori possono comprendersi solo quando si riconosce la loro diversità, che rende impossibile l'insegnamento di uno durante l'ora dell'altro. Le sovrapposizioni e la loro contestazione appaiono ciclicamente nelle Corti americane. Nel 1974 la National science foundation viene citata in giudizio per l'utilizzo di fondi pubblici per finanziare di volumi che comprendono l'insegnamento dell'evoluzionismo nel curriculum di biologia. L'accusa implica che l'utilizzo di fondi pubblici per libri che contengano tali