Lingua spagnola - Appunti

Media, web 2.0 y la información hoy

En el mundo, en los últimos años, se ha desarrollado una crisis financiera. Se supone que ésta empiece en los EEUU con los "bonos basura". Característica de esta crisis: la información. La crisis era una cosa absolutamente previsible y muchas personas la conocían, se oía que algo estaba funcionando mal desde la radio, la televisión, internet, pero la gente común no sabía nada claro. Esta paradoja nos hace comprender cómo funcionaba la información antes de la crisis. El estudioso Chomsky, en "La fábrica del consenso", dice que los medios de comunicación informaban solo de un modo particular. Chomsky investiga en este libro la financiación de los medios. Este libro parece profético y no lleva a una conclusión. Sea un complot o no, la información no funcionaba.

Había algunos blogs (web 2.0) donde la gente intentaba contar algo e informar de forma alternativa a los medios. En España, el movimiento de los indignados, llamado 15-M, hizo una verdadera insurrección pacífica contra los medios de comunicación, contestando la falta de información y apoyando solo a la web. Después nacen formas similares de contestación, como Grillo, de masas en todo el mundo. La revolución árabe en plaza Tahrir, por ejemplo, se realiza toda con Facebook, blogs, etc., porque el gobierno egipcio censuró la mayoría de los medios de comunicación y utilizó medidas para bloquear los sitios web de Internet que ayudaron a los manifestantes informando de los acontecimientos.

Cisne negro y el pavo: el impacto de lo altamente improbable

Antes de 1697, los científicos creían que el plumaje de los cisnes era blanco; alguien había descubierto una teoría para justificar el color blanco de las plumas y esta teoría había llegado a ser aceptada por la comunidad científica de la época. Pero en 1697, exploradores europeos encontraron en Australia cisnes negros. Este hecho iba contra la previsión. Un argumento depende de la verdad de sus premisas: una falsa premisa y datos limitados pueden conducir a un resultado incorrecto.

El límite del razonamiento según el cual "todos los cisnes son blancos" es dado por los límites de la experiencia que nos hace creer que no hay ningún cisne negro. Por eso, Nassim Taleb, con su teoría del Cisne Negro, subraya la importancia de la información y de la investigación; el Cisne Negro es un caso atípico, ya que se encuentra fuera del ámbito de las expectativas regulares, porque no hay nada en el pasado que pueda apuntar de manera convincente a su posibilidad; y conlleva a un impacto extremo. La crisis es un "Cisne Negro", porque ninguno podía predecir una crisis como la de 1929; también el 11-S lo es.

El empirismo es un sistema equivocado para decidir. De hecho, la historia del Pavo de B. Russel nos ayuda a comprender cómo funciona el problema de inducción del empirismo: el pavo cree que la familia es buena porque todos los días le dan de comer, hasta cuando con la llegada del día de Acción de Gracias al pavo le ocurrió algo que no se esperaba: en vez de darle la comida, le cortaron el cuello. Se demuestra que la conclusión era falsa, la lógica inductiva con premisas verdaderas ha llevado a una conclusión falsa. Como con "el cisne negro", todas las previsiones cambian: este es el empirismo "ingenuo", que es totalmente equivocado.

Los políticos prefieren "curar" que "prevenir" porque las previsiones y la prevención no llevan fama y popularidad. Cuando un político evita que un problema ocurra, las personas no saben nada sobre su esfuerzo para resolver este problema; cuando en lugar el político resuelve el problema, las personas saben que está haciendo algo y esto lleva a la popularidad y a la gloria. Por ejemplo, si un político hubiera hecho una ley antes del 11-S para poner puertas blindadas entre pasajeros y pilotos en los aviones, el atentado del 11-S no habría ocurrido. Si no ocurre el atentado, el político no aparece en los libros de historia porque no ha curado nada.

Platonización

Para Taleb existe un problema filosófico fundamental: la platonicidad o "falacia platónica". Somos hijos de la escuela platónica y esto nos lleva a seleccionar únicamente los hechos que encajan en nuestras teorías o a crear historias retrospectivas para que el hecho que ha tenido lugar parezca tener una causa (falacia narrativa). Platonizar significa trabajar con formas o ideas y es una tendencia natural del ser humano. Racionalizar es cuando tenemos dos hechos y tendemos a crear un colegamento entre los dos. La falacia narrativa es un problema casi genético: cuando creamos una relación, las conclusiones son siempre positivas para nosotros, no pensamos en contradicciones, pero esto es un falso mecanismo de funcionamiento.

Empirismo crítico de Popper

El problema de la inducción nace del hecho de que no se puede afirmar algo universal a partir de los datos particulares que ofrece la experiencia. Por esa razón, Popper introduce el falsacionismo, él propone una serie de reglas metodológicas que nos permiten decidir cuándo debemos rechazar una hipótesis. Hay que contrastar una teoría, intentar refutarla (confutarla) mediante un contraejemplo. Si falla la consecuencia, la hipótesis queda refutada y debe entonces rechazarse. En caso contrario, si todo es comprobado, se repite el proceso considerando otras consecuencias deducibles. Si no es posible refutarla, se dice que está corroborada, pero esto no nos permite afirmar que ha quedado confirmada definitivamente, sino solo provisionalmente, por la evidencia empírica.

Según Popper, la teoría de Platón cuando se cruza con la realidad derrumba, porque es un procedimiento de falsificación: cuando tenemos una idea, tenemos que buscar los puntos débiles para verificar esta tesis.

Tres modos de informar según Aaron Sorkin: parcial, ecuánime, imparcial

El "parcial" es muy frecuente en Italia y en España también: es propio de los periódicos que defienden una ideología o incluso son "órganos de partido" o "propiedad familiar" de una persona o un lobby. El resto de la información hoy en día suele intentar ser "ecuánime" (algunos diarios, noticias de televisión, periódicos varios que quieren ser "neutrales"). Esta ecuanimidad, según la serie de Sorkin, es una falacia y una estupidez. No es profesional. Y lo demuestra con el divertido ejemplo del diálogo: "Si los Republicanos dicen que 'La tierra es plana', un periódico ecuánime al día siguiente dirá: 'Republicanos y Demócratas tienen ideas diferentes sobre la tierra. Los Republicanos opinan esto bla bla bla. Los demócratas opinan esto bla bla bla'". Para Sorkin, eso no es informar periodísticamente. La información debe ser "imparcial", no ecuánime. El periodista debe luchar por encontrar dónde está lo cierto, y si dispone de datos, fuentes, pruebas suficientes, hechos que demuestran que una de las opiniones es verdadera y la otra falsa, debe decírselo al espectador y al lector. Hoy se usan solo las dos primeras modalidades. Sorkin propone (utópicamente por el momento) devolver a "informar" de verdad, como se hacía antes en el periodismo tradicional, desde su nacimiento.

El libre mercado

La economía se ve con ojos sospechosos, pero la vida del hombre ha siempre funcionado gracias a ella. ¿Cuál sería hoy la hipótesis de trabajo con que funcionamos? Es la hipótesis del libre mercado: el sistema en el que el precio de los bienes es acordado mediante las leyes de la oferta y la demanda. Consiste en una idea de Adam Smith, él piensa que esto sería lo mejor para nosotros porque el ser humano actúa para sí mismo, es egoísta. Al final, eso "dejar hacer/laisser-faire" lleva a un fin que no estaba en su proyecto: el bien común a través de la mano invisible del mercado. La mano invisible es una metáfora que en economía expresa la providencia, la capacidad autorreguladora del libre mercado, en que el egoísmo humano lleva al bien común de la sociedad.

Dicho proceso se ve expresado a través de la competencia perfecta, hace que los productores se preocupen por la calidad y por el mejor precio posible, la cual no existe realmente en economía, porque hay irregularidades. Ejemplos: No es la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero la que nos procura el alimento, sino la consideración de su propio interés. El carnicero quiere que la gente compre en su tienda, por eso pone la carne a un buen precio (competitivo) y con buena calidad. Él lo hace por su interés (ganar dinero), pero al mismo tiempo lleva al bien del cliente.

¿Hasta qué punto funciona esta hipótesis? Hay varios problemas, por ejemplo, en China existía un terrible proteccionismo para entrar sin esfuerzo después en el mercado. La libertad desaparece cuando hay irregularidades, ilicitudes como los monopolistas que destruyen el mercado con el dumping (venta de un bien en un mercado externo a un precio inferior al costo de producción en su lugar de origen). La mano invisible funciona cuando hay leyes; pero, ¿cuando funciona el libre mercado, llega el bien común? - No se produce una zona perfecta: por ejemplo, en Italia el sur no ha alcanzado el bien común; - hay países desarrollados y otros en crisis que necesitan las intervenciones del estado, por ejemplo en Europa.

Problemas

Hoy el mercado entre países desarrollados y los subdesarrollados no es equitativo. Los capitales, personas y mercancías circulan libremente → solo hacia una dirección: desarrollados subdesarrollados. Los países de Latinoamérica y África encuentran barreras económicas (tasas, aranceles), sociales (leyes anti-inmigración) para entrar en algunos países desarrollados. Esta hipótesis de mercado libre con la que funciona el mundo no es perfecta porque tiene un error en la base. El mercado financiero es perfectamente libre, pero ha sido la causa de destrucción del mercado global.

Idea sobre el ser humano: Hobbes - Smith – Becker

Hobbes distingue dos aspectos de la naturaleza humana: las pasiones (que le inclinan hacia la guerra y la paz) y la razón. Smith: a pesar de su natural egoísmo y avaricia, aunque solo buscan su propia conveniencia, aunque el único fin que se proponen es la satisfacción de sus propios deseos, dividen con los pobres el fruto de sus propiedades, y así sin pretenderlo, sin saberlo, promueven el interés de la sociedad. Becker: el homo economicus es racional, su racionalidad se manifiesta en la maximización de la utilidad y del bienestar. Becker extiende este mecanismo a casi todos los ámbitos del mundo actual: todas las relaciones son económicas y todo se basa en la economía. PERO ¿somos así? Esta argumentación muestra que el concepto de racionalidad egoísta no es suficiente y completo para analizar las decisiones de los individuos.

Por más egoísta que se quiera suponer al hombre, hay evidentemente algunos aspectos de su naturaleza que lo llevan a interesarse por la suerte de los demás de tal modo que la felicidad de estos le es necesaria, aunque de ello nada obtenga, salvo el placer de verla. De este tipo es la piedad o compasión.

Contradicciones a Becker

Cuando tomamos decisiones creemos que tenemos el control y hacemos elecciones racionales, pero ¿es así? ¿Tenemos realmente el control sobre nuestros actos, sobre cómo gestionamos nuestro dinero, nuestro tiempo, nuestras energías y nuestros afectos? Nos gusta pensar que sí, pero Dan Ariely puede demostrar que no somos tan dueños de nuestras decisiones. Él descubre que el ser humano no es racional, sino irracional y previsible. Decide qué elegir basándose en el confronto entre cosas.

• ¿Y qué sucede con la felicidad? ¿Más dinero produce más felicidad? Según la paradoja de Easterlin sí: pone en cuestión la teoría tradicional económica que afirma que cuanto mayor sea el nivel de ingresos de un individuo, mayor será su nivel de felicidad. En todos los países, los más ricos son más felices, pero descubre también que el sentimiento de felicidad de un rico en Guatemala es el mismo de un rico en Italia, no obstante el rico italiano sea más rico del guatemalteco. Por eso no es la cantidad de dinero que produce la felicidad, sino el confronto con los pobres.
• La clave es "Hedonic Treadmill" (caminadora hedónica): nosotros experimentamos solo un breve momento de efímera felicidad cuando alcanzamos una meta, tenemos que seguir "corriendo" para sentirnos satisfechos de nuevo. La adaptación hedónica dice que no importa lo bien o mal que algo nos haga sentir, la mayoría de las veces, siempre volvemos a "la felicidad base".
• Una contradicción es representada por "las neuronas espejo": neuronas de la empatía descubiertas por casualidad en el comportamiento de un mono. Ellas reflejan los sentimientos de las personas que nos rodean, por forma automática. Estos descubrimientos han llevado a una nueva hipótesis para nuestro futuro: con la civilización de la empatía podemos basar nuestro sistema sobre hechos no económicos. La ciencia demuestra que el ser humano progresa reduciendo su egoísmo y ampliando su empatía. Basándose en las neuronas espejo de la empatía, Rifkin plantea que si aprovechamos de nuestra sensibilidad empática para instaurar una nueva ética mundial podremos superar los distantes, egoístas y utilitaristas presupuestos filosóficos que acompañaban a los mercados nacionales y el orden político actual de los Estados-Nación, situándonos en una nueva era de conciencia biosférica.

Mucha gente de España fue a Florencia para ayudar a las víctimas del aluvión de 1966. En el último aluvión de Genova un hombre salvó a 3 personas y se murió. Todo eso es irracional, pero la irracionalidad tiene aspectos positivos como la empatía. En este caso, la irracionalidad llega a salvar a otras personas; racional sería salvar a sí mismo.

Corporaciones y patología del comercio

El estado diferencia las personas físicas desde las jurídicas (corporaciones, empresas, sociedades anónimas). En el pasado no existían las corporaciones, solo las personas físicas tenían derechos y obligaciones, y eran responsables de su empresa (naturaleza humana). La invención de las personas jurídicas (conjunto de personas o capitales) permitió salvar parte del capital invertido de las personas, porque un desastre económico de la empresa solo puede gastar el capital común invertido, no afecta al capital de una sola familia y en caso de que la corporación quiebre, los accionistas solo perderán su inversión y los empleados sus trabajos, pero ninguno de ellos será responsable por las deudas contraídas con los acreedores de la corporación. Así se puede notar cómo las corporaciones mejoran un defecto del sistema anterior. La empresa es la única institución que ha funcionado perfectamente según la teoría.