Filosofia del Diritto II

Supreme Court of the United States

WILLIAM DAUBERT, et ux., etc., et al., PETITIONERS v. MERRELL DOW PHARMACEUTICALS, INC.

[June 28, 1993]

“Many factors will bear on the inquiry, and we do not presume to set out a definitive checklist or test”

La corte suprema degli USA decide del caso Daubert. Questo farmaco causata malformazione ai feti, i coniugi hanno due bambini, perdono nei primi giudizi ma poi si rivolgono a degli epidemiologi di Harvard e questi prendono in mano i materiali forniti dalle case farmaceutiche che avevano giudicato la rilevanza statistica della correlabilità delle malformazioni all’assunzione del farmaco.

Gli esperti di Harvard dicono che c’è rilevanza statistica per le malformazioni. La casa farmaceutica se la ride perché queste expertise non sono accettabili perché manca la general acceptance, pur autorevoli epidemiologi di Harvard quello che dicono non vale niente se la comunità non accetta.

La corte alla fine decide

Stilando una lista di criteri. Nel frattempo era uscita guide lines di come i giudici devono comportarsi nell'avalutazione delle prove e anche nell'acquisizione delle prove scientifiche e si diceva che quando si trattava di acquisire una testimonianza, perizie sono testimonianze in cui gli scienziati devono giurare di dire il vero, che i giudici dovevano comunque valutare l'attendibilità del teste.

Su questa base la corte suprema dice: ci sono molti fattori da considerare e noi vorremmo indicarne qualcuno senza stilare una lista definitiva che poi però lo è diventata. Capacità di utilizzare il metodo scientifico (dimostrarlo ai giudici) - Testabilità (C. Hempel) e falsificabilità delle ipotesi (K. Popper): verificabili e falsificabili - Peer review e pubblicazione: il peer review è lo strumento centrale nel metodo scientifico che consiste nel fatto che se scrivo un articolo, la rivista lo rende anonimo e lo fa leggere ad esperti anonimi.

Meccanismo del doppio ceco, si giudica oggettivamente del testo scientifico.

Probabilità nota o ipotizzata di errore della teoria:

• Accettazione generale della comunità scientifica (standard Frye)
• SUPREME COURT OF THE UNITED STATES

No. 92-102

WILLIAM DAUBERT, et ux., etc., et al., PETITIONERS v. MERRELL DOW PHARMACEUTICALS, INC.

on writ of certiorari to the united states court of appeals for the ninth circuit

[June 28, 1993]

(b) The Rules--especially Rule 702--place appropriate limits on the admissibility of purportedly scientific evidence by assigning to the trial judge the task of ensuring that an expert's testimony both rests on a reliable foundation and is relevant to the task at hand. The reliability standard is established by Rule 702's requirement that an expert's testimony pertain to "scientific . . . knowledge," since the adjective "scientific" implies a grounding in science's methods and procedures, while the word

"knowledge" connotes a body of known facts or of ideas inferred from such facts or accepted as true on good grounds. The Rule's requirement that the testimony "assist the trier of fact to understand the evidence or to determine a fact in issue" goes primarily to relevance by demanding a valid scientific connection to the pertinent inquiry as a precondition to admissibility.

Le critiche a Daubert:

• confusione epistemologica (confusione fra filosofie della scienza diverse) negli USA la perizia è sempre di parte, quasi mai del giudice, bisogna ritenere che gli esperti siano disinteressati ma è difficile.
• visione astratta della scienza
• assunzione di una scienza unitaria
• concezione degli esperti come disinteressati e privi di concezioni proprie
• visione neutrale dei giudici

I criteri di ammissibilità di Daubert: il diritto valida la scienza

"Respondent expresses apprehension that abandonment of "general

"acceptance" as the exclusive requirement for admission will result in a "free for all" in which befuddled juries are confounded by absurd and irrational pseudoscientific assertions. In this regard respondent seems to us to be overly pessimistic about the capabilities of the jury, and of the adversary system generally. Vigorous cross examination, presentation of contrary evidence, and careful instruction on the burden of proof are the traditional and appropriate means of attacking shaky but admissible evidence.

"Cross-examination, presentation of contrary evidence, and careful instruction on the burden of proof, rather than wholesale exclusion under an uncompromising "general acceptance" standard, is the appropriate means by which evidence based on valid principles may be challenged."

I giudici dicono: comunque la casa farmaceutica non si preoccupi, il modo in cui non ammettiamo in tribunale questi expertise possa dare apertura alla scienza spazzatura.

A posizioni scientifiche prive di valore, perché loro dicono che lo stesso sistema accusatorio in cui le parti reciprocamente si interrogano attraverso il giudice (cross examination), una attenta costruzione dell'onere della prova, meccanismi giuridici, sono modi per far emergere la verità. È il sistema giuridico che può far emergere la verità molto più di uno standard perché la stessa comunità scientifica potrebbe sbagliare. Qua si prendono in mano il potere di decidere. In Frye c'era deferenza agli scienziati. Qua in Daubert la corte si prende il potere di decidere. I giudici scelgono i propri criteri scientifici (check list), l'hanno scritta loro, criteri per la validità della scienza. La scienza ha un suo metodo codificabile nei criteri e dunque possiamo giudicare noi giudici. In base al metodo degli scienziati noi stabiliamo se l'evidenza è accettabile o meno. La scienza è credibile, gli

• Il metodo scientifico è cosi "codificabile" che anche i giudici possono servirsene
• Continuità tra conoscenza specialistica e non
• La scienza è credibile, alcuni scienziati no
• Il processo è il modo per far affiorare la scienza migliore
• Qua che cosa sia la scienza e cosa sia applicare il metodo scientifico ha un valore culturale diverso

questa serie di cause. Ad una certa vengono bloccati i matrimoni ma al tempo stesso 18mila matrimoni erano stati celebrati. Nel 2000 viene codificata la definizione di matrimonio come relazione tra un uomo e una donna (California Defense of Marriage Act, Proposition 22). Nel febbraio 2004 il sindaco di San Francisco autorizza i matrimoni tra coppie del medesimo sesso (SSM). La Corte Suprema della California blocca le cerimonie dopo un mese. Maggio 2008 la Cal SC invalida la Prop 22 e si ordina la legittima celebrazione dei matrimoni. Tra giugno e novembre 2008 vengono celebrati 18.000 matrimoni. Dopo le elezioni del 2008 (in cui vince il R Schwarzenegger) gli oppositori riprendono la causa contro i SSM, la Corte Suprema li mantiene, ma viene approvata la Prop 8. Da quel momento nessun matrimonio SSM viene più celebrato. Dov'è l'elemento scientifico? Da una parte il limite economico e l'interesse economico, sollevato proprio