Gestione da parte dell'avvocato difensore di una equipe di consulenti tecnici: il caso Yara Gambirasio

La prova contro Bossetti

Continuava ancora: "l'attribuzione del profilo di Ignoto 1 a Bossetti è in termini di certezza e il suo rinvenimento sugli slip [...] prova che egli, non solo è entrato in contatto con la vittima, ma è l'autore dell'omicidio". "La collocazione su un indumento intimo e in prossimità del taglio consentono di ricondurre la traccia e il profilo genetico dell'imputato all'azione omicidiaria al di là di ogni ragionevole dubbio. A tale granitica prova si aggiungono, poi, elementi di indiretto conforto ed elementi di natura indiziaria". Gli elementi indiziari sono tutti quelli sopra elencati, oltre il DNA che è la prova regina del processo. Nella parte finale della sentenza venivano così riassunti: "I tabulati telefonici consentono di escludere che l'imputato il giorno dell'omicidio fosse altrove". "Alcune delle fibre tessili rinvenute sul cadavere, poi, sono...

compatibili con quelle dei sedili dell'autocarro dell'imputato. [...] La calce, le fibre e le sferette sono elementi privi di capacità di individualizzante ma convergono in un'identica direzione e corroborano il dato probatorio del 63DNA, dotato da solo di idoneità identificativa dell'autore dell'omicidio". "La collocazione del profilo genetico prova non solo che l'imputato e la vittima sono entrati in contatto ma che lui è l'autore dell'omicidio e [...] le residue incertezze su dove si siano incontrati, su come la vittima sia stata indotta a salire sul suo mezzo o su quale sia stata la successione dei colpi non rilevano. Quanto all'assenza di movente [...] Yara aveva il reggiseno slacciato e gli slip tagliati e sul computer dell'imputato sono state rintracciate tracce di ricerche a carattere latamente pedopornografico [...] ed è, dunque, ragionevole ritenere che l'omicidio sia maturato in

Un contesto di avances a sfondo sessuale, verosimilmente respinte dalla ragazza, in grado di scatenare nell'imputato una reazione di violenza e sadismo di cui non aveva mai dato prova fino ad allora. Il fatto che sul cadavere non siano state rinvenute tracce di una violenza consumata non vale ad escludere il movente sessuale inteso in senso lato, testimoniato dagli interventi sul reggiseno e sugli slip e dalla ripetuta applicazione di un tagliente in diversi distretti corporei in modo da far sanguinare la vittima mantenendola in vita.

"Nel nostro caso Massimo Bossetti non ha agito in modo incontrollato [...] ma ha operato sul corpo della vittima per un apprezzabile lasso temporale, girandolo, alzando i vestiti e tracciando,"

che essere frutto di una valutazione unitaria e sintetica e non parcellizzata degli elementi fattuali considerati, in modo da colmare le lacune che ciascun elemento fatalmente porta con sé e che rappresentano, sul piano deduttivo, il limite della capacità del singolo fatto noto di dimostrare l'esistenza del fatto ignoto il che significa che il singolo indizio, isolatamente considerato, può prestarsi anche ad una molteplicità di significati, proprio perché, essendo indizio e non prova, non è dotato di univoca capacità rappresentativa (Cass. Pen. Sez. 1, 30.6.2004 n. 48349; Cass. Pen. Sez. 1, 22.9.2015 n. 39125; Cass. Pen. Sez. V, 21.2.2014 n. 16397; Cass. Pen. Sez. 1, 26.3.2013 n. 26455; Cass. Pen. Sez. I, 18.4.2013 n. 44324)".

La condanna per Bossetti era alla pena dell'ergastolo per aver commesso l'omicidio di Yara Gambirasio, pluriaggravato dalla minorata difesa, dalle sevizie e dalla crudeltà.

Secondo grado di

giudizio: Corte d'Appello di Bergamo

Il processo di secondo grado, presso la Corte d'Appello di Bergamo, iniziato il 30 giugno 2017 durava veramente poco, infatti si concludeva il 17 luglio 2017.

Sentenza n. 1/16 Corte d'Assise di Bergamo, pagg. 145 e 146.

Sentenza n. 1/16 Corte d'Assise di Bergamo, pag. 149.

Sentenza d'Appello n. 16/2017 del 17.07.2017, pag. 78

La difesa decideva, quindi, di impugnare la sentenza di primo grado in quasi tutti i suoi motivi ed argomentava l'apertura dell'appello sostenendo che la sentenza del Tribunale di Bergamo "fosse il risultato della volontà di soddisfare l'opinione pubblica forcaiola e di dare giustificazione alle ingenti spese sostenute, in gran parte inutili ed ingiustificate". Continuava facendo valere il fatto che si era giunti a sentenza di condanna valorizzando come unico elemento quello del DNA in rapporto alla sua collocazione sugli slip e sui leggings di Yara.

Campo in cui per tre mesi nessuno si è addentrato e dove Yara è stata portata ancora viva immediatamente la sera della sua sparizione dal suo aggressore, la non conoscenza da parte dell'imputato della vittima e la collocazione della traccia costituiscono la prova del fatto che l'omicida, nel ferire Yara, abbia lasciato la propria traccia genetica sugli slip e sui leggings". Veniva, inoltre, contestato il divieto di accesso ai reperti e all'impossibilità di verificare le risultanze della c.d. prova scientifica in quanto prova regina della condanna. Ancora, la Corte aveva dichiarato la colpevolezza di Bossetti senza accertare il luogo, l'ora della scomparsa e della morte, la dinamica del prelevamento e del trasporto, ritenuti dalla difesa fondamentali per ricostruire la dinamica dell'accaduto e per confrontarli con gli spostamenti dell'imputato e della vittima. Non era stato accertato il movente, anche se era comunque stato indicato.

Come possibile quello sessuale, senza alcun reale riscontro.⁶⁷ Sentenza d'Appello n. 16/2017 del 17.07.2017, pag. 85.⁶⁸ Sentenza d'Appello n. 16/2017 del 17.07.2017, pag. 289. 56

Veniva criticata la valutazione effettuata dalla Corte con riguardo al dato genetico "inquanto un'indagine con risultati discutibili e contraddittori non poteva costruire prova eneppure indizio, ma solo un elemento suscettivo di valutazione nel processo".

La difesa teneva così a sottolineare che "affinché un elemento processuale potesse ottenere la dignità di indizio doveva avere i connotati della gravità, precisione e concordanza che si compendiavano nella c.d. certezza dell'indizio, quale garanzia che la procedura con la quale si era pervenuti alla dimostrazione del tema di prova - fatto ignoto - partendo da un fatto noto e, dunque, accertato come vero, non fosse viziata in nuce da fallacia ed inaffidabilità metodologica".