Schemi di Giustizia e modernità

DI DI SVILUPPO TECNOLOGICO SCIENTIFICO DI E

|

sistemi europei soffrono di ARRETRATEZZA di

diritto civile

▪ ITALIA: quando problemi sono complessi diritto civile passa palla a

diritto penale

|

quando vittime NON trovano tutela in procedimento civile, si

rivolgono a PROCEDIMENTO PENALE

↓

problema: accusa non riesce a fornire prova di responsabilità

individuale

|

giudice penale x bisogno di giustizia condanna innocenti

(perché condanna in mancanza di prove di responsabilità

individuale)

diritto amministrativo: continuamente sottoposto a riforme legislative

▪

ragioni ARRETRATEZZA

a) NO utilizzazione potenziale di diritto civile + amministrativo loro uso porterebbe a tutela vittime

→

di sviluppo industriale + tecnologico + scientifico

b) mancata elaborazione di regole nuove di diritto civile + amministrativo in grado di risolvere

problemi di modernità che andrebbe ad evitare che si ignori il principio di oltre ragionevole dubbio

→

c) difetto metodologico di diritto sostanziale + processuale penale: vittime di idea che ogni disciplina

sia un’isola autonoma distaccata dalle altre

TUTELA DI GENERAZIONI FUTURE

|

riflessione Stella verte su fatto se

A) continuare ad applicare SCHEMA CLASSICO di diritto penale (causalità + danno)

|

difficile suo utilizzo perché si riferisce solo a

- conflitti sociali presenti

- interessi di vittime in vita oggi

- reato del singolo

B) creazione NUOVO MODELLO di diritto penale

diritto penale di comportamento (Stratenwerth)

▪ |

difficile sua applicazione perché superamento limiti-soglia non

creano pericolo reale contrasta con principio di offensività che

→

richiede offesa (danno o per lo meno pericolo)

diritto penale di pericolo astratto

▪ |

difficile sua applicazione perché si riferisce solo a beni concreti

C) affidare tutela di vittime di futuro ad altri settori di ordinamento (civile / amministrativo)

teoria di durata e intensità

② |

Caso Caudel Hyatt Inc. vs Mixon, 1979: Mixon esposto ad amianto per molto tempo durante lavoro si

ammala di cancro e muore poco dopo

|

Corte applica teoria di durata e intensità = è stata sufficiente esposizione durante il suo lavoro x

quella società a far sorgere cancro (x regola preponderanza di evidenza Corte doveva rifiutare

risarcimento) 10

TUTELA VITTIME: ,

PASSATO PRESENTE E FUTURO

|

può significare

° funzione retributiva della pena (riferimento a vittime passato e presente)

° funzione deterrenza e rieducazione (riferimento a vittime del futuro)

prima bisogna ricapitolare segnali di deficit di funzionamento del modello tradizionale del diritto penale (legato al

danno + causalità + colpevolezza) nei paesi europei

|

Stella ha evidenziato che il diritto penale classico

1) fatica a tutelare i valori di immensa portata che vengono messi in gioco nel diritto penale

2) causalità + colpevolezza dovrebbero aiutare ad accertate che imputato è responsabile del danno e deve quindi

essere punito -> ma causalità + colpevolezza dovrebbero essere provate al di là del ragionevole dubbio

|

PROBLEMA: situazione attuale che caratterizza amministrazione di giustizia penale nei paesi europei è quella per cui

modello classico di diritto penale non funziona perché non vi è applicazione di regola oltre ragionevole dubbio

|

x diversi motivi di tipo storico, cioè legati a fatto che Stati europei hanno storia di Stati autoritari/totalitari in cui

giudice segue concetto distorto di libero convincimento giudice perché

• giudici non gradiscono barriere (regole probatorie e di giudizio) a proprio potere

• giudici seguono Ragion di Stato (interessi statali > diritti individuali)

prova provata è che in Stati che non hanno conosciuto Stati autoritari/totalitari posizione dei giudici è diversa

(esempio: USA)

MA in periodo in cui Stati europei iniziarono ad adottare premesse x eliminazione deficit schema classico

(applicazione concreta di oltre ragionevole dubbio) intervennero altri problemi di Modernità (pericoli atomici + chimici +

tecnologici)

|

PROBLEMA: schema classico diritto penale può essere applicato a tutela vittime di questi pericoli o serve nuovo modello di

diritto penale?

|

STELLA SI CONCENTRA su 2 aspetti

° ASPETTO 1: tentativi di utilizzo "diritto penale occulto di pericolo" tramite FLESSIBILIZZAZIONE di causalità e

colpevolezza

|

- flessibilizzazione causalità = distinzione tra causalità generale (idoneità + probabilità e aumento rischio) e

individuale (nesso causalità)

- flessibilizzazione colpevolezza = facilitazione di prova mediante presunzioni

° ASPETTO 2: altri giuristi sostengono che modelli tradizionali superati perché fondati su causalità + danno +

colpevolezza

|

STELLA parla di diritto penale di comportamento (diritto penale di pericolo x futuro) utile x superare reati di pericolo

astratto tramite criminalizzazione di comportamenti che di x sé non sono pericolosi, ma che possono esserlo in virtù di

tutela vittime di futuro sanzione penale applicata se c'è superamento LIMITI SOGLIA o violazione di

→

regolamentazioni di agenzie

|

diritto penale di comportamento = sganciato da danno e da pericolo di danno (ciò che viene proprio criticato da STELLA

perché c'è principio di prevenzione e non si rispetta principio di offensività) 11

se non si riesce ad accertare nesso causalità x incertezza

TENTATIVI FLESSIBILIZZAZIONE scienza diritto penale dovrebbe cedere passo a diritto

→

:

DI civile/amministrativo che hanno standard probatorio inferiore

|

tramite indebolimento principio di responsabilità penale = individuale-personale

|

° eliminazione causalità da requisiti imputazione responsabilità penale

° trasformazione diritto penale di evento in “diritto penale occulto di pericolo”

ITALIA: tentativi flessibilizzazione preceduti da RILANCIO LIBERO CONVINCIMENTO GIUDICE con sentenze anni ’60

a causa di incertezza scienza

|

PROCESSO VAJONT:

① - esperti incerti su perché frana ha provocato esondazione lago artificiale giudici concludono che scienza

→

non sa spiegare rapporto causalità

PROCESSO MACCHIE BLU:

② - esperti incerti su quale sostanza chimica causato dermatite

↓

giudici di entrambi procedimenti CONDANNANO in virtù di principio libero convincimento giudice:

a) superano incertezza scienza che non riesce a provare rapporto di causalità

b) ( )

dichiarano presenti: responsabilità imputati + nesso causalità condotta imputati è conditio sine qua non

GERMANIA: tentativi di flessibilizzazione che incidono su diversi ordinamenti giuridici

|

SENTENZA TALIDOMIDE, tribunale Aquisgrana: talidomide (= farmaco antinausea) prescritto a donne incinte e

provocante malformazioni

|

- esperti incerti su effetti negativi di farmaco perché non riuscivano a accertare nesso causalità

↓

NON arriva a accertamento rapporto causale ingestione farmaco–malformazioni (causalità concreta)→ giudici

dichiarano presente CAUSALITÀ GENERALE in virtù di libero convincimento giudice

|

capacità in generale (IDONEITÀ) di farmaco di produrre eventi come le malformazioni

NOTA BENE : sembra sentenza corretta perché x evitare condanna di eventuali innocenti (mancava prova di

sussistenza di rapporto di causalità) in nome di tutela di vittime che erano già state tutelate tramite risarcimento danni

miliardari tribunale Aquisgrana decide di applicare disposizione ordinamento DEU che permette SENTENZA di

→

ARCHIVIAZIONE

↓

ma critica a tribunale: diritto penale avrebbe dovuto assolvere imputati

( )

- x regola oltre ragionevole dubbio mancanza prova sussistenza rapporto di causalità

- nonostante presenza di risarcimento civile

diritto penale non doveva intromettersi in questioni civili

↓

modello sentenza richiamata anche da altri 3 casi tutti e 3 casi:

CASO di INSETTICIDI LEGNO, Germania: sostanze

❶

utilizzate x conservazione legno nelle case avevano causato - scienza non riesce ad accertare rapporto di

danni di salute causalità

CASO di LEDERSPARY, Germania: accertamento che - giudici dichiarano presenza di CAUSALITÀ

❷

tumore polmone poteva essere causato da utilizzo di spray x GENERALE in virtù libero convincimento

mantenimento pelle giudice

CASO di OLIO di COLZA, Spagna: olio venduto come olio ↓

❸ NON è necessario provare nesso causale, è

da cucina, ma aveva provocato intossicazioni gravi sufficiente provare idoneità in generale

CENSURE a sentenza su talidomide:

a) HASSEMER

1▪ critica a concetto (distorto) di libero convincimento di giudice (derivante da storia autoritaria)

| 12

- solo dubbi che sorgono a giudice vanno a favore di reo

- se manca prova scientifica di nesso causale non può essere sostituita con CONVINCIMENTO SOGGETTIVO

critica utilizzo di CAUSALITÀ GENERALE (idoneità di sostanza a provocare effetti dannosi su

2▪

popolazione/gruppo di persone indagate)

|

causalità generale = in contrasto con causalità di diritto penale di evento ( )

causalità individuale ~ conditio sine qua non

|

finché c’è diritto penale di evento NON può funzionare causalità generale–idoneità perché non è sufficiente a

provare nesso causale (utilizza sol statistica)

↓

utile solo x IPOTIZZARE CAUSALITÀ perché si basa su dati statistici

- indagini epidemiologiche =

- prove su animali prove probabilistiche

EPIDEMIOLOGIA = scienza che studia distribuzione di malattie in popolazioni/gruppi di persone

|

obbiettivo = individuare CAUSE x prevenire malattie

NON può spiegare singolo caso concreto perché fa riferimento a POPOLAZIONI

▪ tramite scienze giovani (epidemiologia, tossicologia, …) nasce DIRITTO PENALE di CAUSALITÀ GENERALE è in questo

→

▪

momento che nascono problemi: giudice x SHOCK da MODERNITÀ inizia ad utilizzare x singoli casi concreti leggi su

popolazioni

STUDI EPIDEMIOLOGICI non sono in grado di distinguere singolo caso all’interno di popolazione

▪ |

esempio: sostanza cancerogena aumenta incidenza di tumore x 30% MA non è possibile dire se Tizio si è

→

ammalato di tumore proprio a causa di quella sostanza cancerogena o x altre cause

b) KAUFMANN

solo LEGGI CAUSALI possono spiegare/accertare rapporto di causalità solo se riconosciute da intera

▪