Trust, definizioni e casistiche - Diritto Commerciale

CASO WEBB VS WEBB

Ci consente di identificare la posizione beneficiaria. Pos benef, ai nostri fini

(ordinamento civilistico) vada caratterizzata in termini di …

Beneficiario è CREDITORE dell’obbligazione fiduciaria che incombe sul trustee.

Posizione beneficiaria può essere QUESITA ( Vested) con un diritto certo, credito certo

liquido ed esigibile) oppure NON CERTA (Unvested). Nei trust nei quali i beneficiari sono

indicati nominalmente nell’atto istitutivo (vested), questi sono PROPRIETARI.

Posizione di MERA ASPETTATIVA nei TRUST DISCREZIONALI: contenuto pos

beneficiaria corrisponde ad un’aspettativa  se il trustee non adempie, breach of trust.

Esclusione dalla nomina del beneficiario, non si ha titolo per agire contro il trustee.

Chiusura CLASSE dei beneficiari (aspettativa  diritto) si ha quando il trustee fa la

scelta (power of appointment). La natura non vested della posizione (instabile, incerta) è

tale perchè c’è un evento che può verificarsi (o consumarsi di un termine): posizione da

instabile a stabile.

Posizione beneficiaria più o meno SUBSTANTIVE: trust fisso, posizione di maggiore

pienezza;/// polo opposto, minore consistenza della posizione  Soglia minima di diritti

sotto i quali la posizione non può scendere: 1) diritto di rendiconto (accountability, trustee

è obbligato a rendere conto, DUTY TO ACCOUNT); 2) diritto di informazione, bisogna

poter sapere (soprattutto in maggiore età).

Trust di scopo, hanno bisogno dell’ENFORCER  spinge il trustee alle sue responsabilità,

non deve esser irresponsabile.

Concettualizzazione diritto dei trust da parte dei civilisti: un primo elemento problematico è

stato il diritto di proprietà  legal title e vantaggio economico (beneficial), scissione normale

in CL (CL e Equity, sdoppiamento fisiologico), ma in Italia no. Trustee è PROPRIETARIO

PIENO NELL’INTERESSE ALTRUI (oppure, altre definizioni: PROPRIETARIO

GRAVATO DELL’OBBLIGAZIONE FIDUCIARIA;// PROPRIETARIO IN VIRTU DI UN

UFFICIO CHE IMPONE DI DESTINARE RISORSE ECONOMICHE A VANTAGGIO DEI

BENEFICIARI). Scissione tra titolarità giuridica e appartenenza economica. Limitazione

del trustee: ESERCIZIO del diritto di proprietà.

(WvsW): NON E’ CORRETTO QUALIFICARE IL BENEFICIARIO IN TERMINI

PROPRIETARI, DI DIRITTO REALE; LA POSIZIONE DEL BENEFICIARIO E’ DI DIRITTO

PERSONALE (scritto in varie declinazioni, nella sentenza è a carattere processuale),

escludendo che sia di RIGHTS IN REM (diritti reali).

Importante definire la posizione dei beneficiari: impatto sugli strumenti lasciati al

beneficiario per la sua difesa: se beneficiario titolare di diritto reale, può difendersi con

varie cose / con diritto di credito si difende con altro + attivare rimedio del TRACING:

strumento analogo e paragonabile all’azione di rivendicazione (che spetterebbe a un

proprietario). Tracing è uno strumento REI PERSECUTORIO, finalità di riappropriare il

bene, ma guarda la tutela processuale del beneficiario e che consente di riappropriare il

bene indipendentemente da dove sia il bene e in quale stato si trovi  CONVERSION,

mutamento consistenza fisica del bene necessariamente fa rientrare il bene nel trust,

trustee può mutare consistenza però deve mantenere valore. Tracing consente di

riappropiare anche nelle mani del terzo  limite BONA FIDE PURCHASER FOR VALUE

WITHOUT NOTICE, acquirente in buona fede con corrispettivo senza conoscenza

effettiva o presunta del fatto che chi alienava non poteva farlo (notice è sia

CONSTRUCTIVE, presunta, o ……….). Al di sotto di quel limite la posizione del

beneficiaria è protetta.

Controversia del caso WvsW. Padre george e figlio lawrence, appartamento in francia.

Nel 1971 il padre acquista la casa ed è lui che raccoglie i fondi (è lui che mette la

provvista finanziaria per l’acquisto dell’immobile) (questo è il PRESUPPOSTO). Quindi il

padre paga la casa: fondi trasferiti dal conto del padre a un conto del figlio aperto dallo

stesso (conto del figlio e provvista del padre). Nell’ottobre 1971, ACQUIRENTE

FORMALE è IL FIGLIO (acquisto a nome del figlio)… questo fa il furbo, dice che il bene è

suo! Nel registro immobiliare risulta lui in Francia. Non corrisponde alla realtà: padre

inoltre non aveva intenzione di fare un gift (donazione), in Inghilterra si chiama

PRESUMPTION OF ADVANCEMENT  siamo fuori dall’area della liberalità (in Inghilterra).

Equity reagisce a questa situazione di ingiustizia: sostanza dell’operazione, casa l’ha

comprata il padre e la voleva usare lui, è ingiusto che il figlio pretenda, dissimuli, la

proprietà esclusiva  CONSTRUCTIVE TRUSTEE PER IL PADRE, 1990, deve

RESTITUTIRE il titolo attraverso un TRUST OPE LEGIS, ideato dall’equity proprio per

casi simili (trust per operatività di legge, deve rimediare ad un’ingiustizia). Figlio deve

trasferire legal ownership al padre.

Il figlio adisce le corti inglese, radica l’azione come rights in rem sulla proprietà immobiliare

e pretende che le corti francesi abbiano giurisdizione esclusiva  art. 16 CDA. Interesse

del figlio è di mantenere il processo in francia perché a registro immobiliare così lui risulta

proprietario ed è una posizione inoppugnabile.

PUNTO 5. Dal 1971, sia il padre che la moglie che il figlio hanno pienamente avuto

godimento dell’immobile come residenza di vacanza, con il carico finanziario tutto sempre

sul padre. Tutti ne godono, MA per concessione del padre.

PUNTO 8. Corte inglese, nel maggio 1991, la pretesa del padre si fonda su un

RAPPORTO FIDUCIARIO tra lui e il figlio; padre voleva solo un provvedimento che

permettesse di ottenere i documenti necessari per il permesso di proprietà.

Trust è RESULTING TRUST (serve a ristabilire una situazione di iniquità, tipicamente

quando ci sono acquisti di immobile con denaro di terzi, marito unico intestatario ecc)  nel

diritto inglese, quando un soggetto provvede provvista finanziaria per la proprietà di bene

immobile a nome di un altro, questo soggetto, in mancanza di una manifesta intenzione di

operare una donazione, si presume che sia titolare del beneficial interest sull’immobile e il

nominal owner (proprietario formale, intestatario, In italia è paragonabile SOLO alle

società fiduciarie) agisca in qualità di trustee (resulting trustee) per colui che ha versato

la provvista finanziaria.

Il figlio attiva la PRESUMPTION OF ADVANCEMENT e assume che l’appartamento sia

stato oggetto di donazione: due presunzioni diverse, da un lato quella fatta dalla difesa e

dal padre in cui si dice che c’è un resulting trust, resulting trustee è obbligato a dare in

mano tutti i documenti al padre; dall’altro c’è la presunzione che tra padre e figlio

l’appartamento intestato sia stato oggetto di donazione (è nella logica dei rapporti

familiari).

Il padre continuava a usare l’appartamento e aveva l’intenzione di mantenere la proprietà

per se  negazione in fatto, disponibilità appartamento (nel senso che è disponibile a che il

figlio possa usarlo a suo piacimento) da parte del padre non c’è, il padre usa la casa come

alloggio vacanziero come un bene proprio.

Il figlio fa APPELLO invocando l’errata interpretazione dell’art. 16 e portando la questione

interpretativa davanti alla corte di giustizia.

PUNTI 13 E SS. Rigetto della corte a questa argomentazione. (15) il padre non pretende

di esercitare diritti sulla proprietà opponibili, ma soltanto di esercitare questi diritti nei

confronti del figlio  riconduce la dinamica al terreno dei diritti personali (tra due soggetti) 

sua azione non è in rem (termini reali) ma un ACTION IN PERSONAM, azione che mira a

tutelare il diritto nei confronti di una persona determinata.

RATIO DECIDENDI. Corte ha voluto esporsi su un caso determinato. Azione diretta contro

il padre. Qualificazione della posizione di beneficiario: corte dice che chi detiene immobile

in qualità di trustee e l’azione che mira all’emissione di un provvedimento giudiziale e

impone a quella persona il trasferimento non è un’azione reale (no action in rem) (non è

esercitabile da chi ha diritti reali, ai sensi dell’accezione dell’art 16 CDA).

La ratio decidendi della sentenza è emessa su un problema specifico, domanda era: come

si qualifica un’azione, ai sensi dell’art 16, un azione che miri a far ottenere la dichiarazione

di proprietà (riconoscimento del diritto di proprietà)? Importanza di riconoscere o no se

questo caso rientra nell’art. 16: se si fosse trasferito tutto in francia il figlio avrebbe avuto

ragione. A londra se non c’è la volontà del gift è tutto un altro discorso, importa chi ha

versato il prezzo, chi ha dato prova di aver goduto dell’immobile. Giudizio basato quasi

tutto su elementi di fatto. In diritto civile ci sarebbe stata l’azione di rivendicazione a favore

del figlio.

Conflitto tra le presunzioni: resulting trust e advancement  corte scarta l’advancement

perché l’utilizzo della casa era nell’intenzione del padre e della sua famiglia.

TRUST E FONDO PATRIMONIALE (presentazione ppt)

Figure civilistiche che attuano forme imperfette di separazione patrimoniale, non sono

quindi segregazione patrimoniale.

CDA  segregazione (no separazione).

SEPARAZIONE è tra MASSE DI BENI; inoltre i creditori personali dei trustee, in

SEGREGAZIONE, non possono aggredire i beni in trust. SEGREGAZIONE è

un’incomunicabilità a doppio senso verso le due distinte masse di beni.

Separazione bilaterale nella CDA: art. 2, a) versione inglese “are not part of his OWN

ESTATE”  è questa l’espressione (nella versione italiana si perde) che sancisce la

segregazione bilaterale. In italiano si perde l’aggettivo “personale”, per patrimonio si

potrebbe intendere anche la parte dei beni in trust (perché idealmente ci sono).

Ci sono nel nostro ordinamento altre forme di separazione patrimoniale imperfette (oltre al

fnd patrimoniale): patrimoni destinati alla società per azioni (artt 2447 bis fino a deces del

cc), SPA possono destinare uno o più beni, ma c’è comunicabilità; società di

intermediazione mobiliari; gestioni patrimoniali; fondi comuni di investimento… tutte cose

incentrate sui titoli, comprese la norma art 22 del TUF, il quale dice che tutte le forme di

investimento operate da società o int fin devono essere oggetto di separazione

patrimoniale. Es: vado in banca e voglio comprare dei titoli, chi se ne occupa fa il

trasferimento e mette i soldi in una SGR, (oppure