Riassunto esame Potere nucleare, docente Gala, libro consigliato The evolution of nuclear strategy, Freedman

CONCLUSIONI

La devozione assoluta per questa particolare arma è stata una delle critiche mosse a Kruscev dopo essere stato rimosso

dal suo incarico nel 1964. Gli americani, a causa di un senso di superiorità in declino, commisero un errore in senso

opposto, sottolineando i vantaggi dell'Unione Sovietica. Un movente potrebbe essere trovato nella volontà di favorire uno

sforzo nazionale più determinato nella corsa agli armamenti.

CAPITOLO 11: LA CORSA AGLI ARMAMENTI TECNOLOGICI

L'Amministrazione americana, dopo il lancio dello Sputnik, sembrava muoversi verso una maggiore considerazione delle

capacità della guerra limitata, riscontrando meno valore nella minaccia di rappresaglia massiccia. Nel 1956

l'Amministrazione aveva cominciato a fare i conti con l'equilibrio del terrore. Herman Kahn nel suo libro “Sulla guerra

termonucleare” formulò una serie di previsioni per il futuro. Kahn ha descritto otto guerre. Le prime due sono state le

guerre mondiali I e II; le seconde due erano conflitti ipotetici del 1951 e il 1956; le quattro finali erano speculazioni. Il

presupposto di base di Kahn era che la guerra termonucleare sarebbe una possibilità sempre presente e che i risultati

sarebbero tragici, ma l'importo della tragedia poteva essere ridotto con le dovute precauzioni. Nel 1961, dato il possibile

vantaggio sovietico sui missili, gli USA indirizzarono il proprio interesse verso un programma di difesa civile. Nel1954-55 e

nel 1957 due rapporti ufficiali vennero redatti da gruppi di esperti, entrambi preparati sotto l'egida del Comitato consultivo

scientifico dell'Ufficio della Difesa e presentati al Consiglio di Sicurezza Nazionale. Il primo era un rapporto sulla capacità

tecnologiche nell’affrontare la minaccia di un attacco a sorpresa. Il secondo era una relazione sulle risorse di deterrenza e

sopravvivenza nell'era nucleare. Essi sono conosciuti come i rapporti Killian e Gaither dati i loro rispettivi Presidenti.

IL RAPPORTO KILLIAN

Il Rapporto Killian, presentato al NSC, nel febbraio 1955, ha definito il periodo attuale come particolarmente pericoloso.

Gli Stati Uniti non avevano capacità di allarme e difesa affidabile e la Strategic Air Command (SAC) non era

adeguatamente protetta contro il rapido miglioramento delle capacità offensive sovietiche. Nessuna delle due parti poteva

sferrare un attacco atomico decisivo, ma l'URSS potrebbe essere tentato di attaccare prima che le forze americane

avessero aumentato le proprie testate. Nonostante i miglioramenti sulla difesa, entrambe le parti sarebbero vulnerabili in

caso di attacco a sorpresa. I politici in seguito a questo rapporto decidono di accelerare il programma ICBM degli Stati

Uniti e di proteggere le basi SAC esistenti.

IL RAPPORTO GAITHER

Il Rapporto Gaither, presentato al Consiglio di sicurezza nazionale nel 1957, ha condiviso l'ansia del Rapporto Killian sulla

competizione sugli ICBM e la vulnerabilità della deterrenza americana. Il Rapporto Killian ha visto poco possibilità di

sopravvivenza delle difese contro un attacco su larga scala. Qui il rapporto Gaither divergeva. A partire dai primi anni ’70

si prevedevano notevoli miglioramenti nella quantità e qualità di missili balistici a lungo raggio, ma anche di mezzi per la

rilevazione e la difesa contro attacchi missilistici. I missili a loro volta, saranno resi più sofisticati per evitarne la

distruzione. L'equilibrio strategico tendeva non verso la stabilità, ma verso equilibrio estremamente instabile, causato da

progressi tecnici temporanei, tanto da poter dare una nazione la possibilità di avvicinarsi alla annientare l’altra. Così gli

ICBM renderebbero qualsiasi progresso nei sistemi di difesa aerea convenzionale irrilevante, ma era concepibile che un

giorno un efficace anti-missili balistici (ABM) poteva essere sviluppato. Nel 1957 il desiderio di superiorità era ancora

forte, ma c'è stata una crescente paura di superiorità sovietica, nel qual caso un equilibrio del terrore era preferibile.

TIMORI RECIPROCI DI ATTACCHI A SORPRESA

Così, alla fine del 1950, le figure strategiche e militari di primo piano, sia negli Stati Uniti e l'Unione Sovietica sostenevano

lo sviluppo di una capacità di attacco preventivo. In entrambi i paesi il progresso tecnologico veniva monitorato

attentamente. C'era una prospettiva di sviluppo della guerra fredda come una conseguenza della paura e diffidenza

reciproca, piuttosto che dei conflitti oggettivi di interesse. La preoccupazione ora era che una simile spirale di errata

percezione poteva causare un’inutile guerra calda. Thomas Schelling scrisse: “La paura dell'altro nella convinzione che è

in procinto di colpire ci dà un motivo per colpire”. Ma, se i guadagni dati da un attacco a sorpresa sono meno desiderabili

di nessuna guerra, non esiste una base per un attacco da entrambe le parti. Tuttavia, sembra permanere una tentazione

modesta su ogni lato a sferrare il primo colpo. L'unico fattore che potrebbe alterare questo calcolo sarebbe il

dispiegamento di un sistema ABM efficace che potrebbe ostruire rappresaglia del nemico.

TECNOLOGIA E STABILITA’

Il Rapporto Gaither presentava l’ABM come una delle possibilità più sconvolgenti per il futuro, che rappresentava la

prossima fase logica nella corsa agli armamenti. I primi progetti per la difesa aerea nell'era nucleare erano contro

eventuali attacchi dei bombardieri. Nel corso del 1950 un sistema difensivo anti-aereo fu sviluppato negli Stati Uniti.

Questo comportava una serie di radar sul mare e a terra per fornire un lontano preallarme, una varietà di intercettori

guidati con strutture di supporto di controllo per arrivare nel posto giusto al momento giusto, e un meccanismo di

comando e controllo nazionale. Tuttavia, appena il sistema fu sviluppato, fu reso obsoleto dalla imminente arrivo di missili

balistici intercontinentali. Lo studio dei modi per far fronte a questa nuova minaccia iniziò nel 1956. La difficoltà stava nel

rilevamento, identificazione, monitoraggio e previsione della traiettoria di un missile in arrivo in tempo utile per lanciare

l'intercettore. I missili balistici a medio raggio (IRBM), Thor e Jupiter, distribuiti in Europa per fornire una minaccia

missilistica per l'Unione Sovietica erano vulnerabili a causa della loro ubicazione fissa, senza protezione, tempo di

reazione lento (a causa del rifornimento liquido), e la vicinanza con l'Unione Sovietica. Il Minuteman ICBM, allora in fase

di sviluppo, sarebbe stato meno vulnerabile. Grazie alla dispersione il nemico non avrebbe potuto distruggerne più di uno

con un solo colpo. La protezione in silos sotterranei avrebbe costretto il nemico ad avere testate estremamente accurate

per garantirne la distruzione. Combustibili solidi avrebbero permesso un rapido avvio e così uno status elevato e continuo

di allerta (da qui il nome Minuteman). Le possibilità di sopravvivenza potevano essere ulteriormente aumentate con la

mobilità. I Missili Polaris sarebbero stati lanciati da sottomarini, con le loro posizioni sconosciute e imprevedibili,

avrebbero rappresentato anche un sistema di rappresaglia relativamente economico secondo l’ammiraglio Burke, capo

delle operazioni navali. Tuttavia con i bombardieri con uomini ai comandi, era disponibile una versatilità che non poteva

essere trovata con un missile in movimento verso un obiettivo pre-programmato.

CAPITOLO 17: L’APPROCCIO SOVIETICO ALLA DETERRENZA

APPRENDIMENTO STRATEGICO

McNamara non riuscì a convincere i sovietici che stavano perseguendo una via sbagliata, ma, sottolineando la possibilità

di coincidenza di interessi fra le superpotenze nel controllare la corsa agli armamenti e di evitare una guerra nucleare,

trascurava anche il sottostante conflitto di interessi.

LINEE GUIDA PER LA STABILITA’

McNamara presentò la Mutual Assured Distruction come un dato di fatto che ognuno farebbe bene a riconoscere,

piuttosto che come una strategia. Nessuna delle due parti potrebbe imbarcarsi in una guerra nucleare senza rischiare la

distruzione totale. Ma c'era anche la possibilità che il risultato di una guerra nucleare potrebbe essere qualcosa di diverso

da distruzione reciproca assicurata. Benjamin Lambeth ha fornito una delle migliori critiche: “Anche se comunemente

chiamato “strategia”, la MAD è stata di per sé un antitesi di strategia. A differenza di qualsiasi strategia che mai ha

preceduto essa cessa di essere utile precisamente quando la strategia militare dovrebbe entrare in vigore: in una guerra

in corso. Scritti sovietici risposero alle tesi di McNamara nei primi anni ‘60 con grande ostilità, deducendone un tentativo

di stabilire le regole per la guerra nucleare. Persistettero con il loro sistema anti-missili balistici dopo che McNamara

aveva parlato a lungo e in modo eloquente sulle conseguenze destabilizzanti di tale impresa. Eppure si riuscì a stipulare

negoziati con gli USA per limitare gli ABM, raggiungendo l’obiettivo nel 1972.

UN SECONDO MIGLIOR DETERRENTE

L’affidamento di Kruscev sui missili balistici intercontinentali lo portò in contrasto con il suo esercito. Le sue affermazioni

regolari sulla preminenza sovietica aveva colpito gli americani che presero misure per rafforzare la loro posizione, e colpì

anche i cinesi. Il Generale Zakharov nel febbraio 1965 affermò che con l’urgenza di sviluppo nucleare e missilistico, la

cibernetica, l’elettronica e i computer, qualsiasi approccio soggettivo ai problemi militari e la superficialità avrebbe potuto

causare danni irreparabili. Thomas Wolfe ha osservato che le politiche di Kruscev in effetti si riferivano ad una seconda-

migliore strategia, optando per la “deterrenza minima”. I missili a lungo raggio avrebbero garantito che i missili degli Stati

Uniti non potevano sfuggire; i missili a corto raggio potrebbero essere utilizzati per consentire la riduzione dei militari. Nel

gennaio 1960 Kruscev spiegò la sua posizione: “Il nostro stato ha una potente tecnologia missilistica. Dato l'attuale

sviluppo della tecnologia militare, l'aviazione militare e la marina hanno perso la loro antica importanza, ora quasi

interamente sostituiti dai missili. Abbiamo drasticamente ridotto e probabilmente potremo ulteriormente ridurre e

addirittura fermare la produzione di bombardieri e altri mezzi obsoleti. Nella marina militare, la flotta sottomarina assume

maggiore importanza e le navi in superficie non possono più svolgere il ruolo svolto in passato”. L’opposizione di alcune

forze militari portarono alcuni importanti comandanti sovietici a perdere il posto. Nel 1962 i militari elaborato una

posizione comune che è stata presentata in un volume edito dal maresciallo Sokolovsky, intitolato “Strategia

Militare”. Questo è stato il primo grande lavoro sulla strategia dagli anni ‘30 e ha definito il nuovo consenso