Sistemi giuridici comparati, esame obbligatorio (Classificazioni, Civil Law/Common Law, Approccio Post moderno alla comparazione)

SISTEMA AMERICANO

Quello americano si innesta su quello inglese differenziandosi sotto vari aspetti. La

differenziazione tra il sistema inglese e americano parte fin dall'inizio, è nella natura delle

cose.

Pensiamo al diritto coloniale inglese. Come funziona? Ci sono due categorie di

colonie: le colonie già popolate sono colonie in cui il diritto inglese entra limitatamente al

diritto pubblico mentre per quanto riguarda il diritto privato, si segue il diritto autoctono.

Questa colonia non ci interessa perché gli USA sono colonie di popolamento per cui

negli Stati Uniti, nelle tredici colonie che saranno gli USA, si introduce il diritto inglese

per il semplice fatto che sono gli inglesi a varcare l'Atlantico e si portano dietro il loro

diritto.

In quello che saranno gli Stati Uniti applicare il diritto inglese non è la cosa più

semplice del mondo perché applicare il diritto inglese significa avere persone in grado di

gestire questo diritto, che conoscano il common law, l'equity, il ragionamento casistico

tipico del giurista, conoscano il funzionamento dei precedenti anche se ancora non è

vincolante, ma il concetto di precedente esiste quando vengono fondate le colonie?

Bisogna tener conto di tutte le incrostazioni medievali che possono complicare

ulteriormente l'apprensione del sistema.

In quelli che saranno gli Stati Uniti quante sono le persone in grado di gestire una cosa

del genere? Molto poche, e soprattutto le pochissime che ci sono saranno nei grandi

centri. Ma le tredici colonie sono fatte di villaggi, fattorie.

Non lo applica nessuno. Nelle tredici colonie la formale vigenza del common law

viene affiancata di fatto da una serie di ulteriori elementi. In primis, c'è l'influenza

francese perché le tredici colonie sono confinanti con la Louisiana che oggi è uno

staterello piccolino, ma nel Settecento era una colonia francese che andava fino al

Canada. Quindi, a ovest ci stavano i francesi e così a Nord (Quebec) e c'è una certa

influenza. Quindi, quello che non c'è in Inghilterra perché la Manica ha effettivamente

separato le esperienze giuridiche, nel caso delle tredici colonie invece c'è questa

contaminazione, questa influenza c'è. Ancora più significativo è il fatto che nella

stragrande maggioranza del territorio non solo non c'è nessuno che conosce il common

law, ma sono anche molto pochi quelli che sanno leggere e di questi molti pochi che

sanno leggere probabilmente hanno un libro e questo libro è la Bibbia. Cioè, la

percentuale di persone che hanno letto qualcosa oltre la media si misura in termini

decimali. Allora, queste persone sono i dotti del villaggio, quelli che sanno leggere e se

sono i dotti, saranno loro a risolvere le controversie. Formalmente le devono risolvere

sulla base del common law, di fatto le risolveranno sulla base di un senso di giustizia che

viene dalla lettura della Bibbia. Poi, nei grandi centri la cosa è un po' diversa, però nella

stragrande maggioranza del territorio funziona così.

Questo già ci dice una cosa significativa. Da un punto di vista materiale, di contenuti

materiali del sistema giuridico, il sistema americano nasce come diverso rispetto a quello

inglese. Nelle pieghe del diritto inglese si affacciavano nuove istanze. Ma non solo. Se

andiamo indietro negli appunti ci rendiamo conto che la storia comune giuridicamente

comune tra l'Inghilterra e le tredici colonie si interrompe prima che la parabola del

precedente in terra si concluda. Quando abbiamo detto che in Inghilterra il precedente

diventa vincolante all'inizio dell'Ottocento, è come se avessimo detto: il precedente

diventa vincolante dopo che c'è stata la rivoluzione americana. Quindi, dopo che gli Stati

Uniti si sono dichiarati indipendenti, dopo che gli Stati Uniti non hanno più niente a che

fare sotto un profilo giuridico con l'Inghilterra. Per cui, il concetto di precedente

vincolante che è tipico del sistema inglese, non è proprio scontato che sia anche negli

Stati Uniti.

Cosa hanno assorbito gli statunitensi della storia inglese? Hanno assorbito quell'idea

per cui si segue il precedente. Non sono arrivati fino a quel punto in cui il giudice inglese

si è legato le mani. Questo già ci dà un campanello d'allarme nel senso che negli Stati

Uniti presumibilmente il vincolo del precedente sarà allentato rispetto a quello che

abbiamo visto essere in Inghilterra.

E in effetti, negli Stati Uniti il precedente si dice che è vincolante, ma di certo i giudici

americani hanno un margine di manovra sul precedente che è sensibilmente maggiore

rispetto al margine di manovra che ha il giudice inglese. È un sistema di common law,

però è un sistema in cui il precedente è un po' annacquabile come forza e questo ci spiega

perché è sbagliato dire "il sistema di common law è un sistema di precedente vincolante",

non lo è stato all'origine, lo è in Inghilterra da poco tempo e soprattutto lo è formalmente

solo in Inghilterra. Non stiamo dicendo che negli USA il precedente non conta niente,

negli USA si è seguita l'idea che il precedente vincola però non si è semplicemente

adottato il sistema inglese. Quando si è indipendenti ci si ispira al sistema inglese con i

dovuti adattamenti e quello principale è annacquare la forza del precedente.

Ci sono almeno tre dinamiche che dobbiamo considerare.

Abbiamo detto che il giudice inglese quando si trova di fronte una sentenza inferiore

ha margini di valutazione sui fatti material, questo gli consente di svincolarsi un po' dal

precedente o viceversa di seguire un precedente che astrattamente sembrerebbe non suo.

Il giudice americano fa la stessa cosa con una differenza: il giudice inglese fa questo

senza formalizzazione, mentre negli Stati Uniti questa attività viene catalogata,

formalizzata. C'è una tipologia di attività che si riconoscono essere proprie del giudice

con le quali il giudice maneggia un caso precedente. Si fa un insieme di attività che

vengono classificate in relazione a come un giudice interviene sul precedente, per cui il

giudice può dire che limita la forza del precedente, lo può dire espressamente oppure può

dire espressamente che il caso presente lo armonizza al precedente, cercando di eliminare

gli elementi differenza; oppure, può porsi formalmente la domanda se il precedente sia

giusto o meno, sono attività anche che fa il giudice inglese, l'unica differenza è che nel

caso americano si esplicita. Però, sostanzialmente non cambia niente.

Seconda dinamica. Abbiamo detto che il precedente ha un'efficacia verticale e

orizzontale. Abbiamo anche visto che per quanto riguarda l'efficacia verticale non c'è

molto da dire perché essa si collega al sistema delle impugnazioni. Mentre per quanto

riguarda il precedente orizzontale il discorso è più complicato.

Negli Stati Uniti? La cosa è più semplice nella misura in cui il precedente vale solo se

verticale. Se ho un giudice sopra di me che mi dice che ha risolto un caso analogo al mio,

seguo questo giudice, sono vincolato. Il precedente orizzontale è invece escluso, il che

non vuol dire che non conta niente, avrà un'efficacia persuasiva. Se ho sempre detto

bianco per cinquanta volte, alla cinquatunesima volta dirò bianco. Quando abbiamo detto

"precedente orizzontale" abbiamo detto che si può anche dire precedente interno, nel caso

dell'Inghilterra abbiamo usato termine "orizzontale" per comodità ma si poteva benissimo

dire anche precedente interno. Perché quando parliamo di House of Lors è un precedente

interno e così per la Corte d'Appello perché c'è una linearità nel sistema delle

impugnazioni. I precedenti orizzontali in Inghilterra sono precedenti interni, mentre negli

Stati Uniti sono presenti precedenti verticali e interni che non sono vincolanti, però di

fatto la loro efficacia non sarà esattamente la stessa. Questo discorso sembra

incomprensibile, perché per capirlo dobbiamo aggiungere un elemento e cioè, il sistema.

Il sistema delle corti inglesi è lineare. Il sistema delle corti statunitensi, invece, è molto

meno lineare per vari motivi. Intanto, non c'è un'unica giurisdizione, ma ce ne sono 52. E

cioè, le giurisdizioni statali dei cinquanta stati, la giurisdizione federale e la giurisdizione

militare (tralasciamo quest'ultima). Abbiamo 51 ordini di giurisdizione, ogni stato ha la

sua struttura delle corti e su tutto il territorio opererà la giurisdizione federale accanto a

quella statale. Oltretutto con una divisione di competenze che è molto... non c'è una netta

separazione. Casi che vanno davanti al giudice federale possono andare davanti a quello

statale e viceversa. Chiaramente più moltiplico le istanze, più moltiplico le corti, più

moltiplico i sistemi delle corti meno avverto la forza verticistica del precedente. Quando

abbiamo parlato del precedente vincolante in UK abbiamo detto che ci sono stati degli

elementi che hanno consentito al precedente di diventare veramente vincolante, uno è la

pubblicazione e l'altra sono i Judicature Acts, perché semplificando il sistema delle

impugnazioni hanno consentito una piena operatività del precedente verticale.

Negli Stati Uniti questo non c'è. Non c'è perché ci sono le giurisdizioni statali che

fanno come vogliono, ma non c'è nemmeno all'interno della giurisdizione federale. In

Inghilterra la parcellizzazione c'è sulle giurisdizioni inferiori, ma poi quelle superiori

sono quelle. Negli USA il territorio viene diviso in una novantina di distretti e in ognuno

di essi c'è una corte distrettuale che è la corte di primo grado. Però, per ogni gruppo

di distretti, abbiamo un circuito e ci sono 13 circuiti negli Stati Uniti e in ognuno di essi

opera una Corte d'Appello federale che giudicherà in secondo grado. Al di sopra,

abbiamo la Corte Suprema degli Stati Uniti.

Ora, un sistema di questo tipo si presta molto meno a rendere forte il precedente.

ESEMPIO

Partiamo dal primo grado. Mettiamo che ci sia una controversia su una tegola che è

cascata a Chicago e c'è il giudice di primo grado federale che ha sede a Chicago che

decide che la tegola che è cascata e ha rotto il vaso della signora di sotto implica un

obbligo per un condomino dell'ultimo piano di risarcire la signora con il vaso rotto.

Diciamo che a Miami c'è un altro tetto con delle tegole un po' pericolanti e anche dal

tetto di Mi