Sistema politico

Potere e sistema politico

Sociologia (Corso Avanzato) A.A. 2006/2007

Il potere: definizioni individualiste

• Per l'approccio individualista, che interpreta la società come somma di individui, le persone si muovono come le palle del biliardo (funzione causa effetto), con la differenza che non sono mosse da fattori esterni (la stecca) ma dai propri stimoli interni.

• Adam Smith interessi
• Thomas Hobbes appetiti (homo homini lupus)

• «A ha potere su B nella misura in cui può far sì che B faccia qualcosa che diversamente non avrebbe fatto». (Dahl 1957, 203).

• Il potere «[...] designa qualsiasi possibilità di far valere entro una relazione sociale, anche di fronte a un’opposizione, la propria volontà, quale che sia la base di questa possibilità». Weber (1968, 51).

• Il riduzionismo dell’approccio individualista genera una conflazione verso l’alto (Upward conflation). (Archer 1995).

Il potere: definizioni strutturaliste

• Per Marx il potere è esercitato dalla struttura che è costituita dai rapporti di produzione.
• Per Durkheim la società si impone all’individuo mediante un insieme di norme che costituisce la coscienza collettiva.
• Per Foucault il potere è generato da un regime di verità che controlla i corpi. (Biopotere).
• Per Charles Wright Mills, che negli anni '50 re-interpreta la teoria delle élites, il potere è esercitato da chi occupa posizioni chiave nell’amministrazione pubblica, nell’esercito e nella grande industria.

• In generale, per l’approccio marxista il potere deriva dalla struttura dei rapporti economici, cioè il potere è potere economico. Gli apparati politici costituiscono una sovrastruttura di repressione (polizia) o di legittimazione (scuola).

• Il riduzionismo dell’approccio strutturalista genera una conflazione verso il basso (Downward conflation). (Archer 1995).

Tentativi di connessione fra struttura e azione

• «Vi è esercizio del potere anche quando A si impegna a rafforzare valori sociali o politici, e pratiche istituzionali, che limitano il campo del processo politico alla considerazione di questioni per A relativamente non pericolose (o non rilevanti o meritevoli)». (Bachrach e Baratz 1962).

• Bachrach e Baratz giungono dunque a una concezione bidimensionale del potere. (Two Faces of Power).

• La prima dimensione è manifesta (esplicita) e coincide in sostanza con la gestione dei conflitti evidenti sulle questioni cruciali (come indica Dahl). Si veda l’esempio della concertazione.

• La seconda è latente (implicita) e risiede nell’importanza del processo di non-decisione, cioè nell’evitare che i conflitti entrino nel processo politico. Si veda l’esempio dei girotondi e quello degli anni di piombo. (La teoria degli opposti estremismi di F.U.D’Amato).

• A esercita potere su B quando influenza B in maniera contraria agli interessi di B. (Lukes 1974, 27).

• Per Lukes il concetto di potere coincide con la nozione di interesse. Il potere politico non rappresenta gli interessi degli individui allo stesso modo.

• Inoltre, non significa che l’esistenza del consenso non passi per l’esercizio di una forma sottile di potere. (Sì in generale al potere dei mass media che limitano la relativa autonomia individuale).

• Lukes approda a una concezione tridimensionale del potere.

• [...] L’affermazione che il potere può essere usato per manipolare gli interessi e le preferenze degli individui divide Bachrach e Baratz da Lukes. (Ham e Hill 1986, 99).

Un riassunto delle posizioni considerate nell’analisi

• La prima dimensione è quella relativa all’esercizio diretto del potere sui conflitti osservabili. È la posizione pluralista di Dahl.
• La seconda dimensione è quella relativa all’esercizio del potere nei conflitti evidenti che vengono dissimulati. È la posizione di Bachrach e Baratz.
• La terza dimensione è quella relativa all’esercizio del potere nel plasmare e dar forma alle preferenze per prevenire conflitti manifesti o dissimulati. È la posizione di Lukes.

Tentativi di connessione fra struttura e azione

• Parsons. Il potere come mezzo