Sentenze dell'Unione Europea

Università Cattolica del Sacro Cuore

Diritto dell’Unione europea

28 febbraio 2017

“Sentenze”

Diritto dell’Unione europea

“Sentenze”

Sommario

• Sentenza Van Gend en Loos.......................................................................................................2
• Dirittodell’Uni
• Sentenza Costa contro Enel 6/64............................................................................................4
• One S ........................................................................................................................................5
• Entenza Saceeuropea
• Sentenza Frontini..........................................................................................................................6
• Sentenza ICIC.....................................................................................................................................7
• 28/02/2017
• Sentenza Simmenthal..................................................................................................................7
• Sentenza Granital.........................................................................................................................8
• V V D .............................................................................................................8
• Sentenza Younne an Uyn........................................................................................................................................9
• Sentenza Rattis M ............................................................................................................................10
• Entenza Arshalls F D ........................................................................................................................10
• Entenza Accini Oris C ...........................................................................................................................10
• Entenza Onstanzog S .......................................................................................................................11
• Sentenza Oogle Pains I ........................................................................................................12
• Entenza Digital right Relands F .............................................................................................................................13
• Entenza Acebooks
• Sentenza Marleasing.................................................................................................................14
• Sentenza Maribel Dominguez................................................................................................15
• Sentenza Maria Pupino..............................................................................................................16
• Sentenza Kucukdeveci..............................................................................................................16
• Sentenza Francovich.................................................................................................................17
• Sentenza Brasserie du Peucher e Factortame.............................................................19
• Sentenza Kobler...........................................................................................................................21
• Sentenza Traghetti del Mediterraneo...........................................................................22
• Sentenza Commissione contro Italia................................................................................22
• Sentenza Diamantavaiters......................................................................................................23
• Sentenza Commissione contro Italia................................................................................23
• S ...........................................................................................23
• Entenza Imerco e Dansk Supermarkets D ........................................................................................................................24
• Entenza Assonvilles C I ..............................................................................................24
• Entenza Omissione contro Talias ....................................................................................................................25
• Entenza Cassis de Dijons K M ............................................................................................................26
• Entenza Eck e Ithouards G .........................................................................................................................27
• Entenza Roenvelds K ........................................................................................................................27
• Entenza Ysbrechts S Z ......................................................................................................................................27
• Entenza Onis .................................................................................................................................28
• Entenza Bluhmes G .............................................................................................................................28
• Entenza Ourmets A ...........................................................................................................28
• Entenza Pothekerverbands S M ..................................................................................................................29
• Entenza Wedish Atchs E B ..................................................................................................................29
• Entenza Ssent Elgium2s D .....................................................................................30
• Entenza Animarca contro Commissiones ...............................................................................................................................30
• Entenza Unilevels L ..............................................................................................................................30
• Entenza Emmenss ..........................................................................................................................30
• Entenza Micheletti S – ..........................................................................................................................31
• Entenza Zhu Chens Z ...........................................................................................................................31
• Entenza Ambranos R – B ............................................................................................................31
• Entenza Ottman Ayerns G A ...................................................................................................................32
• Entenza Arcia Vellos T ........................................................................................................................32
• Entenza Sakouridis

Dirittodell’Unioneeuropea |28/02/2017

Sentenza Van Gend en Loos

Una sentenza molto vecchia è la Van Gend en Loos (1963) ed è molto importante per il diritto dell’Unione europea e ha introdotto il principio di effetti diretti dell’UE e da questo principio discende il primato del diritto dell’Unione (1964).

Questi principi non sono nei trattati e gli stati non lo volevano scrivere ma valgono comunque.

Nei trattati mancano altri 3 caratteri che sono (insieme al diritto degli effetti diretti):

• Diritti dell’uomo
• Diritti fondamentali
• Sentenza franconic

Sentenza franconic: dove il singolo ha diritto al risarcimento per una violazione del diritto dell’Unione da parte dello stato.

Tutto nasce da van Gend en Loos dove le persone fisiche e giuridiche hanno il diritto/obblighi che nascono direttamente dall’ordinamento dell’UE (il diritto dell’UE incide nei patrimoni dei singoli), quindi le norme dei trattati e dei regolamenti oppure direttive ecc. sono idonee a costruire e modificare o estinguere diritti e obblighi in capo ai singoli; per questi diritti devono essere tutelati dai giudici dei stati membri alle stesse condizioni dei diritti stabiliti dalle norme nazionali (principio di equivalenza e effettività).

L’importanza/rivoluzione di van Gend en Loos sta nel fatto che gli effetti sono diretti ed è così rivoluzionario perché le norme internazionali riguardavano i governi (lesione enorme della sovranità dello stato).

La sentenza riguarda un ricordo di una società olandese contro un regolamento statale incompatibile con un trattato UE (che indicava in via transitoria che i dazi dovevano essere abbassati non come ora che sono scomparsi); i dazi erano dominio dello stato e l’Olanda non voleva ma era una norma del CEE e diceva come l’azienda non poteva lamentarsi ma solo i capi di stato.

3

Il giudice ha fatto un’ordinanza e ha inviato una domanda alla corte di giustizia (dove però non deve risolvere la sentenza ma deve solo rispondere al quesito (principio fondamentale) e poi spetta al giudice dare la sentenza.

La risposta del quesito è fondamentale e spiega l’importanza di questa sentenza dove afferma che l’ordinamento europeo è una fonte internazionale a lesione della sovranità e membri o soggetti giuridici come le fa capire come qualunque la può far valere es. imprese e quindi come in questo caso ed è fondamentale (e il giudice nazionale li deve tutelare).

Diritto

Molti stati intervengono non per il caso in se ma per l’importanza che vi è dentro dell’Unione.

L’art 267 del trattato sul funzionamento dell’UE prevede il rinvio pregiudiziale alla corte europea |di giustizia europea previa ordinanza di remissione da parte del giudice nazionale (ex art 28/02/2117) e questo articolo permette al privato di chiedere al giudice di rinviare questioni di 017 violazione di diritti rilevanti da norme europee alla corte di giustizia (rinvio pregiudiziale) e il giudice sospende il processo finché non si ha la risposta al quesito.

Tale articolo non è mai stato modificato tranne l’ultimo comma aggiunto dopo il trattato di Lisbona e riguarda il penale nel caso di una persona in detenzione dove il giudice se invia un quesito la risposta dalla corte di giustizia arriva molto più velocemente (meno di 2 anni) perché si parla di limitazione della libertà personale (diritto fondamentale) es. caso Roberto Caldararu e Arauyosi dove non c’è il penale ma c’è il rischio che potessero essere puniti in paesi dove le punizioni sono molto forti e pesanti e ci voleva il caso d’urgenza.

Ogni sentenza ha il numero di causa che ha come primo numero il numero delle sentenze c – 72/72 dell’anno e il secondo il numero dell’anno es., invece la c vuol dire che è intervenuta la corte di giustizia (qualora ci fosse stato t allora vuol dire che per la causa è intervenuto il tribunale), nel caso di van Geld en Loos non ci sono lettere perché non c’era il tribunale infatti è 26/62 e basta.

In conclusione su van Geld en Loos la sentenza dichiara che le norme sono:

• Chiare
• Incondizionate

E sono le 2 caratteristiche (usate ancora oggi) per decidere se una norma può produrre effetto diretto o no e se non ha anche solo uno di queste 2 caratteristiche la norma non ha effetto diretto (è il c.d. test effetto diretto).

Quindi le 4 caratteristiche dell’UE sono:

• Van Gend en Loos (effetto diretto)
• Primato
• Rilevanza dei diritti umani nell’UE
• Diritto dei singoli al risarcimento da parte degli stati per violazione del diritto dell’UE

Rilevanza dei diritti umani nell’UE: nei trattati non sono menzionati e sono nate sempre da sentenze della corte di giustizia da casi pratici.

4

Diritto dei singoli al risarcimento da parte degli stati per violazione del diritto dell’UE: L’UE ha 2 caratteristiche simili agli stati membri e sono:

• Effetto diretto
• Primato

Sentenza Costa contro Enel 6/64

Diritto dell’Unione europea |28/02/2017

Il primato non si trova in nessun trattato (ma nel trattato di Lisbona si dice che i trattati dell’Unione e il diritto adottato prevalgono sul diritto degli stati membri) ma solo in dichiarazioni europee non vincolanti.

Costa contro Enel 6/64 nel 1964.

Es. Sentenza che venne pronunciata 3 mesi dopo la sentenza del caso emanata dalla corte costituzionale in risposta e in critica ad essa.

La corte costituzionale diede luogo al conflitto partendo da questo presupposto: qualunque trattato internazionale comporta, nonostante il carattere vincolante per gli stati che lo sottoscrivono, un'attività di adattamento e omologazione/attuazione da parte degli organi interni predisposti, diversamente da quello che accade con le consuetudini internazionali ai sensi dell'art. 10 cost. che non riguarda i trattati. Legge di trattati vengono introdotti nell'ordinamento italiano con la c.d. autorizzazione alla ratifica ed esecuzione.

La corte costituzionale nel 1964 dissero che per questo i trattati nel momento in cui entrano in vigore hanno il rango della legge di esecuzione, quindi da fonte primaria ordinaria e quindi non hanno primato, quindi si applica il principio cronologico, dove la legge (italiana) successiva può derogare/abrogare una legge precedente, è quindi critico Costa in quanto la legge istitutiva dell'Enel non potesse essere incostituzionale.

La corte di giustizia europea intervenne affermando come le norme dei trattati abbiano diretta applicabilità negli stati membri (Van Gend El Loss) che hanno limitato in alcune materie la propria sovranità, e da questa limitazione di sovranità consegue l'impossibilità per lo stato di far prevalere una legge successiva, affermando quindi il primato della legge UE.

Nel 1973 la corte costituzionale ammetterà il primato dell'UE ma apporrà contro limiti quali diritti della persona e i principi fondamentali della costituzione, sentenza di estrema e interessante attualità. Per effettuare questo riconoscimento la corte farà leva sull'art. 11 della costituzione, dichiarando la protezione del diritto dell'unione da parte della costituzione stessa.

L’avvocato in difesa del signor Costa era la signora Gabardi. Lei affermò come ci fu un'indagine molto complessa per poter arrivare in corte costituzionale (in quanto occorrevano delle motivazioni molto intense).

Come si poteva dare avvio ad una disputa su questa materia?

Il signor non pagò una bolletta dell’Enel e la società gli mandò un decreto ingiuntivo per mancato pagamento. Tramite questo si fece ricorso e si fece rinvio alla corte di giustizia.

Il giudice conciliatore dichiara la norma incostituzionale per determinati articoli (non però per tutti quelli sollevati). La sentenza 7 marzo del 1964 afferma il giudizio della corte costituzionale in relazione al mancato rispetto dell’art 11 cost, affermando però che la norma era permissiva, ma non incostituzionale.

Diritto dell’Unione europea |28/02/2017

Il primo tentativo andò a male. Ci sarà un secondo rinvio (sollevando ancora l’illegittimità costituzionale da parte di ENEL) che poi permetterà di arrivare al giudice conciliatore, che la invierà alla coste di giustizia.

La corte di giustizia fa delle premesse che costituiscono poi la base per futuri trattati, sostenendo come le norme nazionali in contrasto con il diritto comunitario non hanno potere. La corte enuncerà dei principi che andranno contro la corte costituzionale (passeranno quasi 15 anni prima che la corte costituzionale cambiò prospettiva).

Nella sentenza il giudice conciliatore (a cui spetta da stabilire i costi) affermò come la legge non ha efficacia, in quanto viola il trattato (va contro un impegno preso dallo stato italiano che non può essere vanificato da nessuna legge ordinaria). Non applicando la legge si dichiara che Enel non può pretendere nessun pagamento da parte di Costa, in quanto va a giudicare la violazione di 2 articoli che la corte affermò il non obbligo del pagamento dai singoli. Enel dovrà pagare le spese davanti alla corte di giustizia.

Sentenza Sace

È la prima sentenza che darà dei diritti ai privati e che i giudici dovranno rispettare. Fa riferimento agli effetti diretti di una direttiva.

Dopo il rinvio al tribunale di Brescia non ci vollero nemmeno 6 mesi prima di ricevere la sentenza da parte della corte di giustizia. Questo era dovuto dal fatto che nel 1970 vi erano solo 6 paesi all’interno dell’Unione Europea.

La sentenza fu la prima che portava il nome degli avvocati che difendevano le parti.

La causa riguardava l’abolizione dei dazi da parte dell’Italia (non rispettando la cronologia predisposta dalla direttiva). Questa direttiva completava l’art 13 comma 2 del TFUE.

La questione era se la norma unita alla direttiva creava o meno effetti diretti. La corte riconosce efficacia diretta dalla stessa normativa.

Dagli anni 70 la corte equiparava le direttiva ai regolamenti (anche se non era scritto nel trattato). Questo scatenò una reazione incredibile in Francia che porterà la corte a fare dei ripensamenti. Il cambiamento arriverà con la sentenza Ratti.

6

Il nuovo indirizzo attuato dalla corte era quello di considerare che se uno stato non attua la direttiva non può pretendere un inadempimento di una legge nazionale da parte di un soggetto con relativo risarcimento. Con la sentenza Marshall si concluse il tutto.

E se vi è una controversia tra 2 privati?

Si fa riferimento alla sentenza Marleasing dove il giudice deve interpretare la normativa interna, come se fosse la norma attuata dalla direttiva (è un modo poco chiaro da un punto di vista giuridico).

Sentenza Frontini

Diritto dell’Unione europea |28/02/20

Nel 1973 arriva alla corte costituzionale un quesito (caso Frontini) importante e 17 ri