Sentenze dell'Unione Europea

UNIVERSITÀ CATTOLICA DEL SACRO CUORE

Diritto dell’Unione europea

28 febbraio 2017

“Sentenze”

Diritto dell’Unione europea

“Sentenze”

Sommario

SENTENZA VAN GEND EN LOOS.......................................................................................................2

Diritto

dell’Uni

SENTENZA COSTA CONTRO ENEL 6/64............................................................................................4

one

S ........................................................................................................................................5

ENTENZA SACE

europea

SENTENZA FRONTINI..........................................................................................................................6

|

SENTENZA ICIC.....................................................................................................................................7

28/02/2

017

SENTENZA SIMMENTHAL..................................................................................................................7

SENTENZA GRANITAL.........................................................................................................................8

V V D .............................................................................................................8

SENTENZA YOUNNE AN UYN

........................................................................................................................................9

SENTENZA RATTI

S M ............................................................................................................................10

ENTENZA ARSHALL

S F D ........................................................................................................................10

ENTENZA ACCINI ORI

S C ...........................................................................................................................10

ENTENZA ONSTANZO

G S .......................................................................................................................11

SENTENZA OOGLE PAIN

S I ........................................................................................................12

ENTENZA DIGITAL RIGHT RELAND

S F .............................................................................................................................13

ENTENZA ACEBOOK

SENTENZA MARLEASING.................................................................................................................14

SENTENZA MARIBEL DOMINGUEZ................................................................................................15

SENTENZA MARIA PUPINO..............................................................................................................16

SENTENZA KUCUKDEVECI..............................................................................................................16

SENTENZA FRANCOVICH.................................................................................................................17

SENTENZA BRASSERIE DU PEUCHER E FACTORTAME.............................................................19

SENTENZA KOBLER...........................................................................................................................21

SENTENZA TRAGHETTI DEL MEDITERRANEO...........................................................................22

SENTENZA COMMISSIONE CONTRO ITALIA................................................................................22

SENTENZA DIAMANTAVAITERS......................................................................................................23

SENTENZA COMMISSIONE CONTRO ITALIA................................................................................23

S ...........................................................................................23

ENTENZA IMERCO E DANSK SUPERMARKET

S D ........................................................................................................................24

ENTENZA ASSONVILLE

S C I ..............................................................................................24

ENTENZA OMMISSIONE CONTRO TALIA

S ....................................................................................................................25

ENTENZA CASSIS DE DIJON

S K M ............................................................................................................26

ENTENZA ECK E ITHOUARD

S G .........................................................................................................................27

ENTENZA ROENVELD

S K ........................................................................................................................27

ENTENZA YSBRECHTS

S Z ......................................................................................................................................27

ENTENZA ONI

S .................................................................................................................................28

ENTENZA BLUHME

S G .............................................................................................................................28

ENTENZA OURMET

S A ...........................................................................................................28

ENTENZA POTHEKERVERBAND

S S M ..................................................................................................................29

ENTENZA WEDISH ATCH

S E B ..................................................................................................................29

ENTENZA SSENT ELGIUM

2

S D .....................................................................................30

ENTENZA ANIMARCA CONTRO COMMISSIONE

S ...............................................................................................................................30

ENTENZA UNILEVEL

S L ..............................................................................................................................30

ENTENZA EMMENS

S ..........................................................................................................................30

ENTENZA MICHELETTI

S – ..........................................................................................................................31

ENTENZA ZHU CHEN

S Z ...........................................................................................................................31

ENTENZA AMBRANO

S R – B ............................................................................................................31

ENTENZA OTTMAN AYERN

S G A ...................................................................................................................32

ENTENZA ARCIA VELLO

S T ........................................................................................................................32

ENTENZA SAKOURIDIS

Diritto

dell’Unio

ne

europea |

28/02/20

17 SENTENZA VAN GEND EN LOOS

Una sentenza molto vecchia è la Van Gend en Loos (1963) ed è molto importante per il

diritto dell’unione europea e ha introdotto il principio di effetti diretti dell’UE e da questo

principio discende il primato del diritto dell’unione (1964)

Questi principi non sono nei trattati e gli stati non lo volevano scrivere ma valgono

comunque

Nei trattati mancano altri 3 caratteri che sono (insieme al diritto degli effetti diretti) :

1) diritti dell’uomo

2) diritti fondamentali

3) sentenza franconic

Sentenza franconic : dove il singolo ha diritto al risarcimento per una violazione del

diritto dell’unione da parte dello stato

Tutto nasce da van gend en loos dove le persone fisiche e giuridiche hanno il

diritto/obblighi che nascono direttamente dall’ordinamento dell’UE (il diritto dell’UE

incide nei patrimoni dei singoli), quindi le norme dei trattati e dei regolamenti oppure

direttive ecc sono idonee a costruire e modificare o estinguere diritti e obblighi in capo ai

singoli per questi diritti devono essere tutelati dai giudici dei stati membri alle stesse

condizioni dei diritti stabiliti dalle norme nazionali (principio di equivalenza e effettività)

L’importanza/rivoluzione di van gend en loos sta nel fatto che gli effetti sono diretti ed è

cosi rivoluzionario perché le norme internazionali riguardavano i governi (lesione

enorme della sovranità dello stato)

La sentenza riguarda un ricordo di una società olandese contro un regolamento statale

incompatibile con un trattato UE (che indicava in via transitoria che i dazi dovevano

essere abbassati non come ora che sono scomparsi); i dazi erano dominio dello stato e

l’Olanda non voleva ma era una norma del CEE e diceva come l’azienda non poteva

lamentarsi ma solo i capi di stato

3

Il giudice ha fatto un’ordinanza e ha inviato una domanda alla corte di giustizia (dove

però non deve risolvere la sentenza ma deve solo rispondere al quesito (principio

fondamentale) e poi spetta al giudice dare la sentenza

La risposta del quesito è fondamentale e spiega l’importanza di questa sentenza dove

afferma che l’ordinamento europeo è una fonte internazionale a lesione della sovranità e

membri o soggetti giuridici come le

fa capire come qualunque la può far valere es.

imprese e quindi come in questo caso ed è fondamentale (e il giudice nazionale li

deve tutelare)

Diritto

Molti stati intervengono non per il caso in se ma per l’importanza che vi è dentro

dell’Uni

one

L’art 267 del trattato sul funzionamento dell’UE prevede il rinvio pregiudiziale alla corte

europea

|

di giustizia europea previa ordinanza di remissione da parte del giudice nazionale (ex art

28/02/2

117) e questo articolo permette al privato di chiedere al giudice di rinviare questioni di

017

violazione di diritti rilevanti da norme europee alla corte di giustizia (rinvio

pregiudiziale) e il giudice sospende il processo finche non si ha la risposta al quesito

Tale articolo non è mai stato modificato tranne l’ultimo comma aggiunto dopo il trattato

di Lisbona e riguarda il penale nel caso di una persona in detenzione dove il giudice se

invia un quesito la risposta dalla corte di giustizia arriva molto più velocemente (meno di

2 anni) perché si parla di limitazione della libertà personale (diritto fondamentale) es.

caso Roberto Caldararu e Arauyosi dove non c’è il penale ma c’è il rischio che

potessero essere puniti in paesi dove le punizioni sono molto forti e pesanti e ci

voleva il caso d’urgenza

Ogni sentenza ha il numero di causa che ha come primo numero il numero delle sentenze

c – 72/72

dell’anno e il secondo il numero dell’anno es. , invece la c vuol dire che è

intervenuta la corte di giustizia (qualora ci fosse stato t allora vuol dire che per la causa

è intervenuto il tribunale), nel caso di van geld en loss non ci sono lettere perché non

c’era il tribunale infatti è 26/62 e basta

In conclusione su van geld en loos la sentenza dichiara che le norme sono :

1) chiare

2) incondizionate

E sono le 2 caratteristiche (usate ancora oggi) per decidere se una norma può produrre

effetto diretto o no e se non ha anche solo uno di queste 2 caratteristiche la norma non ha

effetto diretto (è il c.d. test effetto diretto)

Quindi le 4 caratteristiche dell’UE sono :

1) van Gend en Loos (effetto diretto)

2) primato

3) rilevanza dei diritti umani nell’UE

4) diritto dei singoli al risarcimento da parte degli stati per violazione del diritto dell’UE

rilevanza dei diritti umani nell’UE : nei trattati non sono menzionati e sono nate

sempre da sentenze della corte di giustizia da casi

pratici

4

diritto dei singoli al risarcimento da parte degli stati per violazione del diritto dell’UE :

L’UE ha 2 caratteristiche simili agli stati membri e sono :

1) effetto diretto

2) primato SENTENZA COSTA CONTRO ENEL 6/64

Diritto

il primato non si trova in nessun trattato (ma nel trattato di Lisbona si dice che i trattati

dell’Unio

ne

e il diritto adottato prevalgono sul diritto degli stati membri) ma solo in dichiarazioni

europea |

non vincolanti

28/02/20

17 Costa contro Enel 6/64 nel 1964

Es.

Sentenza che venne pronunciata 3 mesi dopo la sentenza del caso emanata dalla corte

costituzionale in risposta e in critica ad essa.

La corte costituzionale diede luogo al conflitto partendo da questo presupposto:

qualunque trattato internazionale comporta, nonostante il carattere vincolante per gli

stati che lo sottoscrivono, un'attività di adattamento e omologazione/attuazione da parte

degli organi interni predisposti, diversamente da quello che accade con le consuetudini

internazionali ai sensi dell'art. 10 cost. che non riguarda i trattati. LEGGE DI

I trattati vengono introdotti nell'ordinamento italiano con la c.d.

autorizzazione alla ratifica ed ESECUZIONE.

la corte costituzionale nel 1964 dissero che

Per questo i trattati nel momento in cui

entrano in vigore hanno il rango della legge di esecuzione, quindi da fonte primaria

e quindi non hanno primato,

ordinaria e quindi si applica il principio cronologico,

dove la legge (italiana) successiva può derogare/abrogare una legge precedente, è quindi

critico Costa in quanto la legge istitutiva dell' enel non potesse essere incostituzionale.

La corte di giustizia europea intervenne affermando come le norme dei trattati

abbiano diretta applicabilità negli stati membri (Van Gend El Loss) che hanno limitato

e da questa limitazione di sovranità

in alcune materie la propria sovranità,

CONSEGUE l'impossibilità per lo stato di far prevalere una legge successiva,

AFFERMANDO QUINDI IL PRIMATO DELLA LEGGE UE.

Nel 1973 la corte costituzionale ammetterà il primato dell'UE ma apporrà contro limiti

quali diritti della persona e i principi fondamentali della costituzione, sentenza di

estrema e interessante attualità. Per effettuare questo riconoscimento la corte farà leva

la protezione del diritto dell'unione da

sull'art. 11 della costituzione, dichiarando

parte della costituzione stessa.

L’avvocato in difesa del signor Costa era la signora Gabardi. Lei affermò come ci fu un

indagine molto complessa per poter arrivare in corte costituzionale (in quanto

occorrevano delle motivazioni molto intense).

5

Come si poteva dare avvio ad una disputa su questa materia ?

Il signor non pagò una bolletta dell’Enel e la società gli mandò un decreto ingiuntivo per

mancato pagamento. Tramite questo si fece ricorso e si fece rinvio alla corte di giustizia.

Il giudice conciliatore dichiara la norma incostituzionale per determinati articoli (non

però per tutti quelli sollevati). La sentenza 7 marzo del 1964 afferma il giudizio della

corte costituzionale in relazione al mancato rispetto dell’art 11 cost, affermando però che

la norma era permissiva, ma non incostituzionale .

Diritto

dell’Uni

Il primo tentativo andò a male. Ci sarà un secondo rinvio (sollevando ancora

one

l’illegittimità costituzionale da parte di ENEL) che poi permetterà di arrivare al giudice

europea

|

conciliatore, che la invierà alla coste di giustizia.

28/02/2

017

La corte di giustizia fa delle premesse che costituiscono poi la base per futuri trattati,

sostenendo come le norme nazionali in contrasto con il diritto comunitario non hanno

potere. La corte enuncerà dei principi che andranno contro la corte costituzionale

(passeranno quasi 15 anni prima che la corte costituzionale cambiò prospettiva).

Nella sentenza il giudice conciliatore (a cui spetta da stabilire i costi) affermò come la

legge non ha efficacia, in quanto viola il trattato (va contro un impegno preso dallo stato

italiano che non può essere vanificato da nessuna legge ordinaria). Non applicando la

legge si dichiara che Enel non può pretendere nessun pagamento da parte di Costa, in

quanto va a giudicare la violazione di 2 articoli che la corte affermò il non obbligo del

pagamento dai singoli. Enel dovrà pagare le spese davanti alla corte di giustizia.

Sentenza sace

È la prima sentenza che darà dei diritti ai privati e che i giudici dovranno rispettare. Fa

riferimento agli effetti diretti di una direttiva.

Dopo il rinvio al tribunale di Brescia non ci vollero nemmeno 6 mesi prima di ricevere la

sentenza da parte della corte di giustizia. Questo era dovuto dal fatto che nel 1970 vi

erano solo 6 paesi all’interno dell’unione Europea.

La sentenza fu la prima che portava il nome degli avvocati che difendevano le parti.

La causa riguardava l’abolizione dei dazi da parte dell’Italia (non rispettando la

cronologia predisposta dalla direttiva). Questa direttiva completava l’art 13 comma 2 del

TFUE.

La questione era se la norma unita alla direttiva creava o meno effetti diretti. La corte

riconosce efficacia diretta dalla stessa normativa.

Dagli anni 70 la corte equiparava le direttiva ai regolamenti (anche se non era scritto nel

trattato). Questo scatenò una reazione incredibile in Francia che porterà la corte a fare

dei ripensamenti. Il cambiamento arriverà con la sentenza Ratti.

6

Il nuovo indirizzo attuato dalla corte era quello di considerare che se uno stato non attua

la direttiva non può pretendere un inadempimento di una legge nazionale da parte di un

soggetto con relativo risarcimento. Con la sentenza Marshall si concluse il tutto.

E se vi è una controversia tra 2 privati ?

Si fa riferimento alla sentenza Marleasing dove il giudice deve interpretare la normativa

interna, come se fosse la norma attuata dalla direttiva (è un modo poco chiaro da un

punto di vista giuridico).

Diritto SENTENZA FRONTINI

dell’Unio

ne

europea |

28/02/20

Nel 1973 arriva alla corte costituzionale un quesito (caso Frontini) importante e

17

ri