Schemi completi reati contro l'amministrazione della giustizia

MILLANTATO CREDITO DEL PATROCINATORE

Art. 382 cp: Il patrocinatore, milantando un credito presso il giudice, pubblico ministero, perito, interprete o testimone, riceve o fadare o promettere dal suo cliente, a sé o ad un terzo, denaro o altra utilità, con il pretesto di doversi procurare il favore di tali soggetti o di doverli remunerare.

La disposizione trova un antecedente storico nel codice Zanardelli e, in entrambi i casi, è una ipotesi speciale del millantato credito corruttivo previsto dall'art. 346 c.2 cp tra i reati contro la pubblica amministrazione. L'art. 346 è stato recentemente abrogato.

L'interesse tutelato è il corretto funzionamento dell'amministrazione della giustizia, leso dall'atteggiamento di slealtà e scorrettezza del patrocinatore millantatore. Alcuni autori hanno prospettato in passato interessi diversi, ad esempio il prestigio dell'autorità giudiziaria o

in-àventare del tutto relazioni che permetterebbero o favorirebbero indebite forme di pressio-ne, al fine di ottenere o farsi promettere un compenso.

I soggetti presso i quali si millanta il credito sono tassativamente indicati:

1. Giudice (interpretato in senso ampio)
2. Pubblico ministero (solo con funzione requirente)
3. Testimone
4. Perito
5. Interprete

condotta in senso stretto- La del patrocinatore è di RICEVERE (l’iniziativa è del patrocina-tore) o farsi DARE o PROMETTERE dal cliente (l’iniziativa è del cliente), per sé o per unterzo, denaro o altra utilità (qualsiasi vantaggio anche non patrimoniale).

pretesto- Il che è rappresentato dal patrocinatore al cliente è di doversi PROCURARE ILFAVORE di uno dei soggetti elencati o di doverli REMUNERARE. Il proposito corruttivo inrealtà non esiste, ma il cliente deve esserne convinto (proprio per questo è considerato vit-tima dall’ordinamento); se

L'intento corruttivo esistesse davvero, avremo il reato di corruzione. Ad esempio, non si configurerebbe il reato se il denaro venisse carpito con il pretesto di pagare tasse non dovute. Le modalità della condotta sono tassative (ad esempio, se il denaro venisse carpito con il pretesto di pagare tasse non dovute).

Elemento soggettivo: dolo generico.

Consumazione: nel momento e nel luogo della ricezione del denaro o altra utilità, oppure nel momento della dazione o della promessa. Se ci fosse una divergenza temporale tra la promessa e la dazione, il momento consumativo resterebbe quello della promessa.

Tentativo: configurabile.

Rapporti tra norme:

• Millantato credito corruttivo: non concorreva con il millantato credito, perché quest'ultima era norma speciale (era applicato l'art. 382 cp).
• Truffa: non c'è concorso di reati perché la truffa, essendo di minor disvalore, è assorbita nella più grave fattispecie di millantato credito.

Reclusione da 2 a 8 anni + multa non inferiore a 1032€ +

interdizione temporanea dai pubblici uffici + interdizione da una professione o arte + cancellazione di diritto dall'albo professionale

CASI DI NON PUNIBILITÀ

Art. 384 cp: La norma contiene due disposizioni accomunate dal fatto di configurare casi di non punibilità relativi a determinate fattispecie di reati contro l'amministrazione della giustizia, ma nettamente distinte per contenuto e ratio. Antecedenti storici dell'art. 384 sono alcune disposizioni del codice Zanardelli, il quale non aveva una norma generale come quella trattata, ma specifiche regolamentazioni riguardo a determinate fattispecie.

PRIMA

Iniziamo dall'analisi della DISPOSIZIONE: non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di salvare se stesso o un prossimo congiunto da un grave e inevitabile nocumento nella libertà o nell'onore.

Interesse tutelato: l'interesse tutelato è il rispetto di diritti personali

inesigibile un com-portamento alternativo lecito, con la conseguenza della possibile illiceità del fatto in ambiti diversi da quello penalistico. non richiama non volontaria causazione del peri-L’art. 384 né il requisito della colpa da parte dell’agente proporzione tra fatto e pericolo, né quello della ovve-ro proprio i requisiti che inducono la maggior parte della dottrina a qualificare lo stato di necessità come causa di giustificazione. L’inserimento implicito di tali elementi comporterebbe una violazione del divieto di analogia in malam partem.

- Esimente di derivazione costituzionale: una pronuncia della Cassazione ha affermato che dila causa di non punibilità di cui al c.1 sia da ricondurre alla scriminante dell’esercizio un diritto, difesaossia il diritto alla costituzionalmente sancito all’art. 24 c.2 Cost. In taluna species di una esimente più gene-modo l’esimente di cui all’art. 384 c.1 diverrebberale,

Affini nello stesso grado, zii e nipoti). L'elenco è tassativo.

Problema: e il convivente more uxorio? La questione della riconduzione alla categoria anche del convivente more uxorio è stata affrontata a più riprese della Corte costituzionale, che tuttavia l'ha sempre rigettata, in quanto l'art. 29 Cost. configura la famiglia come una società fondata sul matrimonio. Nel 2015 la Corte costituzionale ha emanato una sentenza rivoluzionaria attraverso la quale ha equiparato la convivenza more uxorio al matrimonio ai fini dell'applicabilità dell'art. 384 c.1. Secondo la motivazione, oggi famiglia e matrimonio hanno un significato diverso e più ampio rispetto a quello che veniva loro attribuito all'epoca dell'entrata in vigore del codice penale e la stabilità del rapporto, con il venir meno dell'indissolubilità del matrimonio, non costituisce più caratteristica assoluta e inderogabile.