Riassunto esame Teoria dei processi di pace, prof. Maniscalco, libro consigliato Sociologia e conflitti: Dai classici alla peace reserch

Il pensiero sociologico dei padri fondatori e il conflitto sociale

Nel pensiero sociologico delle origini dei padri fondatori difficilmente si trova un interesse autonomo a formulare una teoria del conflitto sociale e della guerra grazie a un diffuso clima sociale fiducioso, aspettative di un futuro migliore, scoperte scientifiche e tecnologiche, che fecero credere nella possibilità di realizzare una società perfetta. Rilevanti sono le idee di Marx e Comte, il primo teorico della società capitalistica, il secondo di quella industriale. Nonostante Marx considerasse la violenza ostetrica della storia, credeva che l'assunzione del potere da parte del proletariato avrebbe eliminato il carattere conflittuale dei rapporti socio-economici; Comte era a sua volta convinto dell'incompatibilità della guerra con l'evoluzione e il progresso. Dunque rivoluzione cruenta per il primo e lenta trasformazione culturale e strutturale per il secondo avrebbero portato alla scomparsa dei conflitti armati.

I loro successori, Durkheim, Pareto, Simmel e Weber, vissero con una più matura consapevolezza in un mondo europeo ormai in crisi. Questi condividono un'accettazione naturalistica del conflitto come componente ineliminabile della vita sociale, nonostante la quale arrivarono impreparati alla prima guerra mondiale.

Comte

La sua riflessione sulla guerra è parte della sua teoria evolutiva dei tre stadi, secondo la quale finalità e modalità della guerra cambiano in relazione alle condizioni sociali, economiche e politiche:

• Stadio tecnologico  caratterizzato da una preponderanza della dimensione emotiva e da un pensiero guidato dalle idee religiose. Favorisce l'attività bellica anche perché la guerra è l'attività principale da un punto di vista economico e politico. Il politeismo è adeguato a questo clima di caos e incertezze.
• Stadio metafisico  transizione della guerra offensiva a quella difensiva, dato che la guerra non è più un'attività economica e il ruolo della religione diventa rilevante, con l'avvento del monoteismo, primo grande tentativo di elaborare un sistema razionale e pacifico. Il cristianesimo riesce a imporre il primato spirituale su quello temporale, modificando l'atteggiamento dei credenti nei confronti della guerra. La Chiesa svolge un'azione di contenimento dell'attività bellica (crociate come tutela del pellegrinaggio), rinforzata dalla situazione politica, caratterizzata dalla necessità di controllare i territori conquistati, quindi dalla nascita del feudalesimo con il quale l'attività militare prevalente è la difesa del territorio. In aggiunta la riforma protestante favorì la nascita di una mentalità innovatrice, individualista e autonoma, antitetica alla mentalità militare. In questo stadio hanno origine le guerre rivoluzionarie a difesa di un principio che coinvolge tutti gli uomini. I guerrieri sono però semplice strumento e i giuristi acquisiscono uno status importante con il declino della guerra.
• Stadio positivo  il declino della guerra prosegue in questo stadio caratterizzato dallo spirito dell'industria che provoca la caduta d'interesse per la vita militare. Siamo in un periodo di evoluzione politica caratterizzato da pragmatismo economico e orientamento favorevole al compromesso, per cui la guerra diventa anacronistica.

In conclusione, per Comte la guerra come attività di gruppo svolge funzioni economiche (risorse), sociali (educa ad attività regolari), politiche (potere) che per affermare appieno il suo potere necessita di una mentalità adeguata. Egli prevedeva che i conflitti nell'Europa occidentale sarebbero scomparsi, e ciò si avverò con l'unificazione europea.

Marx

Egli ha inaugurato la tradizione sociologica di studi sui conflitti, scostando la sua analisi verso le basi della società che generano e danno forma ai rapporti sociali, alle ingiustizie e allo sfruttamento. La sua teoria si basa su un'antropologia materialistica per la quale l'uomo ha bisogno di cibo, vestiario, abitazione, la cui creazione dipende dalla fase di sviluppo storico delle forze produttive cui corrisponde un determinato tipo di rapporti di produzione. Questi sono per loro natura contraddittori e generano conflitti per interessi divergenti che si dividono tra sfruttatori e sfruttati. Dunque la sfera economica è alla base della società e della politica e il potere politico è espressione dei sottostanti rapporti di forza, strumento con cui la classe dominante attiva e mantiene il proprio dominio.

Classe e lotta di classe sono alla base del capitalismo e il suo modello si basa sulla struttura economica, che crea le condizioni che portano al conflitto, alla rivoluzione, cioè un cambiamento violento. Marx reputa antagonismi e conflitto come il motore della storia, teorizzando un modello per il quale alla base di tutto sarebbe la contraddizione tra forze e rapporti di produzione, i cui attori sono la classe dominante (risorse) e la classe sfruttata (forza lavoro). Con lo sviluppo tecnologico, il modo di produzione si evolve, portando all’alienazione della classe subalterna, che prende coscienza della propria situazione, ma anche della propria forza, e ciò conduce alla rivoluzione. Marx considera le altre classi, ma nessuna può avere il ruolo di terzo per attenuare il conflitto.

Il conflitto tra borghesia e proletariato, tipico del capitalismo, aveva caratteristiche di assoluta novità, dato che la borghesia non poteva mantenere il suo dominio senza rivoluzionare costantemente strumenti e rapporti di produzione, che però non si modificano con lo stesso ritmo, creando profonde contraddizioni. Inoltre, secondo Marx, il regime capitalistico, oltre all’aumento di ricchezza, avrebbe portato all’aumento della miseria per la maggioranza, conducendo all’esplosione rivoluzionaria e all’avvento di una società non antagonistica. La soluzione era quindi la rivoluzione, con l’eliminazione di una delle due parti (mito della violenza fondatrice).

Durkheim

Egli sosteneva che nonostante la riconosciuta esistenza di cause pregresse, per giungere alla prima guerra mondiale ci fosse stata la precisa volontà di un attore, che individuava nella Germania. Individuato il colpevole, Durkheim proseguì nella sua analisi per individuare una causa più profonda che avesse spinto la Germania, un fatto sociale, che rintracciò nella mentalità tedesca, rappresentato da Heinrich von Treitschke (tesi e principi cui si rifacevano diplomazia e stato maggiore tedeschi). La sua tesi poneva lo stato come entità al di sopra della morale, delle leggi e della società civile, legittimato ad adottare i mezzi che riteneva necessari, una sorta di divinità. Una tale comunità, rappresentata da un tale stato, trova nella guerra una condizione essenziale per la sua esistenza e, secondo von Treitschke, se la guerra implica idealismo politico, la pace è solo materialismo, pericolosa perché favorisce egoismo e rilassatezza. Ugualmente lecito, in questa concezione dello stato, è terrorizzare le popolazioni civili, perché in guerra l’unico criterio valido è ottenere la vittoria.

Di fronte a tale sfida, Durkheim ritiene che il dovere di tutti sia resistere, ricorrendo agli strumenti offerti dalla conoscenza scientifica. In conclusione, egli sosteneva che:

• Ogni conflitto radica in condizioni pregresse che operano a diversi livelli, ma lo scatenarsi di un conflitto violento è frutto di una precisa volontà di uno o più attori;
• Le caratteristiche delle guerre sono strettamente connesse al grado di sviluppo culturale e tecnologico delle società che le combattono ed è sempre più rilevante il ruolo delle popolazioni civili;
• Emerge già con chiarezza la rilevanza della resistenza civile, con mezzi violenti e nonviolenti, punto centrale delle teorizzazioni della peace research.

Weber

Completamente opposto rispetto a Durkheim, egli era convinto della necessità di una politica di potenza per la Germania, che forse solo tramite il conflitto avrebbe potuto reclamare la posizione primaria che le spettava. Ciò determinò il suo coinvolgimento nella guerra, anche se non era un guerrafondaio, ma non vedeva alternative valide (responsabilità storica della Germania). Alla vittoria bellica della Germania sarebbe stata legata la sopravvivenza della Kultur tedesca, minacciata dalla dinamica Zivilisation inglese. Egli nutriva la convinzione che quello tedesco fosse un popolo eletto.

Weber parla di conflitto nei termini di lotta (Kampf), intesa come un agire sociale orientato all’imposizione della volontà dell’attore contro la resistenza della controparte. La lotta è collegata al potere in tre arene conflittuali diverse:

• Politica, dove la posta in gioco è il potere;
• Economico, che interessa le dinamiche salariali;
• Sociale, in cui gli attori si scontrano per il prestigio o l’affermazione dei propri valori.

Per Weber il conflitto non è un’eccezione patologica, ma un elemento permanente dell’interazione, che ne assicura la vitalità, operando come filtro selezionatore ai diversi livelli, favorendo il meglio. La lotta per il potere tra le classi è l’essenza, secondo lui, della politica interna, mentre quella fra stati era condizione naturale del sistema internazionale, di cui le guerre sono la normale espressione. I popoli vincitori impongono il proprio dominio, anche come dominio culturale.

Ulteriore riferimento importante per comprendere la Machtpolitik weberiana è rappresentato dal politeismo, ovvero la pluralità di valori incompatibili e in eterna competizione. Egli sostiene, attraverso i suoi studi di sociologia delle religioni, che ogni sistema di valori comporta una finalità specifica e un senso proprio. Inoltre, ogni comunità nazionale sviluppa il proprio sistema valoriale e si riconosce in certe opere.

Weber legava saldamente la dimensione della potenza politico-militare allo sviluppo economico di uno stato, sostenendo che la violenza non finisce se mascherata da competizione economica. Egli sembra disconoscere la differenza tra forme violente e nonviolente di conflitto, fermamente convinto che la guerra continui anche in periodo di pace, come parte integrante del divenire della storia.

Dato che gli interessi di potenza erano inscindibili da quelli culturali, si combatteva una Kultur-krieg, finalizzata alla conservazione e riproduzione del proprio sistema culturale. Diventare, attraverso la guerra, una potenza mondiale era indispensabile per essere un popolo libero, dominare il proprio destino e non essere asserviti da culture straniere, dato che la nazione tedesca, era per Weber, un popolo di cultura, mosso da ideali, per il quale auspicava un’influenza mondiale. Paradossalmente, il teorico dell’individualismo, postulava poi l’assoluta continuità tra nazione e individuo, come società unita nella lotta, che da forza all’intera nazione e che va preservata.

Weber ci consegna dunque una cruda concezione del conflitto, come perenne e pervasivo, in cui confluiscono le diverse componenti del suo pensiero, darwiniana (lotta biologica), nietzschiana (ricerca della grandezza), politeistica, economica (insufficienza dei beni materiali) e marxista (contrasto tra classi).

Simmel

Fortemente coinvolto nel nazionalismo tedesco, condivise con Weber l’esigenza di offrire il proprio impegno culturale alla causa nazionale. Anche lui visse la guerra come un Existenz-kampf, uno scontro apocalittico, in grado di svelare chi avesse il diritto alla sopravvivenza e a influenzare la storia dell’umanità. Simmel era convinto della diversità della radice culturale tedesca all’interno della realtà europea: mentre quella francese e inglese erano autoreferenziali, quella tedesca era più complessa e tendeva all’opposto (più alta istanza spirituale e ideale).

Riguardo al suo coinvolgimento, da un lato condivideva i grandi temi della pubblicistica di guerra tedesca, che leggeva il conflitto come evento epocale in continuità con la guerra del 1870 e che esprimeva compiacimento per l’esplosione dell’integrazione sociale, che rappresentava un fattore di discontinuità con la conflittualità tipica del tessuto sociale tedesco. Dall’altro però emergevano considerazioni collegate ai suoi interessi scientifici: la sua tesi di fondo era che il conflitto andasse considerato una forma di sociazione, dato che nessun gruppo poteva essere completamente armonico, dal momento che ciò avrebbe provocato la mancanza di struttura e possibilità di sviluppo. Quindi i conflitti non erano da considerarsi come fattori disgreganti, dato che fattori positivi e negativi contribuivano a strutturare le relazioni nei gruppi e tra gruppi. Il conflitto con altri gruppi, secondo Simmel, contribuisce a costruire e rafforzare l’identità del gruppo e ne preserva i confini.

Nella prima fase delle sue riflessioni sul conflitto mondiale le considerazioni sono organicamente connesse all’analisi della mobilitazione spirituale che chiama alla trasformazione interiore; di fronte alla grandiosità della sfida, la solidarietà sociale basata sullo scambio di reciproche utilità funzionali compie un salto di qualità, facendo emergere una nuova concezione di totalità sovraindividuale. In questa particolare contingenza il legame tra individuo e totalità va molto oltre il concetto di dedizione e abbraccia non solo i contemporanei, ma investe anche le generazioni future, con la possibile nascita di un uomo nuovo.

Simmel non nasconde le devastazioni prodotte dalla guerra, considerandone, però, il risvolto positivo della perdita del benessere e della ricchezza, occasione importante per un cambiamento nella cultura e uscire da quello che definisce un mammonismo (culto del denaro). Egli evidenzia come, con l’avvento della modernità, l’intera vita dello spirito fosse stata colonizzata dal denaro, quindi uno dei mali di cui soffriva la società era l’avanzamento della cultura delle cose e l’arretramento della cultura delle persone. Allo sviluppo della tecnica, all’avanzamento del benessere e delle ricchezze, non si era accompagnata un’evoluzione dello spirito umano.

Come Weber, parla del tempo di pace come periodo di rilassatezza e indulgenza, che genera eccedenza di prodotti, anche culturali (specializzazione e sovraffollamento), per cui la guerra rappresentava la cura, attraverso la separazione dell’essenziale dal superfluo, perché la guerra fa sopravvivere solo ciò che ha potere germinativo.

Pareto

Pareto analizzava gli eventi bellici in maniera più disincantata, priva di slanci nazionalistici e sentimenti di appartenenza, osservando con curiosità critica lo svolgersi degli eventi, avvertendo con acuta consapevolezza che ci si trovava di fronte a un cambiamento epocale. La logica dei sentimenti, alla base dell’impianto teoretico di spiegazione dell’agire sociale, guida le sue riflessioni sui fenomeni bellici, ennesimo banco di prova della teoria sulla società elaborata in risposta all’inadeguatezza dei modelli basati sulla razionalità strumentale. Egli è un critico severo di Saint Simon, Comte e Spencer, che sostenevano uno sviluppo della società basato su pace e progresso, per cui la guerra sarebbe stata sostituita da strumenti di composizione pacifica dei conflitti.

Per Pareto la ragione ha poca rilevanza nel determinare l’azione collettiva, mentre sono sentimenti, interessi e ideologie che danno forma alla ciclicità dei fenomeni sociali. Secondo lui, le cause degli eventi bellici contemporanei erano da ricercarsi nella rottura dell’equilibrio politico europeo sotto la pressione dei residui e degli interessi delle popolazioni strutturati in maniera antagonistica così da travolgere i desideri di pace. Altrettanto fallace si dimostrò l’opinione di quanti erano convinti che la potenza distruttiva raggiunta dalle armi ne avrebbe impedito l’effettivo utilizzo. Le prime avvisaglie di tali mutamenti sono da lui ravvisate nella guerra di Libia del 1911-12, che assunse subito la forma di una guerra di conquista, ma fu razionalizzata attraverso argomentazioni tese a soddisfare il senso di giustizia e il desiderio di ottenere riparazione alle offese subite, che si mescolavano al risveglio di sentimenti religiosi e patriottici nella popolazione italiana. Tutti questi fattori contribuirono ad attribuire a tale guerra un senso di missione civilizzatrice.

Pareto individua come componenti essenziali della situazione conflittuale, tre elementi:

• Una forza espansionistica di determinate popolazioni con conseguente rivalità tra esse;
• Una disparità nelle religioni e ideologie;
• Una differenza nelle istituzioni politiche.

In altri termini si trattava del contrasto tra germanesimo e slavismo, espresso da popolazioni con grande forza di espansione, tra militarismo aristocratico ed emergente democrazia sociale, cui si mescolavano interessi particolari di diversi stati. Questa situazione lo indusse ad approfondire l’incidenza di interessi che avrebbero posto in conflitto la plutocrazia militare tedesca, la burocrazia zarista e la plutocrazia demagogica anglo-francese. Il potenziale contrasto tra società in cui dominavano gli impulsi degli istinti delle combinazioni, e che quindi erano più dinamiche e orientate al mutamento, e società più conservatrici per una predominanza di residui della seconda classe (persistenza degli aggregati) in determinate condizioni, sotto la pressione di spinte egemoniche, avrebbe sicuramente portato a un conflitto. Se si fosse trattato solo di interessi, forse sarebbe stato possibile evitarlo, ma gli antagonismi avevano coinvolto anche i residui, infuocando le emozioni, che a loro volta si esprimevano in potenti espressioni ideologiche, derivazioni.

Spinte nazionalistiche e compulsivi desideri di supremazia svolsero un ruolo di primo piano nell’influenzare il corso degli eventi. Pareto ebbe fin dall’inizio acuta consapevolezza che le risorse materiali di cui erano dotate le parti erano tali da sostenere a lungo lo sforzo bellico. Inoltre, a sostenere il conflitto, venivano schierate opposte religioni: la Kultu