Procedura penale

Perquisizione di propria iniziativa

Art. 352 c.p.p.: regola ulteriori ipotesi in cui la PG può procedere di propria iniziativa senza attendere il decreto motivato del PM, a tre tipologie di perquisizione quella personale, quella domiciliare e quella informatica. Secondo alcuni questa terza tipologia è una terza ammodernata, però il codice ha aggiunto una disposizione in cui ha menzionato anche questo tipo di elemento. Si tratta di situazioni eccezionali: all'art. 13 e 14 Cost. la libertà e il domicilio sono inviolabili, possono essere ristretti solo nei casi e nei modi previsti per legge ma con il presidio dell'autorità giudiziaria. In casi di urgenza si può dare modo alla polizia di agire salvo però chiedere conferma all'autorità giudiziaria. Questa modalità è già stata vista con il sopralluogo all'art. 354 c.p.p. Qui sono però evidenziati i casi: tendenzialmente la

La linea di confine del legislatore è stata la seguente, cioè la polizia può procedere alla perquisizione in via autonoma quando va a restringere la libertà personale dell'indagato. Quindi il filo rosso dell'art.352 è che dal momento in cui la polizia ha diversi titoli, va materialmente a restringere la libertà della persona, in quel momento quando anche non vi sia un decreto che lo autorizza a farlo, può di propria iniziativa eseguire una perquisizione personale, domiciliare o informatica. Le situazioni in cui può sempre intervenire sono:

• Quando viene eseguito un arresto in flagranza:
• In caso di evasione
• Sulla base di due parametri un po' diversi: quando abbia motivo di ritenere che sul corpo della persona o nel luogo che è il suo domicilio si trovi il corpo del reato e cose pertinenti al reato, e quando pensa che nel domicilio si nasconda l'evaso.

Una seconda tipologia riguarda l'esecuzione di...

L'eventuale sequestro, sia che diano esito positivo o negativo, vanno sottoposte entro 48h al controllo del PM, il quale ha 48h per convalidarle.

L'ultima ipotesi è quella di acquisizione di plichi e corrispondenza:

ACQUISIZIONE DI PLICHI E CORRISPONDENZA (ART. 353 C.P.P.)

La norma è stata adattata anche alla corrispondenza digitale, però è evidente che è stata scritta pensando ad una forma di corrispondenza diversa. La polizia può intervenire sulla corrispondenza però non può operare un sequestro: in questo caso l'operazione è molto complicata perché la segretezza delle comunicazioni è inviolabile, ma non c'è un'eccezione uguale a quella del domicilio e della libertà personale. Quindi nel 13 e 14 della Costituzione e in casi eccezionali, la polizia può intervenire salvo chiedere conferma successivamente all'autorità giudiziaria. Mentre per le

È dentro una busta). Complicato, quando vi è un’e-mail. La può aprire ma non la può sequestrare nei casi di necessità eurgenza previa autorizzazione del magistrato (es. persone che discutono sulnascondere un fuggitivo). Quindi se la polizia deve scoprire se delle persone si stianodando un accordo per compiere un attentato terroristico, o nascondere un fuggitivo: inquesto caso la polizia può chiedere al PM anche oralmente, salvo poi conferma periscritto, di essere autorizzata ad aprire la corrispondenza, ma non la può sequestrare.La apre, la legge e poi la lascia andare all’interessato.L’ultima possibilità è quella del blocco dell’inoltro, cioè può bloccare per un periodo ditempo limitato, l’inoltro della corrispondenza (chiedere al provider di un servizio diposta elettronica di bloccare la corrispondenza tra due o più persone) e entro 48 ore ilmagistrato deve confermare.

la polizia può fare una perquisizione personale e informatica e può guardare le informazioni all'interno del dispositivo. Non sempre la soluzione è stata uguale, in altri paesi si è arrivati ad altre conclusioni caso Riley v. California (2014): prevedeva proprio la perquisizione e il sequestro dello smartphone a seguito di un arresto in flagranza. Occorre una warrant del giudice per guardare quello che c'è dentro allo smartphone? Se in Italia è sufficiente l'intervento del PM, perché è autorità giudiziaria, nel Bill of rights si tratta di potere esecutivo, quindi non può autorizzare giudizialmente l'intervento.

La Corte suprema annulla per violazione del IV emendamento: searches and seizures.

§2. Attività atipiche di indagine

Atipico non significa contrario alle norme di legge, ma solo non regolate da queste, innominate.

- Pedinamento, osservazione, controllo: un primo problema

Che è emerso nel corso del tempo è stato quello del pedinamento elettronico; 72Prof. CaianielloProblema di tutela dei diritti fondamentali: secondo alcuni si mettono in crisi la riservatezza, e non le comunicazioni, sulla base della privacy, un diritto incluso tra gli artt. 2 e 15 Cost. Secondo la Cassazione italiana questo non è abbastanza per portare all'equiparazione con un diritto fondamentale come quello del 13, 14 e 15; secondo la Cassazione queste forme di pedinamento elettronico sono libere, la polizia le può adottare senza dover chiedere l'autorizzazione al magistrato.

Richiesta di espressioni verbali all'indagato (o indiziato) al fine di consentire il riconoscimento della voce: un'altra attività che la PG può compiere è quella di chiedere all'indagato campioni vocali ai fini del riconoscimento della voce: è vero che la legge prevede la possibilità di farsi rilasciare campioni di grafia.

È possibile secondo il codice solo per campioni di scrittura. Nel caso del campione vocale non è detto granché: in ogni caso viene richiesto al soggetto di fare qualcosa, che potrà essere utilizzato contro di lui. Dunque, c’è un tema di tutela dell’art. 27 Cost.

Problema di tutela dei diritti fondamentali: tutela dell’art. 27, il diritto al silenzio nella misura in cui esso include il non essere costretti a fare qualcosa per auto-incriminarsi (privilegio contro l’autoincriminazione). Non c’è giurisprudenza in merito a questo tema. La giurisprudenza europea è non del tutto solida: il soggetto non può essere sanzionato solo per l’essersi rifiutato nel fare qualcosa. Però forse da questa giurisprudenza possiamo dedurre che la persona possa rifiutarsi. Non sarebbe sanzionabile né penalmente né da un punto di vista amministrativo.

Un’ipotesi invece decisa diversamente è