Materiale lezioni diritto pubblico

CAUSA USA VS WINDSOR

questa famosa causa è necessaria per spiegare le differenze tra il sistema euro continentale e il sistema

americano anglosassone.

In una famosa causa americana era successo che una coppia di omosessuali si erano sposati in Canada e si

trasferite nello Stato di NY dove è riconosciuto il matrimonio omosessuale. Esaminando questa causa si

scopre che: lo stato federale aveva stabilito che in caso di successione si dovesse pagare una tassa allo stato

federale, non si prende in considerazione il matrimonio ma il fatto che quando si trasferiscono dopo qualche

anno uno di questa muore. La vedova paga la tassa federale e solleva la questione di legittimità federale sulla

base di discriminazione sessuale e richiede in un successivo momento la restituzione del pagamento.

Paradosso: la signora rimasta vedova paga e poi contesta l'amministrazione che ha ricevuto il pagamento.

Una seconda particolarità è data dal fatto che lo stato di NY riconosce la validità della pretesa della signora

ma deve rispettare le leggi. Di conseguenza se la donna avesse chiesto ad un giudice dello stato di NY di se

non avesse pagato non avrebbe sollevato alcuna questione e la legge sarebbe disapplicata.

Se la donna si fosse comportata bene avrebbe dovuto ritenere in partenza la legge incostituzionale e non

avrebbe dovuto pagare per poi essere chiamata in giudizio e accantonare la legge.

La donna si è comportata in questo modo e ha voluto questo meccanismo perchè voleva affermare un

principio: la legittimità del matrimonio omosessuale a livello della Corte Suprema.

Presso la Corte i giudici si dividono in due parti:

--Giudice SCALIA: il nostro sistema USA non funziona come quello euro-continentale = nessun

organo ha l'ultima parola nel sistema americano. Quanto è stato un artificio per far dire qualcosa alla Corte

Suprema. Il nostro sistema è basato invece, per risolvere una controversia.

Secondo il giudice Scalia quella della signora è una sentenza ideologica per far dire alla corte

suprema che il matrimonio omosessuale è un diritto costituzionale.

Il pensiero del giudice Scalia venne messo in minoranza.

Scalia dice che i loro costituenti non hanno inteso dare l'ultima parola perchè nel loro sistema nessuno ha

l'ultima parola. Scalia è contrario alla controversia che si è venuta a creare.

Bisogna fare una distinzione tra diritti fondamentali e diritti sociale. Per i diritti fondamentali bisogna stare

attenti, se ne riconosciamo troppo questi costano e sono inviolabili, mentre i diritti sociali sono tutti gli altri

diritti che non possono essere fondamentali, per esempio le unioni omosessuali non sono un diritto non

fondamentale. I diritti non fondamentali posso essere estremamente costosi per lo Stato Sociale.

UTOPIA: coloro che hanno una visione utopica dell'esistenza ritengono che si debba attuare un paradosso un

tema e per questo nascono tutte le teorie sui diritti fondamentali.

Lezione 16/10

il nostro popolo non ha il senso della responsabilità individuale = deresponsabilizzazione individuale c'è

bisogno che le competenze siano bene definite. La separazione dei poteri crea una confusione dei poteri

come succede nel nostro paese che è retto dal principio di contrattazione continua nelle competenze. Nei

rapporti tra stato centrale e autonomie locali non si riesce mai a definire di chi è la competenza e di chi è la

responsabilità.

La cultura della responsabilità è maggiore nei paesi anglosassoni ed è minore nei paesi continentali e questo

è dato anche dal fatto che i sistemi europei sono influenzati dalla religione cattolica: meno responsabile e

parla sempre a carattere generale mentre i sistemi anglosassoni sono influenzati dalla religione protestante

che è una cultura più responsabile.

Un ordinamento giuridico non sempre produce gli stessi risultati pur avendo le stesse norme. A volte non si

riesce mai a individuare la responsabilità individuale. Tutto questo discorso è funzionale in relazione al

principio di come si interpreta una normativa.

Come si risolvono le antinomie:

1 fonte: l'autorità è chiamata e legittimata ad emanare le norme e non ci sono di conseguenza problemi. In

caso di contrasto prevale la norma cronologicamente successivo = principio cronologico. Il sistema può

prevedere la legge eccezionale non viene travolta dalla successiva a meno che non venga specificato nella

norma successiva: criterio di specialità. La forza di legge speciale ha capacità di resistenza alla successiva.

2 fonti: si crea una problematica: validità della legge è diversa da ordinamento a ordinamento. In questo

senso sono chiari i concetti di effettibilità, efficacia e validità perchè su questi concetti si fondano sistemi

diversi tra loro. I due sistemi euro e anglo sono diversi rispetto alla validità e sono diversi rispetto

all'efficacia.

Sistema euro continentale = Nel momento in cui la legge è efficace non possiamo disubbidirla perchè

potremmo avere sanzioni.

Sistema anglo americano = la validità della legge può essere decisa anche dal cittadino. L'interpretazione del

cittadino non vale per tutti, chi decide è il giudice. (principio disapplicazione). Nel sistema americano esiste

il principio del precedente: quando la stessa cosa è definita dalla Corte si crea il precedente vincolante.

3 o più fonti: una fonte, la principale, sarà una fonte di carattere superiore alle altre. Come individuiamo la

prevalenza? Tramite il criterio della competenza: si basa sul fatto che la costituzione produce norme di

produzione giuridica ma anche norme sulla condizione giuridica. Il criterio della competenza prevale anche

sul criterio cronologico, se una fonte è su una determinata materia non può essere intaccata da un'altra. Per

esempio: sulla stessa linea fonti sullo stesso grado ma che prevalgono in base alla competenza.

Da cosa nasce il concetto di validità?

Richiama alla causa del 1803 in cui lo stato è uno stato federale, e gli stati federati hanno moltissime

competenze ma tutte sono autonome. Nel 1803 prima che si affermasse il federale c'era una confederazione

sommatoria delle varie parti, in questa confederazione era successo un fatto: il presidente americano Adams

essendo un fervente federalista aveva preso a vantaggio di un confederale Jefferson. Succede che tra un

elezione e l'altra c'è un periodo della cosidetta anatra zoppa dove vi sono entrambi in carica da Novembre a

Febbraio. In questo caso cosa si fa? Chi è il presidente nel periodo dell'anatra zoppa? I poteri del vecchio si

indeboliscono ma formalmente il titolare della presidenza è lui. Il presidente successivamente viene

sconfitto: nomina di conseguenza, dei consiglieri federali l'ultimo giorno del periodo: midnight judges. Il

signor Adams nominandoli tramite una lettera crea diversi problemi. Alcune di queste lettere, infatti, dove

informava gli uomini di essere stati nominati arrivarono dopo. I giudici in questo modo contestavano la

validità della loro nomina. Allo stesso tempo il presidente adams aveva nominato il Segretariato di Stato:

Marshall il presidente della Corte Suprema. Accade che il nuovo presidente Jefferson dice che le lettere non

sono state ricevute in tempo.

=> l'atto è valido nel momento in cui viene scritto e ricevuto.

I giudici nominati, impugnano la mancata nomina e chiedono alla Corte Suprema di regolare su questa

nomina (corte suprema rappresentata da Maddison, il segretario di stato).

Causa Melburny vs Maddison

sentenza viene espressa da Marshall: qui non si rileva il momento del ricevimento della nomina ma il

momento della spedizione, di conseguenza i giudici sono validamente eletti anche se è arrivata dopo la

scadenza dei termini. Marshall dice che le norme sono regolari ma c'è un vizio: per fare appello alla corte

suprema si ha fatto affidamento alla legge federale, andando contro alla costituzione, in realtà la legge

federale non può andare in contrasto con la costituzione.

Da questa causa esprime il fatto che il potere dei giudici è uguale a tutti i giudici. La validità è un parametro

che non possiamo immediatamente verificare e ad accertarla è compito del giudice. Dalla causa Windsor vs

USA e dalla seconda causa ne viene fuori che il sistema USA è un sistema aperto. Scalia infatti diceva che il

nostro sistema non è euro-continentale perchè il giudice ha detto l'ultima parola e annulla tutto: negli USA

c'è una costituzione rigida. La Corte Suprema USA interpreta la costituzione rigida perchè negli USA tutto il

sistema si rilancia continuamente: tutti riescono a rilanciare l'interpretazione.

SISTEMA DELLE FONTI

la nostra costituzione è una costituzione rigida: le norme possono essere cambiate con un procedimento

aggravato. C'è bisogno di una lettura bicamerale (senato e camera), in quanto per modificare un articolo

occorre una doppia lettura a distanza di un periodo di 6 mesi. Se la camera approva e il senato approva

occorre una nuova deliberazione. Se non ottiene una maggioranza assoluta si può dar luogo a un referendum

che può essere confermativo o abrogativo. La Costituzione è la norma fondamentale la cui validità è

presupposta: non vi è nessuna norma superiore che può cambiare la costituzione stessa.

Principio di costituzione materiale = come momento legittimante tutto il sistema. Il paradosso della

costituzione: è una norma giuridica fondamentale che si basa sullo spirito critico.

2 testi costituzionali simili si rifanno allo spirito del popolo, a secondo di questo spirito abbiamo un grado

minore o maggiore di effettività. Alcune norme in determinate regioni sono valida, in altre no. Altre norme

sono generalmente disapplicate. In Italia siamo scadenti nel rispettare le norme sulla sicurezza civile.

Il nostro sistema è portato a essere cooperativo e clientelare. Se tornassimo a votare, per esempio,

rivoteremmo gli stessi governanti, perché una volta che il potere è consolidato, si accetta l'incompetenza ma

si fa sempre la stessa scelta. Clientelare per esempio significa che se sono entrato in comune grazie a loro,

continuo a votare loro.

Come si atteggia il nostro sistema a proposito delle diverse fonti?

La COSTITUZIONE: non ha una norma superiore:

-la sua validità si dimostra con un principio che non può essere giuridico

-per la verità anche la nostra Costituzione atteso che il nostro ordinamento aderisce all'UE per

principi non fondamentali, l'ordinamento europeo è superiore. Si deve interpretare la nostra costituzione

secondo i principi espressi dall'ordinamento comunitario. Se ci sono più interpretazioni bisogna scegliere

quello che più si avvicinano all'ordinamento