Lezioni, Etica della Comunicazione

IL  CONTESTO  DELLA  COMUNICAZIONE  

●     La  “causa  formale”  della  comunicazione,  individuata  da  McLuan.  Quindi  il   MODO  in  cui  si  fa  

comunicazione  (emittente,  ricevente,  chi  parla  chi  non  parla,  la  gestualità  ecc).  Nella  comunicazione  di  

massa  il  modo  è  diventato  estremamente  complesso.  Oggi  ci  sono  strumenti  che  influiscono  sulla  

comunicazione  addirittura  più  del  contenuto.  Quindi  alcuni  strumenti  (come  per  esempio  la  presenza  di  una  

telecamera)  influiscono  molto.  La  forma  della  comunicazione  è  così  cambiata  che  il  mezzo  sembra  essere  

più  importante  del  contenuto  stesso.  Da  questo  punto  di  vista  si  potrebbe  arrivare  al  paradosso  che  si  fa  

buona  comunicazione  indipendentemente  da  ciò  che  si  dice.  

●    La  caratteristica  principale  della  comunicazione  odierna  è  il  passaggio  (e  anche  la  distinzione)  tra  

Comunicazione  Personale  e  Comunicazione  di  Massa.  La  società  di  massa  (come  afferma  Etienne  Gilson)  si  

fonda  su  una  cultura  propria  che  non  è  più  personale  ma  collettiva.  Inoltre,  una  vera  innovazione  fu  quella  

di  riuscire  a  duplicare  la  cultura  (o  un  opera  d’arte).  Per  esempio  un  concerto  un  tempo  era  unico  e  

irripetibile  nello  stesso  identico  modo,  ora  invece  si  “registra”.  Lo  stesso  vale  per  la  pittura  o  per  qualsiasi  

altra  forma  di  arte  che  può  essere  riprodotta.  

●   I  contenuti  e  il  comunicatore:  la  “riproduzione  dell’oggetto  e  la  perdita  dell’  “io”.  C’è  quindi,  

ricollegandosi  al  punto  precedente,  una  perdita  di  personalità  nel  produrre  comunicazione.  Kierkegaard  

polemizza  duramente  con  la  società  di  massa,  con  la  duplicazione  sistematica,  con  la  banalità  nella  quale  si  

rischia  di  cadere.  E  osserva  che  dietro  la  comunicazione  di  massa,  paradossalmente,  l’uomo  si  nasconde  

(gioca  un  ruolo,  non  siamo  individui  ma  personaggi).  

Si  arriva  ad  una  massificazione  non  solo  di  chi  riceve,  ma  anche  di  chi  produce  comunicazione,  e  questo  

porta  all’anonimato  della  comunicazione  stessa.  Inoltre,  bisogna,  secondo  Kierkegaard,  “essere  in  

carattere”  e  quindi  dire  ciò  che  si  pensa  ma  anche  “essere  ciò  che  si  dice”  (la  coerenza).                                            

“Il  nostro  tempo  manca  completamente  di  uno  che  dice:  IO”  (Kierkegaard)  

Questo  è  il  problema  principale  della  modernità  con  le  sue  scarse  individualità  e  la  grande  massificazione.  

L’etica  coinvolge  prima  di  tutto  la  persona  che  svolge  un’azione.  La  frase  di  Kierkegaard  vuole  porre  

 Appunti  Etica  della  Comunicazione  –  Salvatore  Tropea  –  LUMSA  2011/2012  

6  

  Appunti  Etica  della  Comunicazione  –  Salvatore  Tropea  –  LUMSA  2011/2012  

l’accento  sul  fatto  che  il  nostro  tempo  manca  di  qualcuno  che  riesca  ad  esprimere  la  propria  personalità.  Il  

valore  etico  è  intrinseco  all’atto  che  si  compie;  solo  in  questo  modo  l’atto  soddisfa  colui  che  lo  compie  (se  lo  

fa  bene)  oppure  non  lo  soddisfa  (se  lo  fa  male),  e  quindi  non  si  deve  aspettare  un  “qualcosa  da  fuori”  (come  

un  premio  o  avere  paura  di  una  sanzione).  La  prima  ipotesi  (dell’etica  intrinseca)  è  quella  più  dignitosa.  

L’agire  bene  premia  se  stesso.  L’agire  etico  ha  quindi  a  che  fare  con  la  soddisfazione  c  on  l’agire  

pienamente  in  un  determinato  modo.                      

Habermas  usa  il  termine  di   AGIRE  COMUNICATIVO  per  sottolineare  il  ruolo  pragmatico  della  

comunicazione  stessa  (e  quindi  non  in  senso  astratto).  Secondo  alcuni  non  vi  può  essere  agire  comunicativo  

se  non  vi  è  un  agire  etico;  altrimenti  la  comunicazione  non  esisterebbe  nemmeno.  Questo  si  può  spiegare  

col  fatto  che  ci  devono  essere  delle  condizioni  necessarie  che  facciano  sì  che  un  determinato  agire  ci  possa  

essere.  Nei  comportamenti  umani  questo  è  molto  diffuso.  Per  esempio  nella  bioetica  (o  nella  medicina  in  

generale)  quando  l’altro  soffre  c’è  qualcuno  che  lo  soccorre  perché  c’è  una  componente  morale  che  lo  

spinge  a  questa  azione  e  che  spiega  la  scelta  di  aiutare  un’altra  persona.  Tutto  ciò  è  spiegato  proprio  dal  

fatto  che  c’è  un’etica  intrinseca  nell’atto  stesso.  La  stessa  cosa  si  può  dire  dell’agire  comunicativo  che  è  

appunto  intrinsecamente  morale.  Ciò  significa  che  la  comunicazione  non  può  esistere,  appunto,  se  non  ci  

sono  azioni  e  comportamenti  determinati  dall’etica  stessa.  Inoltre,  per  un  certo  verso,  noi  non  scegliamo  di  

fare  comunicazione,  ma  siamo  già  dentro  l’agire  comunicativo.  Il  problema  vero  e  proprio  si  viene  a  creare  

quando  passiamo  dall’agire  individuale  a  quello  collettivo  e  quindi  la  distinzione  tra  morale  (individuale)  e  

etica  (collettiva).  La  mia  “morale”  può  non  essere  accettata  e  condivida  dall’  “etica”  generale  e  viceversa.    

La   DEONTOLOGIA  (ciò  che  io  devo  fare  per  essere  felice  e  alleviare  la  sofferenza)  può  essere  di  grande  

aiuto  come  possibile  “etica  da  seguire”.   KANT  da  un  diverso  significato  alla  Deontologia  (come  passaggio  da  

Imperativo  Ipotetico  a  Imperativo  Categorico),  per  sottolineare,  appunto,  la  differenza  tra  la  visione  etica  

individuale  e  quella  collettiva  e,