Filosofia della conoscenza, Appunti - Giancarlo Marchetti

RAPPRESENTAZIONALISMO: La «pietra angolare» dell'epistemologia moderna, che da Cartesio, passando per Kant, giunge al pensiero

contemporaneo attraverso l'opera di Frege, Russell, Tarski, Carnap e del primo Wittgenstein, è il ovvero l'idea che

rappresentazionalismo,

Il paradigma rappresentazionalista si è imposto

l'umano conoscere equivale a rappresentare accuratamente ciò che sta fuori della mente.

soprattutto nella riflessione moderna e contemporanea, tuttavia non si può negare che ne esistono già alcune anticipazioni nell'antichità e

soprattutto nel pensiero medievale (Diogene quanto riguarda le critiche al rappresentazionalismo stoico come criterio di verità).

Laerzio→per

Questa linea di pensiero, che ovviamente non possiamo considerare né unitaria né sistematica nel suo sviluppo, accomuna la maggior parte

dei filosofi moderni e contemporanei. Nonostante le differenze che caratterizzano le rispettive posizioni epistemiche, questi autori

condividono l'assunto che il modello rappresentazionale risponda alle più profonde esigenze dell'oggettività del conoscere. Da questo punto di

vista, non può meravigliare che il rappresentazionalismo costituisca il terreno comune sia di pensatori di marcata derivazione metafisica sia di

coloro che prendono le distanze dal paradigma fondazionalista. Del resto, che abbia costituito una sorta di per il pensiero occidentale,

koiné

soprattutto nelle formulazioni che ha ricevuto da Cartesio in poi, lo testimoniano le cogenti posizioni epistemiche che emergono dai lavori dei

teorici del rappresentazionalismo. Se vogliamo comprendere la possibilità e la natura della conoscenza, nell'ottica del paradigma

rappresentazionale, dobbiamo innanzitutto capire il la mente elabora le proprie rappresentazioni. Secondo Rorty, «l'immagine che

modo in cui

tiene prigioniera la filosofia tradizionale è quella della mente come un grande che contiene rappresentazioni diverse (alcune accurate,

specchio

altre no) e che può essere studiato attraverso metodi puri, non empirici (non basata sull’esperienza). Senza la nozione della mente come

specchio, non si sarebbe potuta proporre quella della conoscenza come rappresentazione accurata della realtà» (La filosofia e lo specchio della

Sono considerate quelle che si dicono in base alla loro capacità di descrivere come

natura). rappresentazioni accurate vere di fatto stanno le

di rispecchiare la realtà, di corrispondere ai fatti. In una prospettiva rappresentazionalista, infatti, pensieri, proposizioni, credenze,

cose,

enunciati sono ritenuti dotati di un contenuto in base alla loro capacità di rappresentare il reale. Per Rorty, avere rappresentazioni accurate

vuol dire «trovare, dentro lo specchio, una speciale classe privilegiata di rappresentazioni tanto cogenti da rendere indubitabile la loro

esattezza». Alla base del modello rappresentazionalista vi è una sorta di «dicotomia ontologica» che tende a separare il segno dal significato e la

parola dal pensiero. Una volta che si è optato per tale modello, viene quasi a stabilirsi un strutturale per il quale si tende a perpetuare

«a priori

una radicale frattura tra il mondo linguistico, da una parte, ed il mondo della realtà e dei pensieri, dall'altra» (Rorty, Questa

Ibidem).

diversificazione sembra riecheggiare una concezione di marcata derivazione classica del funzionamento «rappresentativo» degli esseri umani.

Secondo Aristotele infatti, «i suoni che sono nella voce sono i simboli delle affezioni che sono nell'anima, e i segni scritti lo sono dei suoni che

sono nella voce» (De Viene così auspicata «una logica delle corrispondenze» che, nel mettere in luce una forma probabilmente

interpretatione).

troppo circoscritta di conoscenza, «tende ad eclissare il nostro proprio entroterra di esperienze e scambi interattivi»; si tratta di una logica che

tende a privilegiare una concezione tendenzialmente semiotica del linguaggio. «Non perché noi ti pensiamo bianco te sei veramente bianco, ma per il

fatto che tu sei bianco, noi, che affermiamo questo, siamo nel vero […] (Metafisica). Da

il vero ed il falso non sono nelle cose… ma solo nel pensiero»

questi passi di Aristotele si evince che la relazione tra verità ed essere è una relazione più di significazione che di corrispondenza o identità; mentre,

secondo il paradigma rappresentazionale, il linguaggio è concepito fondamentalmente come un sistema di segni che rappresentano o significano

qualcos'altro. L’influsso del rappresentazionalismo induce dunque un pervasivo programma di ricerca che consiste nella costruzione di «una

teoria generale della rappresentazione, una teoria che sia in grado di dividere la cultura nelle aree che rappresentano bene la realtà, in quelle

che la rappresentano meno bene, e in quelle che non la rappresentano affatto». E per di più, il modello rappresentazionale è così

profondamente radicato nella riflessione da rendere assai difficile concepire una linea di pensiero «alternativa» nei suoi confronti.

ANTIRAPPRESENTAZIONALISMO: Tale corrente trova i suoi primi esponenti, dopo Kant, in Hegel, Heidegger, Rorty, Putnam,

Davidson e, soprattutto, nei (Peirce, James, Dewey, C. Lewis, M. White). Le principali obiezioni, portate da James, Schiller,

pragmatisti classici

Dewey, Goodman e Quine, rivolte alle teorie della corrispondenza e alle sue inevitabili conseguenze scettiche, si basano sul presupposto che

non possiamo verificare le credenze empiriche comparandole con una realtà non concettualizzata. Essi hanno messo «sotto assedio» il

modello rappresentazionale attraverso il rifiuto della nozione di verità come corrispondenza e dell’idea che gli enunciati veri debbano

rappresentare accuratamente il mondo «là fuori» (out Secondo i pragmatisti, il contenuto dell’esperienza e della conoscenza non deve

there).

essere concepito in termini rappresentazionali, ossia nei termini di ciò che è rappresentato da certi episodi o stati rappresentanti. Il contenuto

rappresentazionale non deve essere analizzato nei termini degli oggetti, stati di cose o eventi che provocano causalmente la rappresentazione,

poiché questo comporta una concezione del linguaggio che si concentra sul riferimento, sull’estensione e sulla denotazione. Per i pragmatisti, il

linguaggio non è un mezzo strutturato di espressione e rappresentazione in grado di avere relazioni definite con la realtà. L’idea che il

linguaggio possa corrispondere a qualcosa nel mondo è insostenibile, poiché ogni discorso sul linguaggio è sempre un (→WiBgenstein) del

uso

linguaggio: nessuna parte del linguaggio può essere isolata e valorizzata come «metalinguaggio». A tal riguardo, Rorty afferma che «solo

abbandonando del tutto l'idea di “corrispondenza con la realtà” possiamo evitare pseudo-problemi».

James: Egli non può essere considerato un teorico della corrispondenza poiché nei suoi scritti mette in risalto il carattere attivo, dinamico e

della verità. Mentre i teorici della corrispondenza per lo più inseriscono la verità in un contesto metafisico e se ne servono nelle proprie

fallibile

descrizioni delle credenze concepite come rappresentazioni, James, invece, ci offre un resoconto epistemico della verità. Quando egli si avvale

dell’espressione «accordo con la realtà» non intende dire che «accordo» designi una corrispondenza o un isomorfismo tra una proposizione

creduta e una realtà indipendente a cui essa si riferisce. Le sue critiche alla nozione di verità come (“corrispondenza”) sembrano

homoiosis

inequivocabili. Obietta infatti che così intesa, essa sia una «verità del copiare passivo, ricercata solamente per il copiare in quanto tale, non

perché sia ma perché il copiare dovrebbe essere sembra, se lo si considera oggettivamente, un ideale quasi

utile a qualcosa, schlechtin,

assurdo». «Copiare una realtà… è tutt’altro che essenziale; quel che è indispensabile è il processo di essere guidati» (Pragmatism). A suo modo

di vedere, copiare una realtà o tentare di accordarsi con essa è un’attività vuota e inutile, poiché è una replica, una «imperfetta seconda

edizione» (Humanism «La nozione di una realtà che pretende che ci “accordiamo” con essa, senza alcuna ragione particolare, ma

and Truth).

solo perché il suo diritto è “incondizionato” o “trascendente”… è una posizione senza capo né coda». Inoltre, perché mai dovremmo copiare la

realtà, quando possiamo pragmaticamente tramutare «la nozione assolutamente vuota di una relazione statica di “corrispondenza”… tra il

nostro intelletto e la realtà, in quella di un rapporto ricco e attivo (che chiunque può seguire in dettaglio e comprendere) tra i nostri pensieri

individuali e il grande universo di altre esperienze in cui svolgono il loro ruolo e hanno la loro utilità»? Diversamente dai teorici del

corrispondentismo, che concepiscono la verità come corrispondenza o accordo tra un enunciato e i fatti o gli stati di cose, ossia come una

«relazione statica» tra qualcosa di fisso e prestabilito che esiste indipendentemente dai nostri enunciati, James la concepisce in modo

dinamico, operativo. A suo avviso, la verità non è «una proprietà immutabile», ma un evento, un processo attivo, rivedibile e fallibile: «La

verità ad un’idea. Un’idea vera, è vera dagli eventi». Per James la verità è il risultato di un processo attraverso il quale si

capita diventa resa

giunge a considerare vera un’idea, una credenza o un’opinione, sia sul piano individuale che su quello scientifico. Solo le idee capaci di stabilire

relazioni soddisfacenti fra le parti della nostra esperienza sono vere: «Le idee (che in sé non sono che parti della nostra esperienza) diventano

a sintetizzarle e

vere solo nella misura in cui ci aiutano a instaurare una relazione soddisfacente con tutte le altre parti della nostra esperienza,

a passare dall’una all’altra attraverso scorciatoie concettuali, invece di seguire l’interminabile successione dei singoli fenomeni. Ogni idea… è

vera proprio per tutto questo, vera in quanto misura, vera». Nel rivendicare il ruolo che svolgono i fattori soggettivi

strumentalmente

nell’edificazione delle idee vere, James afferma che «un’opinione nuova conta come “vera” solo in proporzione a quanto gratifica il desiderio

Essa deve propendere verso le vecchie verità e

individuale di assimilare la novità alla propria esperienza, alle proprie convinzioni depositate».

conoscenze e «afferrare il fatto nuovo; Quando la vecchia verità

e il suo successo nel farlo… è motivo di apprezzamento da parte dell’individuo.

cresce, per l’aggiunta di nuove verità, ciò avviene… per ragioni soggettive». Per James l’idea più vera è quella che «svolge meglio la funzione di

soddisfare la nostra duplice esigenza… Essa si fa vera, si fa classificare come vera, per il modo in cui funziona (it innestandosi su un

works):

corpo di vecchie verità, che cresce così, come cresce un albero (città→WiBgenstein), per l’aHvità di un nuovo strato di tessuto vegetale». «”Il

vero” è solo ciò che è appropriato nel corso del nostro pensiero, proprio come “il giusto” è solo ciò che è appropriato nel corso del nostro

comportamento». Poiché l’essere vantaggioso riguarda l’adattabilità o l’appropriatezza di un’idea, non si può ricondurlo a un mero

utilitarismo. «Vera deve essere detta qualunque cosa che dia prova di essere buona come credenza e buona, anche, per ragioni ben

determinate e definibili». La verità è «ciò che è buono sulla via della credenza», laddove egli concepisce il «vero» come un «termine il cui uso

implica l’assunzione di un atteggiamento non descrittivo e di un impegno che avrà un significato definitivo per l’azione».

Schiller: Nei saggi raccolti in Humanism, un lavoro dedicato a James, il «più umano dei filosofi», Schiller respinge in modo categorico la

teoria della corrispondenza facendo notare come l’idea che «la verità consiste in un “accordo” o “corrispondenza” del pensiero con il suo

oggetto… porta subito ad un’impasse insuperabile». Egli continua chiedendosi: «come possiamo venire a sapere se la verità “corrisponde” o

“concorda” con il suo oggetto reale? Per risolvere questa questione non dovremmo essere in grado di confrontare “pensiero” e “realtà” e di

considerarli separatamente?» Ma, conclude, dal momento che «pensiero e realtà non possono essere scissi», in quanto perderebbero

entrambi i significati, allora «la dottrina della loro “corrispondenza” non ha alla fine alcun significato». «Anche supponendo che la realtà

esterna (independent) si rispecchia in qualche modo nel nostro pensiero, come potremmo scoprire se questa immagine sia vera o no, ovvero

concorda con la realtà inaccessibile che pretende di rappresentare? Questa teoria della verità sembrerebbe perciò futile». «”La verità”… non

può essere definita come “accordo” o “corrispondenza” del pensiero con la “realtà”», poiché «la nozione di “verità” intesa come una

corrispondenza tra le nostre menti e qualcosa di intrinsecamente estraneo a loro, come il rispecchiamento di un fatto alieno, è del tutto

venuta meno (is broken down)». Secondo Schiller, è solo nella misura in cui riusciamo a instaurare collaborazioni efficaci che possiamo

sottoporre le nostre attitudini mentali a verifica come vere, anche se in modo fallibile. Per questi, la teoria della corrispondenza sostenuta dai

realisti tenta inutilmente di elaborare in modo aprioristico leggi sulla natura della verità e finisce per raccoglierne le inevitabili conseguenze

scettiche.

Dewey: Le obiezioni alle teorie fondate sul primato della funzione rappresentazionalista e corrispondentista della verità assumono una

specifica valenza nell’opera di Dewey. Questi è sospettoso nei confronti della nozione di verità intesa come rappresentazione accurata di «una

Realtà feudalmente superiore agli eventi di ogni giorno». Egli ci libera dall’idea che la verità e la conoscenza siano una copia della «realtà

Ultima», poiché «nessuna realtà in generale, überhaupt, è possibile o necessaria». E sebbene talvolta usi il termine corrispondenza, come

James, Dewey non lo impiega certamente nel senso dei teorici della corrispondenza, ovvero come rispecchiamento della realtà o come

l’accordo, «per mezzo della proporzione, delle parti costitutive della proposizione con le parti costitutive degli oggetti che ne procurano il

contenuto». A suo modo di vedere, questa definizione comporta una serie di problemi: a) bisogna innanzitutto chiarire se è una proposizione

oppure no. «Se è una proposizione, sostiene di essere vera o di concordare con il suo oggetto; questo oggetto però è oltre da sé, e dunque è

necessaria una ulteriore proposizione per il suo confronto, e così via ad infinitum»; b) «se non è una proposizione, allora di cosa si tratta? Se è

un tipo di oggetto, di che tipo si tratta? E qualunque sia il tipo di oggetto, la verità o l’accordo non è più una caratteristica di una proposizione

ma di questo oggetto. Qualunque soluzione ha conseguenze fatali sulla definizione originale (di corrispondenza)». La concezione deweyana

della verità non si basa quindi sull’idea che un enunciato raffiguri, rappresenti o “corrisponda” a una qualche entità. Si domanda infatti: «come

si può osservare sia un oggetto (evento) che una proposizione su di esso in modo da determinare se i due “corrispondono”?». Dewey impieg