Che materia stai cercando?

Filosofia del diritto - Appunti Appunti scolastici Premium

Appunti di Filosofia del diritto per l'esame del professor Bongiovanni. Gli argomenti trattati sono i seguenti: come è il diritto: la teoria del diritto, la distinzione tra concetto e le concezioni del diritto secondo Rawls, il giusnaturalismo e i suoi principi.

Esame di Filosofia del diritto docente Prof. G. Bongiovanni

Anteprima

ESTRATTO DOCUMENTO

-­‐ Dimensione   normativa:  Sono  precetti  di  ottimizzazione,  valgono   prima  

face.  Sono  qualcosa  che  va  messo  a  confronto  con  altri  principi  presenti  

nell’ordinamento(tutela  della  salute  e  tutela  del  lavoro).  Il  principio  si  

applicherà  nella  maggiore  possibile  tenendo  presente  sia  gli  altri  principi  

e  tenendo  presente  che  questo  confronto  avverrà  sulla  base  delle  

peculiarità  e  sulle  specificità  del  caso  medesimo.  

-­‐ Formulazione:  Fattispecie  aperta,  cioè  non  vengono  definite  le  condizioni  

di  applicazione  (vedi  libertà  della  scienza),  vi  è  anche  un’apertura  

semantica  e  deontica.  Fare  scienza  può  voler  dire  diverse  cose,  ma  il  fatto  

che  sia  aperta  la  formulazione,  significa  sia  libertà  negativa  (possibilità  di  

ognuno  di  fare  libera  ricerca  scientifica),  sia  liberta  positiva  (cioè  che  

necessita  di  un  sostegno  e  quindi  che  venga  finanziata).  Sia  non  

interferenza,  sia  in  un’interferenza/intervento).  

-­‐ Applicazione:  I  principi  si  bilanciano  tra  loro.  (valutazione  del  contenuto)  

-­‐ Contrasto:  Proporzionalità  (valutazione  peso  e  importanza  in  relazione  al  

caso  concreto,  es:  tutela  della  salute  e  tutela  del  lavoro).  

 

 

19/11/2012  

 

J.  Rawls  

 

Testi  

A  Theory  of  Justice,  1971  

Political  Liberalism,  1993  

  propone  un’idea  di  teoria  razionale  della  giustizia,  cioè  un  discorso  

Rawls  

razionale  sui  temi  deontologici

.  

un’idea  PROCEDURALE  di  giustizia

Ma  anche    (esempio:  divisione  della  torta).  

Rawls  crede  che  contratto  originario  nasca  sotto  il  velo  di  ignoranza,  ne  nascono  

due  principi  di  giustizia:  

1) Egual  diritto  al  maggior  sistema  di  uguali  libertà  fondamentali  compatibili  

con  un  eguale  sistema  di  libertà  per  tutti.  

2) I  beni  sociali  principali  (libertà,  opportunità,  reddito,  ricchezza,  ecc.)  

devono  essere  distribuiti  in  modo  uguale  a  meno  che  una  distribuzione  

vada  a  vantaggio  degli  svantaggiati.  

 

Da  una  lato  lo  stato  deve  intervenire  per  sostenere  gli  svantaggiati,  dall’altro  

bisogna  avere  un  sistema  economico  che  permetta  un  miglioramento  del  

benessere  anche  degli  svantaggiati.  

 

Avviene  una  riabilitazione  della  pratica  filosofica  in  Germania,  con  una  ripresa  

dell’Aristotelismo  e  del  kantismo  (vari  autori):  

-­‐ R.  Bubner  

-­‐ O.  Hoffe  

-­‐ K.H.  Ilting  

-­‐ M.  Riedel  

-­‐ J.  Ritter  

Evoluzione  del  positivismo  in  Italia  

 

La  stessa  evoluzione  l’ha  avuta  il  positivismo  in  Italia.  C’è  un  progressivo  distacco  

dalle  posizioni  degli  anni  ‘70.  

N.  Bobbio

:   giusnaturalismo  e  positivismo  giuridico

Bobbio  passa  da  una  posizione  di   ,  cioè  

positivismo  come  metodo  avalutativo

 (oltre  che  teoria,  anche  come  ideologia),  

essere  e  dover  essere  nella  scienza  giuridica

e  una  posizione  di   ,  cioè  la  

giurisprudenza  non  è  descrittiva,  ma  prescrittiva

 (anche  teoria  kelseniana),  e  

struttura  e  funzione  del  diritto necessità  di  studio  non  solo  della  

dalla   ,  cioè  la  

struttura,  ma  anche  della  funzione  (es.  promozionale).  

 

U.  Scarpelli :   il  positivismo  è  una  scelta  

In  “ Cos’è  il  positivismo  giuridico”  (1965)  scrive  che  

politica che  si  basa  sulla  produzione  regolata  dal  legislatore  di  norme  

,  scelta  

generali  e  astratte .  

  problemi  di  giustificazione  dei  giudizi  

In  “ Etica  senza  verità”  (1982)  descrive  i  

di  valore  e  della  bioetica

.  

 

 

Apertura  ai  valori  etico-­‐politici  

 

C.  Faralli,  La  filosofia  del  diritto  contemporanea,  cap.  1  

  A) Neocostituzionalismo  

 

R.  Dworkin,  R.  Alexy,  C.S.  Nino  

 

Il  neocostituzionalismo  ha  come  caratteristica  la  progressiva  estensione  del  

potere  dei  giudici

.  

Ci  sono  comunque  una  serie  di  tesi  che  sono  vicine  al  neocostituzionalismo  e  

sono  proposte  da:  

-­‐ J.  Habermas  (filosofo,  sociologo,  prima  che  giurista).  

-­‐ L.  Ferrajoli  (propone  un  positivismo  critico,  ormai  non  lo  è  più).  

 

a)  Neocostituzionalismo  

si  basa  su  una  distinzione  che  hanno  fatto  Robert  

Il  neocostituzionalismo  

Alexy  e  R.  Dreier ci  sono  due  teorie  

,  che  alla  fine  degli  anni  ’70  hanno  detto  che  

prevalenti  del  diritto  in  relazione  alla  “giurisdizione  per  valori”

:  

-­‐ Costituzionalismo.    

-­‐ Legalismo.  

 

La  differenziazione  che  loro  fanno  tra  queste  due  correnti,  avviene  in  relazione  

ad  una  serie  di  sentenze  della  corte  costituzionale  tedesca.    

Negli  anni  50,  la  Corte  Costituzionale  tedesca  dice  che  la  costituzione  contiene  un  

ordine  oggettivo  di  valori.  

 

Legalismo   come  il  positivismo  giuridico,  quindi  se  un  

Il  legalismo  è  fondamentalmente  

valore  entra  nel  diritto  diventa  norma  giuridica

,  è  sbagliato  che  i  tribunali  

decidano  sulla  base  di  valori.  

 

Costituzionalismo  

Per  il  costituzionalismo  ci  sono  3  aspetti  da  considerare:  

a) Dimensione  di  correttezza  morale  del  diritto,  e  quindi  l’inclusione  di  

principi  nel  diritto.  

b) Ruolo  dei  processi  di  interpretazione  e  applicazione  per  stabilire  che  

cosa  è  il  diritto  (es:  il  bilanciamento).  

c) Le  costituzioni  pongono  un  vincolo  forte  al  legislatore,  e  questo  è  stato  

chiamato  democrazia  costituzionale  (elaborata  nel  senso  di  

democrazia  di  tipo  deliberativo).  

 

Secondo  questi  autori partiti  politici

,  il  ruolo  dei   ,  doveva  essere  fare  parte  

attuare  la  costituzione  e  usarla  

totale  e  parte  parziale,  doveva  essere  quello  di  

per  fare  gli  interessi  che  rappresentavano

.  

  tesi  generale

La    di  questi  autori  è  quella  di:  

Connessione  necessaria  fra  diritto  e  morale .  Non  si  parla  di  morale  diffusa,  ma  

morale  razionale

di   .  

 

 

R.  Dworkin  

  distinzione  tra  regole  e  principi

Si  parte  dalla   ,  ma  questa  distinzione  non  gli  

c’è  una  differenza  di  struttura i  principi  

serve  solo  per  dire  che   ,  perché  

esprimono  la  dimensione  fondativa  di  una  comunità .    

  problema  di  porre  la  migliore  concezione  del  diritto  fra  le  

Dworkin  si  pone  il  

diverse  presenti   obbligatorietà  del  diritto

(e   ).  

 

 

Concetto  di  diritto  

Basato  sulla  distinzione  fra  concetto  e  concezione.  

 

Ma  vi  è  la  presenza  di  diverse  concezioni,  qual  è  quindi  la  migliore  concezione  

del  diritto?  

 

Ci  sono  3  principali  concezioni  del  diritto:  

  1) Convenzionalismo  (come  positivismo  giuridico).  

2) Pragmatismo  (forma  di  realismo  che  contiene  aspetti  di  law  and  

economics).  

3) Diritto  come  integrità.  

 

La  concezione  di  Dworkin  è  ovviamente  l’ultima,  concezione  di  diritto  come  

integrità,  cioè  coerente.  Essere  integro  significa  essere  coerente .  

Per    scegliere  una  delle  concezioni  bisogna  rispondere  al  problema  dell’obbligo  

politico  (obbligatorietà  del  diritto):  

La  risposta  corretta  è  l’idea  di  “comunità  di  principio”.  

Convenzionalismo:  si  obbedisce  perché  si  deve  seguire  l’ordinamento.  

Pragmatismo:  do  ut  des  con  l’autorità,  per  questo  si  obbedisce  alla  legge.  

 

Mentre  in  realtà  serve  una  comunità  basata  su  principi  che  esprimono  diritti  

e  costruita  sull’idea  di  eguale  considerazione  e  rispetto .    

Devono  quindi  essere  rimosse  le  disuguaglianze  che  non  dipendono  dalla  volontà  

dei  soggetti.  E’  necessario  che  il  diritto  e  la  comunità  siano  costruiti  su  quest’idea  

di  eguale  considerazione  e  rispetto.    

Sistema  di  diritti  coerenti  fra  loro  e  basati  sull’ideale  di  reciprocità .  

 

La  concezione  migliore  quindi  è  quindi  il  diritto  come  integrità  significa  che:  

1) Nell’interpretazione  e  nell’applicazione  del  diritto,  integrità  significa  

coerenza  rispetto  ai  principi.  

2) Fondabilità  razionale  dei  giudizi  morali,  basata  anch’essa  sulla  

coerenza(es:  il  genocidio  è  condiviso  da  tutti  che  sia  sbagliato,  è  una  

verità  morale).    

3) Idea  di  democrazia  costituzionale  e  sostiene  la  necessità  che  la  

costituzione  vada  letta  con  una  modalità  di  moral  reading.  

 

Dworkin  è  poi  passato  ad  un’idea  di  democrazia  deliberativa,  piuttosto  che  una  

democrazia  costituzionale.  

 

 

20/11/2012  

R.  Alexy  

 

R.  Alexy  parte  dalla  teoria  di  Habermas,  anche  se  poi  in  qualche  modo  le  loro  

strade  si  sono  separate.  

Alexy  considera  le  tesi  importanti:  

A) Sonderfallthese:  diritto  come  caso  speciale  del  discorso  pratico.  

B) Connessione  necessaria  tra  diritto  e  morale.  

  il  diritto  

Queste  due  tesi  hanno  un  legame,  un  punto  di  partenza  comune,  perché  

è  un  caso  speciale  del  discorso  pratico,  e  il  discorso  pratico  è  dove  si  

giustifica  fare  determinate  cose ,  perciò  secondo  Alexy  discorso  giuridico  e  

in  entrambi  i  

discorso  pratico  sono  più  o  meno  la  stessa  cosa,  proprio  perché  

discorsi  si  sollevano  delle  pretese

.  

In  entrambi  i  discorsi  si  solleva  la  pretesa  di  correttezza .    

Se  per  rispondere  alla  pretesa  di  correttezza  nel  diritto  si  fa  riferimento  ad  

argomentazioni  morali,  allora  è  necessario  un  collegamento  fra  diritto  e  morale.  

 

Secondo  Alexy  a  partire  dalla  teoria  di  J.  L.  Austin,  quando  si  parla,  si  sollevano  

delle  pretese,  e  queste  pretese  appartengono  alla  dimensione  illocutiva  del  

linguaggio.  Ed  è  proprio  questo  il  collegamento  fra  discorso  giuridico  e  discorso  

pratico.  

 

Argomento  della  correttezza  

 

Le  norme  sollevano  una  pretesa  di  correttezza se  negassero  questa  

,  perché  

pretesa  di  correttezza incorrerebbero nella contraddizione  

,      cosiddetta  

performativa .  

Es:  X  è  una  repubblica  democratica,  federale  e  ingiusta.  

  la  pretesa  di  correttezza  è  una  pretesa  di  giustificazione

Allo  stesso  tempo,   .    

  dimensione  inferenziale

Il  significato  di  una  frase  pronunciata  ha  una   ,  cioè  

quanto  noi  diciamo  è  sempre  sottoposto  a  una  attenzione  sociale  che  può  sempre  

Ciò  che  si  dice  anteriormente  deve  essere  compatibile  

chiedere  spiegazioni.  

con  ciò  che  si  dice  posteriormente

.  

 

Le  norme  e  le  decisioni  devono  essere  quindi  giustificate .  

 

La  tesi  di  fondo  di  Alexy  è  la  seguente

:  

 

Se  per  soddisfare  la  pretesa  di  giustificazione  sono  necessari  degli  argomenti  

morali,  allora  è  dimostrata  la  tesi  della  connessione  tra  diritto  e  morale .  

 

Il  ricorso  agli  argomenti  morali  è  necessario,  soprattutto  nel  caso  del  diritto  

ingiusto  e  in  quello  del  contrasto  tra  principi.  

Diritto  ingiusto  

Formula  di  Radbruch:  

Le  norme  sono  valide  a  meno  che  “il  contrasto  tra  legge  e  giustizia  non  raggiunga  

una  misura  intollerabile”.  

 

Ma  l’argomento  più  forte  di  Alexy  è  un  altro:  

Principi  discordanti  

Nell’ambito  della  vita  quotidiana  del  diritto,  un  giudice  che  si  trova  in  una  

situazione  in  cui  ci  sono  principi  discordanti,  deve  eseguire  un  ruolo  di  

bilanciamento,  e  qui  soprattutto  si  fa  ricorso  ad  argomenti  morali.    

Il  giudice  dovrà  dire  se  è  più  importante  uno  o  un  altro  principio.  

 

C.S.  Nino  

  enuclea  un  teorema  fondamentale  della  filosofia  del  diritto

1)  C.  S.  Nino   :  

 

“Le  norme  giuridiche  non  sono  ragioni  sufficienti  per  giustificare  le  decisioni”  

 

Ne  fa  due  esempi:  

1) Il  paradosso  di  Ross.  

2) Le  decisioni  della  corte  costituzionale  argentina.  

 

Per  stabilire  la  continuità  di  un  sistema  giuridico  bisogna  fare  riferimento  a  

qualcos’altro  e  non  a  delle  norme

.    

L’argentina  ha  avuto  una  dittatura  militare  molto  ferrata,  dove  imprigionavano  

gli  oppositori  della  dittatura  e  venivano  torturati  e  poi  caricati  su  degli  aeroplani  

ancora  vivi  e  poi  scaricati  in  mare.  

Successe  che  quando  ci  fu  il  passaggio  dalla  dittatura  al  regime  parlamentare,  

venne  fatta  una  legge  di  amnistia  per  quelli  che  erano  stati  al  governo  

precedente.  Poi  la  scoperta  dei  crimini  commessi  precedentemente,  ha  portato  

alla  sentenza  della  corte  costituzionale  argentina,  che  ha  illegittimato  la  legge,  

non  facendo  riferimento  a  norme  presenti  nell’ordinamento  argentino  di  quel  

tempo,  ma  su  base  morale.  

 

2)  Nino  per  questo  adotta  la  tesi  del  caso  speciale  in  relazione  

all’interpretazione,  che  richiede  il  ricorso  a  ragioni  morali .    

3)  In  questo  quadro  Nino  propone  una  democrazia  deliberativa.  

 

J.  Habermas  

 

Contrappone  un’idea  di  ragione  comunicativa  ad  un’idea  di  ragione  

strumentale volto  all’intesa  con  altri  soggetti

,   .  

Ci  sono  due  tipi  di  azione:    

-­‐ Agire  comunicativo  (permette  l’integrazione  con  la  società).    

-­‐ Agire  strumentale.   sono  valide  le  

E’  possibile  individuare  un’idea  di  discorso  razionale,  e  cioè  

norme  che  meritano  l’approvazione  di  tutti

.  

Habermas  si  basa  non  più  sui  contenuti,  ma  sul  metodo  e  dice  quindi  che  

sono  valide  le  norme  con  cui  sono  state  utilizzate  delle  regole  del  discorso  e  

regole  dialogiche,  questo  vale  per  la  morale,  per  il  discorso  politico  invece  

bisogna  utilizzare  un  sistema  di  democrazia  deliberativa .  

 

Non  c’è  quindi  connessione  ma  complementarità  tra  diritto  e  morale

 (critica  

da  questo  punto  di  vista  Alexy).  

 

 

N.  Luhmann  

 

Il  critico  di  Habermas  e  Alexy  è  N.  Luhmann,  e  ha  costruito  una  teoria  

interessante,  però  per  studiare  Luhmann  bisogna  conoscere  un  lessico  

particolare.  

 

Luhmann  sostiene  la  teoria  sistemica  della  società  in  cui  il  diritto  è  un  sistema  

autopoietico,  si  costruisce  da  solo  sulla  base  di  un  codice  (diritto-­‐non  diritto),  è  

separato  dagli  altri  sistemi,  ogni  sistema  ha  il  suo  codice  (politica-­‐non  politica,  

etc.),  si  costruiscono  da  soli  e  hanno  come  principio  di  fondamento  le  loro  regole  

interne.  

In  questo  sistema  non  c’è  connessione  fra  diritto  e  morale.  

 

 

Posizioni  vicine  al  neo-­‐costituzionalismo  in  Italia  

 

(accenni  in  Scarpelli:  necessità  di  ricorso  ai  principi)  

 

L.  Ferrajoli    

(Diritto  e  Ragione.  Teoria  del  garantismo  penale,  1989)  

  teoria  del  diritto  penale  “minimo”:  

Ferrajoli  propone  una  

 

Che  si  basa  su  due  assunti:  

1) Convenzionalismo  penale:  stretta  legalità,  cioè  che  non  c’è  crimine  se  

non  c’è  la  legge.  

2) Cognitivismo  processuale:  quando  il  giudice  deve  decidere,  deve  farlo  

sulla  base  della  verità.  

 

A  Ferrajoli  si  deve  la  formulazione  quasi  definitiva  fra  validità  formale  e  

vigore  delle  norme .  

Negli  ordinamenti  contemporanei  ci  saranno  norme  in  vigore  non  valide,  e  

norme  non  in  vigore  valide.    

In  sostanza  tutti  i  sistemi  contemporanei  sono  sistemi  incompleti,  con  

lacune  normative,  e  incoerenti .  

Queste  lacune  vanno  colmate  dai  giudici  e  dall’ordinamento.  

 

b)  Rinascita  del  Giusnaturalismo  

 

In  Germania:  G.  Radbruch  (1878-­‐1949)  

In  Inghilterra  negli  anni  ’60  si  apre  il  dibattito  sul  moralismo  giuridico,  quindi  

sulla  depenalizzazione  per  omosessuali  etc.  (legal  enforcement  of  morals),  e  cioè  

il  dibattito  sul  Wolfenden  Report  (perché  il  presidente  si  chiama  così).  

 

In  più  si  crea  la  contrapposizione  fra  Hart  e  Lord  Devlin.  

 

Hart:  tesi  milliana  (J.S.  Mill)  dell’azione,  quindi  azioni  come  self-­‐regarding  e  

other-­‐regarding  assieme  al  principio  per  cui  il  diritto  penale  può  intervenire  

solamente  nel  caso  di  harm  to  other,  cioè  il  liberalismo.  

 

Devlin:  tesi  della  disintegrazione  con  l’aggiunta  della  china  scivolosa  (slippery  

sloap),  staccandosi  dalla  moralità  si  scivola  verso  la  disintegrazione  della  società,  

cioè  moralismo  (o  perfezionismo).  

 

Al  dibattito  sulla  separazione  fra  diritto  e  morale,  partecipa  anche  L.  Fuller,  che  

propone  la  tesi  secondo  cui  il  diritto  di  tipo  procedurale  ha  una  sua  moralità  

interna  che  tratta  i  soggetti  allo  stesso  modo.  In  qualche  modo  il  diritto  si  basa  su  

una  sorta  di  principio  di  uguaglianza.  

 

 

Si  può  dire  che  esistono  due  versioni  di  moralismo:    

-­‐ Esistenza  di  verità  etica  oggettiva:  neo-­‐giusnaturalismo  (J.  Finnis).  

-­‐ Valori  come  moralità  condivisa:  comunitarismo  (A.  MacIntyre,  M.J.  

Sandel,  M.  Walzer).  

 

22/11/2012  

 

Nuova  dottrina  del  diritto  naturale  

 

John  Finnis  (1940-­‐)  

Questa  nuova  dottrina  del  diritto  naturale  ha  come  antecedente  G.  Grisez  che  

pensa  che  sia  necessario  partire  dai  dettami  della  ragion  pratica,  posti  da  

Tommaso  D’Aquino.  

 

Finnis  pubblica  nel  1980  “Natural  Law  and  natural  Rights”,  nel  quale  ha  

cercato  di  dimostrare  l’esistenza  del  diritto  naturale  senza  ricadere  nella  

legge  di  Hume  (senza  passare  dall’essere/dover  essere)

.  

 

Come?  Individua  7  beni  indeducibili  e  indimostrabili:  

-­‐ Conoscenza.  

-­‐ Vita.  

-­‐ il  gioco.  

-­‐ esperienza  estetica.  

-­‐ Amicizia.  

-­‐ Religione.  

-­‐ ragionevolezza  pratica.  

 

Questi  appartengono  direttamente  alla  ragion  pratica  e  non  alla  ragione  

teoretica.  Si  può  dire  che  Finnis  utilizzi  una  sorta  di  argomento  utilizzato  da  

Aristotole,  la  dimostrazione  per  negazione.    

“Un  soggetto  che  nega  la  conoscenza  sarà  costretto  ad  ammettere  che  quanto  

sostiene  è  legato  alla  conoscenza  medesima.”  

  fioritura  umana

Questi  beni  determinano  la  “ ”.  

L’intento  di  Finnis  è  quello  di  non  ricadere  nella  legge  di  Hume,  se  l’uomo  non  ha  

questi  beni,  la  vita  non  è  degna  di  essere  vissuta.  

  vi  sono  assoluti  

Ognuno  può  realizzare  questi  beni  come  crede,  però  per  Finnis  

morali .  Questi  assoluti  morali  derivano  da:  

  A) Ragionevolezza  pratica:  presupposti  dei  sette  beni  fondamentali  della  

vita.  

B) Necessità  del  potere  politico:  e  di  una   morale  pubblica  (queste  rendono  

possibile  una  cooperazione  e  la  convivenza  tra  le  diverse  fioriture).  

 

Gli  assoluti  morali  sono  norme  che  vietano  tutta  una  serie  di  azioni

 (ad  es:  

contro  la  vita  quali  l’aborto).  

 

Finnis  è  un  filosofo  orientato,  ma  costruisce  un’idea  di  libertà,  però  con  dei  

vincoli.   perfezionismo

Conduce  a    vs.  neutralità.    

E’  una  sorta  di  imposizione  diretta  o  indiretta  alla  società  del  diritto.  

 

Apertura  del  diritto  ai  fatti  

(C.  Faralli,  “La  Filosofia  del  diritto  contemporanea”,  cap.2)  

 

Neoistituzionalismo  

N.  MacCormick  (allievo  di  H.  Hart)  

O.  Weinberger  (allievo  di  F.  Weyr)  

 

Questi  due  autori  fanno  riferimento  all’istituzionalismo  classico,  quello  di  

Santi  Romano ,  per  il  quale  affinché  vi  sia  diritto  deve  esserci  socialità,  

organizzazione  e  ordinamento,  e  anche  di  M.  Hauriou,  e  per  l’istituzionalismo  

classico  esiste  una  pluralità  di  ordinamenti  giuridici.  

 

Il  neoistituzionalismo,  si  è  già  visto  in  relazione  al  fatto  che  gli  autori  dicono  

che  esistono  fatti  bruti  e  istituzionali,  e  costoro  mediano  tra  normativismo  e  

neoempirismo.    

La  definizione  di  reale  è  tutto  ciò  che  ha  esistenza  nel  tempo.  

 

Si  fa  anche  un  confronto  fra  realismo  normativistico  in  Italia

:  G.  Tarello,  S.  

Castignone,  R.  Guastini,  E.  Pattaro.  

 

Il  confronto  che  viene  fatto  tra  realismo  normativistico  italiano  (1)  e  

neoistituzionalismo  (2)  riguarda:  

 

Ontologia  del  diritto :  

  1) Realismo:  monismo,  solo  una  realtà  che  è  quella  dell’essere,  secondo  cui  il  

diritto  sono  fatti  psicologici  (nasce  un  problema  relativo  al  fatto  di  come  

tutti  possano  avere  la  stessa  idea  di  norma).  

2) Neoistituzionalismo:  monismo,  solo  una  realtà  è  quella  dell’essere,  

secondo  cui  il  diritto  sono  fatto  istituzionali.  

 

 

 

 

 

Metaetica :    

  1) Divisionismo:  divisione  del  essere/dover  essere,  irriducibilità  logica  dei  

discorsi  prescrittivi  a  quelli  descrittivi,  cioè  la  separazione  fra  diritto  e  

morale.  

2) Divisionismo:  solo  Weinberger  

 

Teoria  giuridica

:    

  1) Deontologismo:  ruolo  dell’idea  di  dovere  è  un  fatto  psicologico  e  

istituzionale.  

2) Deontologismo:  uguale.  

 

 

L’unica  cosa  per  cui  differiscono  è  la  deontologia .  

 

 

26/11/2012  

 

Correnti  che  derivano  dal  Realismo  USA  

  1) Critical  Legal  Studies  (CLS).  

È  una  corrente  che  nasce  ad  Harvard,  con  R.  Mangabeira  Unger,  che  è  brasiliano,  

e  gli  altri  esponenti  sono:  Gordon,  Horwitz,  Kennedy,  Tushnet.  

Gli  ultimi  due  insegnano  attualmente  ad  Harvard.    

Tushnet  è  un  costituzionalista  e  realista,  ed  è  uno  dei  protagonisti  del  dibattito  

sul  diritto  pubblico,  e  ce  l’ha  un  po’  con  la  corte  suprema.  

Kennedy  si  occupa  di  privato,  civile  e  contrattuale  ed  insegna  anche  lui  ad  

Harvard.  

 

Perché  si  chiamano  Critical  Legal  Studies?  Perché  fanno  studi  critici  sul  diritto,  e  

soprattutto  criticano  il  diritto  in  modo  abbastanza  radicale  e  l’idea  che  il  diritto  

sia  neutro.  Si  dice  che  il  diritto  sia  funzionale  a  determinati  ideali.    

Questo  avviene  sulla  base  di  un  approccio  culturale  che  tiene  conto  di:  marxismo,  

realismo,  decostruzionismo  di  J.  Derrida.  

 

Secondo  il  CLS  il  diritto  è  arbitrario,  incoerente  e  ingiusto,  ed  è  funzionale  (anche  

diritti  e  libertà)  ai  fini  politici  ed  economici  del  liberalismo.  

 

Propongono  quindi  3  metodi  di  analisi  del  diritto:  

a) Trashing  (sfrondare):  per  Gordon  serve  per  mostrare  la  

contrapposizione  dell’individuo  storico/astratto.  

b) Decostruzione:  serve  per  mostrare  le  contraddizioni  del  liberalismo:  

individuo/comunità  e  individualismo/altruismo.  

c) Analisi  storica:  Gordon  critica  il  funzionalismo,  teoria  sociologica  

americana,  che  proponeva  un  modello  di  analisi  della  società  secondo  cui  

ogni  società  deve  sviluppare  certe  funzioni,  denaturalizzando  le  funzioni  

dell’economia,  del  diritto  e  tutto  il  resto.  

 

Kennedy  introduce  la  nozione  di  standard  contro  la  funzione  di  regola.  Lo  

standard  dovrebbe  essere  qualcosa  di  flessibile,  ed  effettivamente  concreto,  cioè  

la  base  su  cui  decidono  i  giudici,  e  la  regola  invece  è  fissa.  

 

Unger  propone  una  rivoluzione  culturale  dell’io.  

  2) Analisi  economica  del  diritto  (Laws  and  Economics).  

Ha  tutt’altro  orientamento  rispetto  al  CLS.  Le  origini  di  questa  corrente  di  

pensiero  sono:  l’utilitarismo,  il  realismo  e  il  pragmatismo.  

I  principali  esponenti  sono:  Posner,  Coase,  Calabresi.  

 

Si  concentra  soprattutto  sul  metodo  con  cui  dovrebbe  decidere  il  giudice.  Il  

giudice  deve  valutare  i  costi  e  i  benefici  della  sua  decisione,  ed  è  per  questo  che  

se  ne  sono  occupati  anche  i  filosofi,  perché  questo  movimento  propone  una  

rivoluzione  di  concetti  giuridici,  proprio  perché  bisogna  valutare  anche  gli  

aspetti  economici.  Naturalmente  alcuni  filosofi  del  diritto  hanno  detto  che  

facendo  un’operazione  del  genere  si  stravolgerebbe  l’idea  stessa  del  diritto.    

Perché  se  il  provocare  un  danno  costa  meno,  rispetto  al  prevenirlo,  si  è  

giustificati,  una  volta  fatto  il  danno.  

Richard  Posner  è  l’esponente  più  importante.  

 

Law  and  Economics  è  una  combinazione  di  etica  normativa  liberale  (principio  

milliano),  pragmatismo  (contro  metafisica)  e  analisi  economica  (soprattutto  

microeconomia ,  tutta  incentrata  sul  consumatore  e  sulla  sua  razionalità).  

 

Tesi  per  cui,  in  qualche  modo  rendeva  la  decisione  giuridica  come  tesa  al  

raggiungimento  della  massima  efficienza,  attraverso  l’analisi  dei  costi  e  dei  

benefici.  

  3) Teorie  femministe  del  diritto.  

Il  passaggio  più  importante  per  il  femminismo  è  quello  dall’uguaglianza  

(battaglie  per  l’eguaglianza),  in  cui  le  donne  pretendono  gli  stessi  diritti  degli  

uomini,  al  femminismo  della  differenza,  che  pretendono  una  regolamentazione  

differente  in  base  alle  pretese  del  sesso  femminile,  rispetto  al  genere  maschile.  

 

C.  Smart:  inizia  una  discussione  sulle  fasi  di  evoluzione  del  diritto.  Per  lei  il  

diritto  è  sessista,  maschile  e  sessuato.  

G.  Minda  fa  la  distinzione  fra  femminismo:  liberale  (aspetti  discriminatori  del  

diritto),  culturale,  radicale.  

 

Femminismo  culturale  

C.  Gilligan  ha  proposto  l’etica  per  la  cura  e  quest’idea  è  nata  da  una  ricerca  che  ha  

fatto  la  stessa  Gilligan  sul  comportamento  di  una  serie  di  ragazze  di  un  college  

americano  che  dovevano  affrontare  il  problema  dell’aborto.  Mentre  i  maschi  si  

comportano  in  un  determinato  modo,  e  decidono  su  una  serie  di  principi  

abbastanza  rigidi,  da  parte  delle  femmine  c’è  un  altro  atteggiamento:  prima  di  

decidere  devono  capire  cosa  ne  pensino  tutte  le  persone  attorno  a  loro.  Quando  

si  presenti  un  conflitto,  c’è  un  diverso  atteggiamento  fra  uomini  e  donne.  

 

Questo  conduce  nel  diritto  ad  una  mediazione,  proprio  perché  bisogna  trovare  

soluzioni  differenti  al  conflitto.  

 

Femminismo  radicale  

Il  femminismo  radicale  si  è  occupato,  attraverso  C.  MacKinnon,  soprattutto  della  

lotta  alla  pornografia  e  alla  violenza  sessuale.  Negli  Stati  Uniti,  come  in  Italia,  fino  

a  qualche  anno  fa,  il  reato  di  violenza  sessuale  era  considerato  come  contro  la  

morale  pubblica  e  non  contro  l’individuo.  Sulla  pornografia  c’è  stato  un  dibattito  

molto  forte  con  anche  Dworkin,  dove  la  MacKinnon  diceva  che  la  pornografia  

incentivasse  l’immagine  della  donna  non  proprio  di  facili  costumi  e  che  

incentivasse  la  violenza  sessuale.  La  MacKinnon  è  riuscita  a  far  vietare  la  

pornografia  in  uno  stato  americano,  ma  poi  lo  stesso  stato  è  tornato  indietro  

rispetto  a  questa  decisione.  

 

In  Europa  ci  sono  stati  degli  studi  sullo  sviluppo  del  diritto  con  riferimento  alle  

donne,  in  qualche  modo  tenendo  presenti  le  differenze  e  in  evidenza  è  il  fatto  che  

collegati  al  femminismo  ci  sono  i  c.d.  gender  studies,  cioè  gli  studi  di  genere,  e  gli  

studi  sulla  discriminazione  razziale.  Gli  autori  che  si  sono  dedicati  a  questo  sono:  

Bell,  Delgado,  Williams.  

 

Teorie  del  ragionamento  giuridico  

(C.Faralli,  La  filosofia  del  diritto  contemporanea,  cap.  3)  

 

Nascono  contro  il  modello  logico-­‐formale  dell’interpretazione  e  

dell’argomentazione,  e  vogliono  una  corretta  interpretazione  e  argomentazione  

delle  norme.  

Il  problema  nuovo  appunto  è  un’interpretazione  corretta  delle  norme.    

Dagli  anni  ’60  se  ne  occupano:  Toulmin,  Perelman  (nuova  retorica),  Viewegh  

(topica).  

 

Questo  movimento  sulle  teorie  del  ragionamento  giuridico  nasce  a  partire  dagli  

anni  ’60:  Toulmin  discute  sulle  teorie  di  come  si  possano  sostenere  gli  argomenti,  

Perelman  propone  una  nuova  idea  di  retorica,  per  convincere  gli  altri  utilizzando  

vari  argomenti,  Viewegh  si  è  occupato  della  topica  giuridica,  cioè  dei  luoghi  

argomentativi  del  ragionamento.  

 

Lo  sviluppo  molto  forte  di  questo  movimento  avviene  a  partire  dalla  fine  degli  

anni  ’70,  in  cui  uno  dei  protagonisti  è  R.  Alexy.  

 

R.  Alexy  

Riprende  la  teoria  dell’argomentazione  giuridica,  nell’ambito  della  tesi  del  diritto  

come  caso  speciale  del  discorso  pratico.  (poi  diventato  un  libro)  

 

In  questa  teoria  Alexy  arriva  all’individuazione  di  una  serie  di  regole  (28)  

monologiche  e  dialogiche  dell’argomentazione.  E  rispettando  queste  regole  di  

procedura  si  può  arrivare  ad  un  consenso  “qualificato”,  consenso  che  è  da  

valutare  sulla  base  del  rispetto  di  tali  regole  (il  massimo  del  rispetto,  Alexy  lo  

chiama:  situazione  linguistica  ideale).  

 

Altri  autori  danno  notevole  importanza  al  postulato  principale,  che  è  la  coerenza.  

Questi  altri  autori  sono:  

A.  Aarnio  

Si  pone  il  problema  della  dogmatica  giuridica,  nel  senso  che  il  giudice  quando  

stabilisce  una  cosa  deve  formulare  giudizi  interpretativi,  e  cioè  deve  attribuire  

alle  norme  un  significato.  

Quando  questa  interpretazione  è  corretta  (per  la  certezza  del  diritto)?  

Quando  un’interpretazione  è  giustificabile  razionalmente,  deve  equivalere  

all’idea  di  ragione  dialettica,  basata  sulla  congruenza  e  sull’accettabilità  in  forma  

di  vita  (all’interno  di  determinate  culture).  

 

 

29/11/2012  

 

A.Peczenik  

Diritto  è  fatto  di  regole,  principi,  valori  e  scopi.  

Sia  nei  giudizi  di  validità  sia  in  quelli  interpretativi,  vi  sono  dei  salti,  cioè  non  

basta  il  procedimento  logico  deduttivo  e  per  risolvere  questi  salti,  individua  dei  

criteri  di  correttezza:    

Razionalità :  

-­‐ Logica:  principio  di  non  contraddizione.  

-­‐ Supportiva:  congruenza.  

-­‐ Dialettica:  accettabilità  sociale  come  accettabilità  ideale.  

 

C’è  sempre  come  criterio  importante  il  criterio  della  congruenza.  

 

N.  MacCormick  

Esponente  del  neo  istituzionalismo.    

Per  MacCormick  la  correttezza  deriva  da :  

-­‐ Argomentazione  logica.  

-­‐ Principio  di  universalizzabilità:  principio  generale  di  coerenza  e  

reciprocità.  

 

Pone  la  distinzione  fra  easy  e  hard  cases  (casi  facili  e  difficili),  dicendo  che  il  

giudice  può  trovarsi  di  fronte  ad  entrambi

:  

 

Easy :  giustificazione  di  primo  grado,  cioè  è  sufficiente  un  sillogismo  giudiziario.  

Hard :  giustificazione  di  secondo  grado,  cioè  la  decisione  deve  fare  senso  nel  

sistema  giuridico.  

 

La  distinzione  è  anche  fra  giustificazione  interna  ed  esterna

:  

Es:  domicilio.  La  polizia  entra  nel  negozio  del  falegname,  e  le  costituzioni  

contemporanee  tutelano  il  domicilio,  quindi  un’irruzione  non  autorizzata  può  

essere  sanzionata.  

La  fattispecie  concreta  è  che  la  polizia  è  entrata  nel  laboratorio  del  falegname,  

può  rientrare  nella  libertà  di  domicilio,  che  prevede  che  serva  un’autorizzazione.  

Ma  il  punto  è  che  per  la  polizia  il  laboratorio  non  fa  parte  dell’abitazione  del  

falegname,  per  il  falegname  sì.    

La  deduzione  che  la  polizia  non  possa  entrare  nel  domicilio  di  un  cittadino,  allora  

la  polizia  ha  violato  il  domicilio  di  un  cittadino.    

Questo  ragionamento  è  una  giustificazione  di  primo  ordine,  ma  non  è  

sufficiente,  e  l’applicazione  del  sillogismo  giudiziario  dipende  da  cosa  

l’interprete  intenda  il  domicilio.  Se  il  domicilio  è  anche  il  laboratorio,  allora  

vale,  se  no,  no .  

 

Ci  sono  casi  facili  in  cui  si  può  semplicemente  applicare  la  norma  astratta  e  casi  

difficili  dove  non  si  può.  

 

Propone  inoltre  tre  criteri  per  la  razionalità  della  decisione :  

-­‐ Consistency:  coerenza  logica.  

-­‐ Coherence:  accordo  coi  principi  presenti  nel  sistema  giuridico.  

-­‐ Consequentialist  argument:  accettabilità  delle  conseguenze,  cioè  se  

una  decisione  è  accettabile  non  deve  portare  a  conseguenze  

inaccettabili.  

 

J.  Wroblewski  

Autore  polacco  che  si  è  occupato  di  interpretazione,  è  uno  dei  punti  di  

riferimento:    

-­‐ Latissimo  sensu:  comportamenti,  opere  teatrali  etc.  

-­‐ Lato  sensu:  interpretazione  di  testi  scritti.  

-­‐ Stricto  sensu:  testi  ambigui  e  vaghi.  

 

Quando  si  interpreta  si  utilizzano  regole  di  primo  livello,  che  si  utilizzano  per  

vari  tipi  di  argomenti

 (linguistici,  semantici  e  sintattici,  funzionali,  etc.).    

Nessuno  di  questi  argomenti  è  decisivo,  in  genere,  cioè  non  conducono  a  

soluzione  univoca,  e  per  questo  si  utilizzano  anche  regole  di  secondo  livello,  

che  fissano  una  gerarchia  fra  gli  argomenti

:  cioè  fissano  delle  regole  di  

precedenza  tra  gli  argomenti.  Stabiliscono  gli  argomenti  che  prevalgono  o  meno.  

 

Formula  una  distinzione  fra  giustificazione  interna  ed  esterna.    

Per  lui  le  teorie  interpretative  sono  “normative”  (statistiche  o  dinamiche).  

Cioè  dicono  cosa  si  debba  fare,  e  non  descrivono  mai  il  processo  

interpretativo .  

L’interpretazione  non  è  mai  avalutativa  del  giudice.  

 

Altro  filone  

Diritto  e  letteratura  (diritto  nella  letteratura;  letteratura  nel  diritto)  

La  rilevanza  che  ha  avuto  è  stata  che  si  è  discusso  dell’utilità  che  i  metodi  

utilizzati  per  interpretare  i  testi  letterari  possono  avere  per  capire  i  testi  

giuridici.  

S.  Fish,  O.  Fiss,  S.  Levinson,  R.  Dworkin  (chain  novel,  cioè  diritto  come  romanzo  a  

catena,  per  questo  l’interprete  che  verrà  dopo  cercherà  di  fare  del  suo  meglio  per  

valorizzare  l’idea  iniziale  del  diritto.)  

 

 

Ragionamento  giuridico  in  Italia  

G.  Tarello  dice  che  bisogna  distinguere  fra  enunciato  e  norma,  o  meglio  fra  

disposizione  e  norma.    

Una  disposizione  può  contenere  più  norme,  ma  la  norma  sostanzialmente  è  il  

significato  di  un  enunciato.    

 

Posizioni  neoformalistiche  (M.  Jori)  

Posizioni  neoscettiche  (R.  Guastini)  

 

Ermeneutica  giuridica

 (Gadamer,  Esser)  

Fa  riferimento  a  questi  due  filosofi  sopracitati,  e  in  Italia  a  E.  Betti,  G.  Zaccaria,  F.  

Viola.  

L’ermeneutica  giuridica  sostiene  l’idea  che  in  qualche  modo  tutta  la  nostra  

attività  sia  interpretativa  e  parte  dal  concetto  del  c.d.  circolo  ermeneutico.  E’  

un  concetto  di  precomprensione .    

Quando  si  interpreta  qualcosa  si  ha  in  qualche  modo  precompreso  ciò  che  si  sta  

per  leggere,  e  lo  si  legge  alla  luce  di  categorie  culturali  che  si  hanno  attraverso  la  

tradizione.  La  precomprensione  del  testo  porta  al  circolo  ermeneutico.  E  per  

questo  è  difficile  avere  un  approccio  non  interpretativo  e  argomentativo  al  testo.  

 

Diritto  e  logica  

 

Una  parte  del  positivismo  giuridico,  Kelsen,  ha  negato  la  possibilità  di  un  uso  

della  logica  nel  diritto.  Che  è  poi  il  filone  vivo  nell’ambito  dell’approccio  

analitico .  

Hanno  riapplicato  la  logica  al  diritto  all’interno  della  scuola  di  Buenos  Aires  

(Gioja,   Alchourron,  Bulygin,  Carriò,  Vernengo).  

 

Questi  due  autori  evidenziati  hanno  sostenuto  la  possibilità  di  analizzare  il  

sistema  giuridico  come  deduttivo,  quindi  un  sistema  con  assiomi,  regole  di  

combinazione  e  dei  teoremi

.  

 

Nel  diritto  la  base  assiomatica  sono  le  norme  (enunciati  giuridici)  che  

costituiscono  il  sistema,  e  si  tratta  di  verificare  le  loro  conseguenze  logiche.    

Viene  data  una  definizione  di  norma :  

a) Enunciati  condizionali:  servono  per  derivare  delle  conseguenze  

logiche  che  hanno  la  forma  se…  allora  (aàb)  

b) Espressioni  linguistiche  con  significato  determinato.  

 

La  prima  definizione  serve  per  derivare  le  conseguenze  logiche,  la  seconda  serve  

per  mettere  in  evidenza  una  peculiarità  del  ragionamento  giuridico  e  delle  

norme  giuridiche  che  si  chiama  defettibilità.  Significa  che  un  argomento  ne  può  

sconfiggere  un  altro.  

 

L’idea  che  il  diritto  sia  un  sistema  assiomatico  viene  utilizzata  per  definire  i  

concetti  di  completezza  e  di  coerenza  del  sistema  e  per  definire  il  concetto  di  

lacuna  e  di  antinomia.  

 

Utilizzano  quindi  la  logica  per  sistematizzare  il  diritto .  

Cioè  per  definire  concetti  di  completezza  e  coerenza  per  ottenere  adeguate  

nozioni  di  lacuna  e  incoerenza  (antinomia):  

Lacuna:  quando  non  vi  è  soluzione  per  un  caso,  non  è  possibile  connettervi  

nessuna  conseguenza .  

Antinomia:  un  caso  che  permette  2  o  più  soluzioni  incompatibili .  

 

Secondo  questi  autori  però  il  problema  delle  lacune  non  ha  soluzione  solo  logica  

ma  anche  giuridica,  quindi  bisogna  fare  ricorso  alla  soluzione  giudiziale.    

Non  è  sufficiente  il  ricorso  a  un  sistema  giuridico  primario,  ma  anche  secondario.  

 

Si  ricorre  al  principio  di  giurisdizione  obbligatoria.  

Il  giudice  deve  giudicare  e  fondare  la  propria  decisione  sul  diritto.  

 

Le  norme  come  espressioni  linguistiche  per  questi  autori  fanno  nascere  il  

problema  della  vaghezza  e  dell’ambiguità.  

Si  individua  quindi  il  problema  della  defettibilità  (defeasibility).  Significa  che  nel  

ragionamento  giuridico  le  premesse  e  le  conclusioni  possono  cambiare.  

Quindi  il  carattere  è  rivedibile  delle  premesse  e  il  carattere  è  provvisorio  delle  

conclusioni  del  ragionamento  giuridico.  

 

Le  norme  giuridiche  sono  defettibili,  cioè  si  può  dire  che  se    allora  diventa:  a  

à

meno  che.  

Per  combinazione  di  regole  ed  eccezioni,  le  norme  sono  astratte  e  il  caso  deve  

essere  concreto.  Queste  sono  eccezioni  esplicite:  stato  di  necessità.  

 

Si  parla  di  defettibilità  quando  si  fa  riferimento  ad  eccezioni  implicite:  se  per  dei  

lavori  stradali  ci  sono  semafori  che  bloccano  la  circolazione  in  entrambi  i  sensi,  i  

lavori  sono  finiti  e  bloccano  la  circolazione,  allora  si  può  passare.  Questo  significa  

che  le  norme  sono  una  combinazione  di  regole  ed  eccezioni  implicite  alle  regole.  

 

 

3/12/2012  

 

 

Altri  autori  

 

L.  Lindhal  

 

Formalizza  la  teoria  delle  “condizioni  giuridiche”  e  cioè  la  formalizzazione  dei  

concetti  fondamentali  di  W.N.  Hohfeld  (dovere,  diritto,  responsabilità,  potere,  

ecc.)  e  la  definizione  logica  dei  concetti  intermedi  (proprietario,  possesso,  

cittadino,  ecc.).  

 

A.  Soeteman  

 

Espone  l’analisi  del  concetto  di  ragionevolezza  su  base  logica  e  in  più  si  è  

occupato  anche  dei  paradossi  deontici.  La  logica  deontica  è  quella  che  si  occupa  

di  termini  come  obbligatorio,  permesso  e  vietato.  Questa  logica  è  stata  costruita  

come  la  logica  del  necessario,  possibile  e  non  possibile.  Tutto  è  stato  costruito  

sulla  base  del  quadrato  delle  opposizioni  di  Aristotele  (quadrato  dove  al  vertice  

ci  sono  dei  termini  generali,  con  vero  o  falso,  e  sotto  dei  termini  specifici),  e  su  

questa  base  si  può  definire  vietato,  permesso,  e  i  contraddittori.  I  paradossi  

deontici  sono  quei  paradossi  come:  “o  si  buca  la  lettera  o  si  brucia”  e  alla  fine  

attraverso  la  logica  si  arriva  alla  conclusione  in  cui  si  deve  bucare  e  bruciare  

contemporaneamente  la  lettera  (?).  Si  devono  fare  insieme  due  azioni,  ma  una  

nega  l’altra.  

 

O.  Weinberger  

 

Critica  la  logica  deontica,  riguardo  la  possibilità  di  lettura  dei  concetti  normativi  

alla  luce  delle  modalità  aletiche,  cioè  si  può  costruire  una  frase  del  tipo:  “è  

possibile  che  tutti  gli  uomini  muoiano”  oppure  dire  “è  necessario  che  tutti  gli  

uomini  muoiano”.  (riguarda  necessario,  possibile  e  contingente)  

 

Sviluppa  inoltre  una  logica  delle  conseguenze,  della  inferenza,  non  basata  solo  

sul  vero  o  falso,  ma  anche  sul  valido  o  invalido.  E  propone  il  c.d.  principio  di  

covalidità  per  due  norme,  anche  la  norma  inferiore  sarà  valida  come  la  norma  

superiore.  

 

G.H.  von  Wright  

 

E’  il  fondatore  della  logica  deontica

 e  poi  passa  ad  una  ricerca  sulla  razionalità  

normativa.  

Logica  deontica    si  occupa  del  dovere.    

à

Logica  modale    si  occupa  del  possibile.  

à

 

In  Italia:  gli  esponenti  della  logica  giuridica  sono  stati:    

A.G.  Conte,  G.  Carcaterra,  A.  Giuliani.  

 

 

Nuove  frontiere  della  filosofia  del  diritto  

 

Sono  3:    

1) Informatica  giuridica.  

2) La  bioetica.  

3) Multiculturalismo.  

 

 

L’informatica  giuridica  ha  2  fasi :    

a) Applicazione  di  strumenti  informatici  al  lavoro  del  giurista.  

b) Studi  di  artificial  intelligence  and  law:  sono  stati  sviluppati  sistemi  

d’intelligenza  artificiale  che  propongono  modelli  computazionali  di  

comportamenti  e  utilizzano  nuove  logiche.  Perciò  il  ragionamento  non  è  

più  monotonico  (quando  si  aggiungono  nuovi  argomenti  e  questi  possono  

retroagire  sulle  premesse,  di  solito  sono  stabili  nel  monotonico,  nel  non  

monotonico  la  premessa  può  cambiare,  essendoci  un  altro  fatto)  per  la  

defeasibility.  Inoltre  sono  state  sviluppate  delle  logiche  fuzzy  per  la  

vaghezza  e  ambiguità,  inoltre  si  è  aggiunto  lo  studio  delle  reti  neuronali  e  

si  hanno  sistemi  più  intelligenti.  Gli  autori  più  importanti  per  la  

programmazione  sono  Kowalsky  e  Sergot  (progetto  PROLOG).  In  Italia  ci  

sono  V.  Frosini,  M.G.  Losano,  e  G.  Sartor.  

 

La  bioetica  è  un  etica  normativa  (non  più  metaetica),  etica  applicata  ad  una  serie  

di  problemi.  Il  termine  nasce  con  Van  Potter  (1971,  medico  USA).    

La  bioetica  nasce  con  i  problemi  posti  dall’evoluzione  della  medicina  e  dalle  

innovazioni  tecnologiche:  i  temi  di  inizio  e  fine  vita  (fecondazione,  trapianti,  

eutanasia,  clonazione,  ecc.)  

In  più  c’è  la  bioetica  ambientale  e  i  diritti  degli  animali.  

Si  basa  tutto  sul  confronto  tra  gli  aspetti  biologici,  genetici,  medici,  filosofici,  

religiosi,  ecc.  

  bioetica  laica

In  Italia  c’è  contrapposizione  tra  la    di  U.  Scarpelli,  che  ha  i  seguenti  

principi:  

-­‐ Autonomia  di  scelta  dell’individuo.  

-­‐ Rispetto  delle  convinzioni  religiose.  

-­‐ Qualità  della  vita  (vs.  durata).  

-­‐ Accesso  equo  alle  cure  mediche.  

  bioetica  cattolica

E  la    di  F.  D’Agostino  (allievo  di  S.  Cotta)  che  ha  la  prospettiva  

personalistico-­‐ontologica  (di  matrice  fenomenologico-­‐esistenziale).  

Questa  bioetica  cattolica  è  basata  sul  concetto  di  persona,  che  significa  essere  per  

gli  altri.  

Pone  i  principi  di:  

-­‐ Inviolabilità  della  vita.  

-­‐ Libertà  e  responsabilità  (trattare  il  malato  come  persona  e  libertà  per  il  

medico).  

-­‐ Totalità  (inscindibilità  del  corpo,  psiche  e  spirito).  

-­‐ Intervento  solo  per  garantire  la  totalità.  

-­‐ Socialità  e  sussidiarietà:  propone  un  biodiritto  per  garantire  limiti  agli  

interventi  dell’uomo  sulla  vita.  

 

Bioetica  animalista  di  P.  Singer  (utilitarista),  T.  Regan,  che  sostengono  i  diritti  

degli  animali  sulla  base  della  distinzione  fra  agenti  e  pazienti  morali.  Infatti  una  

delle  cause  più  forti  del  buco  dell’ozono  sono  gli  allevamenti  di  animali.    

Pur  non  essendo  degli  agenti  morali  gli  animali  sono  dei  pazienti  morali  perché  

provano  piacere  e  dolore.  

 

Bioetica  ambientale  ha  diverse  visioni:  

-­‐ Conservazionismo  (Passmore):  tutela  per  motivi  di  utilità  rispetto  a  noi  e  

al  mondo  stesso;  

-­‐ Preservazionismo  (Taylor):  per  valore  intrinseco  della  natura  stessa;  

-­‐ Hargrove:  per  valori  estetici;  

 

In  Italia Lombardi  Vallauri

 ci  sono  vari  aspetti  in  un  opera  di   ,  introduce  il  

pleroma

concetto  di   ,  cioè  della  pienezza  dell’essere.  

 

Multiculturalismo  

 

Ha  due  accezioni:  descrittiva  e  normativa.  

  -­‐ Descrittiva:  sono  aumentati  gli  abitanti,  non  solo  italiani,  si  ha  quindi  una  

società  multiculturale.  

-­‐ Normativa:  contrapposizione  fra  liberalismo  e  comunitarismo,  in  risposta  

alla  domanda  di  multiculturalismo,  se  promuoverlo  o  meno.  Nel  dibattito  

fra  gli  anni  80  e  90  è  nata  questa  contrapposizione.  

 

Liberalismo  

Sostiene  l’ipotesi  della  neutralità  dello  stato  rispetto  alle  concezioni  del  bene,  

all’interno  di  un  quadro  di  regole  condivise.    

Propone  una  separazione  fra  sfera  privata  e  sfera  pubblica.  Bisogna  separare  

quello  che  fa  lo  stato  che  è  neutrale  rispetto  a  quello  a  cui  un  soggetto  crede.  

Questo  modello  richiede  grande  numero  di  integrazioni  da  parte  dello  stato,  una  

sopra  tutte  è  quella  di  nozione  di  diritti  collettivi,  cioè  quei  diritti  che  spettano  a  

determinate  popolazioni,  identificate  su  base  culturale.  

Comunitarismo  

Insufficienza  di  visione  liberale  dei  beni  primari.  Questi  autori  propongono  la  

necessità  di  inserire  tra  i  beni  primari  l’identità  del  soggetto,  quindi  determinata  

da  tradizioni  culturali.  

Le  scelte  che  fa  un  soggetto  sono  determinate  dalla  tradizione  culturale  in  cui  è  

inserito  il  tale  soggetto.    

Inoltre  hanno  proposto  una  politica  del  riconoscimento  delle  tradizioni  e  delle  

identità  culturali,  ma  per  vari  motivi  si  sono  posti  in  modo  da  valorizzare  

l’identità  culturale  del  paese  ospitante,  quindi  questa  è  una  posizione  

perfezionista.  

 

Joseph  Raz  (1939-­‐)  

(filosofo  della  morale,  del  diritto  e  della  politica)  

 

Concepisce  gli  ambiti  di  azione  in  chiave  di  ragioni  per  agire:  ci  sono  ragioni  

normative  per  agire,  esplicative  ed  escludenti  (o  di  II  grado).  

 

Il  diritto  fa  parte  delle  ragioni  escludenti,  nel  senso  che  ci  si  comporta  così  

perché  lo  dice  una  norma  giuridica  (quindi  si  esclude  una  discussione).  Per  dire  

questo  è  necessario  che  non  vi  sia  l’inclusione  di  elementi  morali  nel  diritto.    

Questa  teoria  ha  dato  luogo  a  vari  problemi:  

-­‐ E’  necessario  che  il  diritto  vada  analizzato  in  termini  di  ragioni?  Per  

ragioni  non  significa  agire  di  conseguenza.  

-­‐ E’  in  qualche  modo  possibile  concepire  il  diritto  come  concezione  

escludente?  Questo  porrebbe  il  diritto  staccato  dalla  morale.  

 

Propone  un  multiculturalismo  liberale  perfezionista ,  su  due  basi:  

  a) La  libertà  e  lo  sviluppo  degli  individui  dipendono  dall’appartenenza  ai  

gruppi  culturali,  per  opzioni,  identità  e  cultura.  

b) Pluralismo  dei  valori,  nel  senso  che  più  scelte  si  hanno,  meglio  è.  

 

La  proposta  è  che  le  istituzioni  pubbliche  devono  promuovere  le  diverse  culture,  

cioè  per  Raz  è  giusto  che  lo  stato  finanzi  le  scuole  musulmane  e  cattoliche,  per  cui  

le  forme  di  appartenenza  culturale  vanno  incentivate.    

 

Sotto  l’aspetto  liberale  Raz  ipotizza  il  diritto  di  exit  dalle  diverse  culture,  cioè  si  

può  uscire  dall’essere  cristiano  o  musulmano.  

 

FINE  2°  LIBRO  FARALLI  

 

 

Il  concetto  di  norma  giuridica  

(C.S.  Nino,  cap.II)  

 

Norme  giuridiche

:    

-­‐ Appartengono  alla  classe  generale  delle  norme.  

-­‐ Le  norme  sono  un  caso  di  uso  prescrittivo  del  linguaggio.  

 

Le  norme  giuridiche  appartengono  alla  classe  generale  delle  norme,  e  le  norme  

sono  un  caso  di  uso  prescrittivo  del  linguaggio.  Però  ci  sono  vari  tipi  di  norme,  e  

fra  questi  tipi  c’è  una  peculiarità  delle  norme  giuridiche.  

 

Usi  del  linguaggio  

L’uso  del  linguaggio  è  in  diversi  modi:  

-­‐ Informativo:  il  contenuto  è  una  proposizione  (asserzione),  e  può  essere  

vera  o  falsa.  

-­‐ Espressivo:  per  suscitare  sentimenti  ecc.  

-­‐ Interrogativo:  serve  per  informarsi  chiedendo  qualcosa.  

-­‐ Operativo:  pronunciare  certe  parole  comporta  la  realizzazione  

dell’azione  (performativi,  fare  qualcosa  con  il  linguaggio).  

-­‐ Prescrittivo  o  direttivo:  dirigere  il  comportamento  proprio  o  altrui.  

 

Uso  direttivo  (direttive)  

 

Ha  secondo  Nino  una  serie  di  caratteristiche:  

-­‐ Intenzione  di  influire  sul  comportamento.  

-­‐ A  differenza  delle  asserzioni  non  è  né  vero  né  falso.  

-­‐ E’  indipendente  dalla  formulazione  linguistica  (es:  imperativo).  

-­‐ Si  usano  (non  necessariamente)  dei  termini  deontici  (obbligatorio,  

proibito,  permesso)  o  modali  (necessario,  possibile,  impossibile).  

-­‐ A  volte  con  espressione  operativa  (dichiaro  che  se  taluno  ha  fatto  questo,  

io  farò/non  farò  quest’altro).  

 

Le  direttive  in  relazione  con  le  norme  sono  le  prescrizioni.  

In  senso  stretto:  sono  ordini,  comandi,  mandati  o  imposizioni  e  vi  è  una  

superiorità  dell’emittente  sul  destinatario.  

In  senso  ampio:  sono  i  permessi  o  le  autorizzazioni.    

 

In  sostanza  le  norme  sono  un  caso  di  uso  direttivo  del  linguaggio,  le  direttive  in  

relazione  con  le  norme  sono  prescrizioni.  

 

 

C’è  da  dire  però  che  le  prescrizioni  sono  viste  per  essere  il  tipo  di  norma  più  

importanti  e  inoltre:  

-­‐ Non  sono  norme  quelle  basate  sulla  superiorità  fisica.  

-­‐ Non  tutte  le  norme  sono  prescrizioni.  

 

 

Per  analizzare  la  teoria  della  prescrizione,  bisogna  vedere  le  norme  nella  

teoria  di  G.H.  von  Wright  (rigt),  che  distingue  3  tipi  principali  e  3  secondari

.  

 

 

4/12/2012  

 

Principali:  

a) Regole  definitorie  o  determinative  (di  un’attività),  sono  regole  

costitutive.  Es:  regole  di  un  gioco.  

b) Regole  tecniche:  sono  un  mezzo  per  raggiungere  un  fine.  Hanno  struttura  

condizionale  “ se  vuoi  raggiungere  il  risultato  x,  allora  devi  compiere  

l’azione  y

”.  

Presuppongono  un’asserzione  anankastika,  cioè  un  asserto  

descrittivo  che  indica  il  mezzo  per  realizzare  un  fine,  e  quindi  l’asserto  

anankastico  può  essere  vero  o  falso.  Es:  art.  602  su  testamento  olografo,  

testamento  fatto  direttamente  dal  testatore,  ma  per  essere  valido  deve  

essere  datato  e  firmato.  

c) Prescrizioni:  vengono  dalla  volontà  di  una  autorità  normativa.  Sono  

destinate  ad  un  agente  (soggetto  normativo),  l’autorità  promulga  la  

norma  (per  farla  conoscere)  e  alla  norma  è  collegata  una  sanzione.  

Secondarie:  

d) Norme  ideali:  fissano  un  modello  (analoghe,  via  di  mezzo,  a  regole  

tecniche  e  determinative).  Es:  per  essere  un  bravo  attore  bisogna  seguire  

un  certo  modello.  

e) Costumi:  esigono  una  regolarità  nella  condotta  e  devono  avere  un  

carattere  coercitivo,  sociale  e  di  pressione  normativa.  Sono  prescrizioni  

anonime  e  implicite  (le  regole  della  comunità  non  scritte).  

f) Norme  morali:  che  hanno  due  concezioni  principali  che  le  identificano  

con  altri  tipi  di  norme.   Concezione  teologica:  sono  prescrizioni  (divine)  

e  ovviamente  vengono  da  una  divinità.   Concezione  teleologica:  sono  

un  mezzo  per  raggiungere  un  fine  (eudemonismo  e  utilitarismo).   Vi  è  

però  una  concezione  deontologica.  

 

Gli  elementi  delle  prescrizioni  

 

Per  Von  Wright  una  prescrizione  ha  otto  elementi:  

1) Carattere.  

2) Contenuto.  

3) Condizioni  di  applicazione.  

4) Autorità.  

5) Soggetto.  

6) Occasione.  

7) Promulgazione.  

8) Sanzione.  

 

  1) Il  carattere  o  la  qualificazione  deontica  del  comportamente  (si  deve;  

non  si  deve;  si  può).  Può  essere  

obbligatoria,  nel  senso  che  qualcosa  deve  

essere  fatto,  

proibitiva,  nel  senso  che  qualcosa  non  deve  essere  fatto  (es.  

divieto),  oppure  

permissiva,  cioè  che  qualcosa  può  farsi.  Obbligatorio  e  

proibito  sono  intercambiabili.  

 

Comandi  +  divieti  sono  norme  imperative.  

Permessi  sono  norme  non  imperative.  

  2) Il  contenuto  riguarda  l’azione  regolata.  

Le  azioni  consistono  nel  

provocare  il  cambiamento,  e  il  risultato  dell’azione  è  quindi  il  

cambiamento  causato  intenzionalmente.  Vi  sono  azioni  positive  e  

negative  (potendole  fare).  Vi  sono  anche  delle  attività  riconducibili  alle  

azioni.  

Confronto  von  Wright/  Dogmatica  del  diritto  penale  

 

Von  Wright:  

-­‐ tutte  le  azioni  hanno  un  risultato.  

-­‐ Tutte  le  azioni  hanno  un’intenzione  

-­‐ Omissione:  capacità  di  compierla.  

 

Dogmatica:  

-­‐ Azione:  movimento  corporeo  volontario,  cioè  la  possibilità  di  realizzare  

l’azione  opposta.  

-­‐ Non  tutte  le  azioni  hanno  risultato.  

-­‐ Non  tutte  le  azioni  sono  intenzionali.  

-­‐ Omissione:  dovere  di  compiere  quell’azione.  

  3) Condizioni  di  applicazione:   le  norme  si  distinguono  in  norme  

categoriche  e  ipotetiche.  Sono  circostanze  che  devono  verificarsi  per  

l’adempimento  della  norma.  Categoriche:  le  condizioni  nascono  dallo  

stesso  contenuto  (sono  implicite.  Es:  chiudi  la  porta).   Ipotetiche:  vi  sono  

condizioni  addizionali   (esplicite.  Es:  se  si  testimonia,  allora  bisogna  dire  

la  verità).  

4) Autorità:  Teonomiche  (da  una  divinità)  o  positive  (dall’uomo).   Ma  

soprattutto  possono  essere  autonome  o  eteronome.   Autonome:  sono  

promesse,  o  autonomia  privata.  Es:  contratto.   Eteronome:  autoritarie.  

5) Soggetto  normativo:  C.S.  Nino  intende  il  destinatario.  Il  soggetto  può  

essere  generale:  fa  riferimento  a  una  classe  indeterminata  di  agenti,  

congiuntamente  o  disgiuntamente.  Oppure  può  riferirsi  a  soggetti  

particolari:  cioè  uno  o  vari  agenti  determinati.  

6) Occasione:  coordinate  spazio-­‐temporali  (dove  e  quando).   Generali:  

classe  aperta  di  occasioni  (congiuntive:  “tutte  le  sere  le  porte  vanno  

chiuse”  o  disgiuntive  “bisogna  andare  al  cinema  una  volta  la  

settimana”).   Particolari:  occasione  determinata,  luogo  e  data.  Le  

norme  sono  eminentemente  generali:  cioè  sia  per  i  destinatari  sia  per  

l’occasione.  

7) Promulgazione:  espressione  mediante  il  sistema  di  simboli.  

8) Sanzione:  danno  che  l’autorità  normativa  può  collegare  alla  

prescrizione.  

 

Norme  giuridiche  come  specie  delle  prescrizioni  

 

Una  buona  parte  della  dottrina,  e  in  particolare  Austin  e  Kelsen  hanno  sostenuto  

che  le  norme  giuridiche  sono  delle  prescrizioni,  mentre  Hart  ha  detto  che  non  è  

vero.    

Le  norme  per  questi  autori  sono  degli  imperativi.  

J.  Austin  

Parla  di  comandi  generali  formulati  dal  sovrano  per  i  suoi  sudditi,  rispetto  alle  

norme  giuridiche.  Sono  formulati  dal  sovrano  (chi  è  abitualmente  obbedito).  

Le  norme  e  quindi  i  comandi  generali  individuano  sempre:    

-­‐ Soggetto  (destinatario)  

-­‐ Atto  regolato.  

-­‐ Occasione  in  cui  si  regolamenta.  

-­‐ Sanzione  che  può  anche  essere  contenuta  in  un'altra  norma.  

 

La  teoria  delle  norme  di  Kelsen  

Vede  le  norme  giuridiche  come  giudizio  di  dover  essere.  Vi  sono  due  tipi  di  

giudizio:  l’essere  e  il  dover  essere.  Non  identifica  la  norma  e  i  comandi  (norme  

sono  infatti  giudizi  ipotetici)  e  la  caratteristica  delle  norme  non  è  la  volontà  ma  la  

validità,  cioè  l’esistenza  specifica.  

 

La  struttura  delle  norme  giuridiche:  

-­‐ Le  norme  appartengono  alla  tecnica  di  motivazione  indiretta  (se  si  fa  una  

cosa  allora  si  andrà  in  contro  ad  una  sanzione).  

-­‐ La  sanzione  giuridica  è  un  atto  coercitivo  consistente  nella  privazione  di  

qualche  bene  esercitato  da  un  individuo  autorizzato  quale  conseguenza  di  

un’azione  del  soggetto.  

 

La  norma  giuridica  è  quindi  quella  che  prescrive  una  sanzione:  il  cui  

contenuto  è  un  atto  coercitivo  e  il  carattere  è  un  dover  essere  in  un  

determinato  modo .  

 

Classi  di  norme  giuridiche:    

-­‐ Categoriche  (sentenze  giudiziali)  e  ipotetiche  (le  leggi).  

-­‐ Generali  e  particolari  

-­‐ Sono  norme  eminentemente  generali.  

-­‐ Destinatari  sono  i  giudici  e  i  funzionari,  perché  si  tratta  di  una  tecnica  di  

motivazione  indiretta.  

  la  classificazione  più  importante  è  quella  di  norme  primarie  e  secondarie

Ma    

(queste  ultime  derivano  dalle  prime).  

 

Esistono  per  Kelsen  due  sensi  del  dovere:  

-­‐ Senso  debole:  sono  i  funzionari  che  devono  applicare  la  sanzione.  

-­‐ Senso  forte:  rivolto  al  tipo  di  comportamento.  

 

Si  pone  però  un  problema  rivolto  alle  norme  che  non  dispongono  sanzioni

,  e  

di  

la  teoria  kelseniana  dice  che  le  norme  giuridiche  sono  quelle  con  sanzione,  ma  

fronte  a  queste  senza  sanzione  Kelsen  dice  che  sono  frammenti  di  norme

.  

In  sostanza  sono  delle  premesse  delle  autentiche  norme.  

 

La  norma  quindi  avrebbe  una  struttura  lunghissima,  secondo  Nino,  con  questa  

impostazione,  partendo  dal  “se  la  maggioranza  ha  approvato,  ecc…  allora  c’è  la  

sanzione”.    

Vi  sono  allora  solo  le  norme  che  prevedono  le  sanzioni,  appunto  per  evitare  

questo  tipo  di  problema.  

Ci  sono  poi  altre  norme  molto  complesse,  che  sono  composte  da  una  serie  

enorme  di  enunciati.  

Di  fatto  Kelsen  non  da  una  soluzione  al  problema.  

 

Infine  nella  visione  di  Kelsen  c’è  la  distinzione  tra:  

Norma  giuridica  (rechtsnorm)  e  proposizione  normativa  (rechtssatz).  

Perché  la  proposizione  su  norme  è  la  descrizione  di  una  o  più  norme  giuridiche,  e  

cioè  la  scienza  giuridica.    

Queste  sono  suscettibili  di  essere  vere  e  false.    

 

 

Critiche  a  Kelsen  e  teoria  di  Hart  

 

La  sanzione  non  è  un  elemento  sufficiente  per  descrivere  le  norme  giuridiche  (J.  

Raz).  Servono  ulteriori  ordinamenti  non  istituzionalizzati  (famiglia,  ecc).  

Ma  secondo  Nino  non  è  rilevante  e  tende  a  non  considerarla.  

 

Secondo  Nino  la  vera  critica  è  quella  di  Hart:    

L’idea  di  Austin  e  di  Kelsen  vale  solo,  per  la  struttura  delle  norme  e  per  le  norme  

giuridiche  penali.  E  non  spiegherebbe  la  complessità  delle  norme  che  

conferiscono  i  poteri  (privati  e  pubblici).  

 

E’  necessario  criticare  la  riduzione  delle  norme  che  conferiscono  poteri  a  norme  

che  impongono  obblighi:  

-­‐ Partendo  dal  fatto  che  la  teoria  dei  frammenti  e  l’idea  che  le  norme  si  

rivolgono  solo  ai  funzionari,  è  insostenibile,  perché  è  impossibile  pensare  

che  possano  riguardare  solo  i  funzionari.  

-­‐ Arriva  a  criticare  il  fatto  di  considerare  la  nullità  di  un  atto  come  

sanzione:  perché  la  sanzione  disincentiva,  la  nullità  non  riconosce  effetti.  

Senza  sanzione,  la  norma  non  ha  senso,  questo  non  vale  per  la  nullità.  

 

Teoria  di  Hart  sulle  norme  

 

Regole  primarie :  norme  che  impongono  obblighi  e  hanno  forza  coercitiva.  Sono  

rivolte  ai  funzionari  e  ai  cittadini.    

Regole  secondarie :  Non  si  occupano  direttamente  del  comportamento.  

 

Le  regole  secondarie  sono:    

-­‐ di  riconoscimento.  

-­‐ di  mutamento.  

-­‐ di  giudizio.  

 

Il  diritto  per  Hart  è  formato  da  norme  primarie  e  secondarie.  

 

Il  risultato  di  questa  analisi  è  che  bisogna  cambiare  l’idea  che  è  stata  

proposta  dalla  dottrina  tradizionale  per  cui  la  norma  si  poteva  individuare  

dalle  caratteristiche  delle  norme  medesime,  e  capire  che  per  qualificare  le  

norme  come  giuridiche  si  deve  considerare  APPARTENENZA  a  SISTEMA  

giuridico  e  quindi  la  loro  validità.  

 

6/12/2012  

  IL  SISTEMA  GIURIDICO  

(Nino  Cap  3)  

Esistenza  di  una  norma  =  appartenenza  al  sistema  giuridico.  

3  domande  fondamentali:  

1) Come  si  caratterizza  il  sistema  giuridico  (cosa  è)  

2) Quando  una  norma  appartiene  al  sistema  +  individuazione  del  sistema  

3) Quando  esiste  un  sistema  giuridico  nel  rapporto  tra  validità  e  esistenza  

1-­‐caratteristiche  del  sistema  giuridico:  

Nino  mette  in  evidenza  il  carattere  del  

sistema  giuridico  come  SISTEMA  NORMATIVO;  secondo  Alchourron  e  Bulygin  si  

tratta  di  un  sistema  normativo  di  enunciati=sistema  deduttivo  di  enunciati,  cioè  

un  insieme  di  enunciati  che  comprendano  tutte  le  sue  conseguenze  logiche  

(Tarski  parla  di  enunciati  e  sistema  deduttivo).  

I  sistemi   normativi  

sono  quelli  tra  le  cui  conseguenze  ci  sia  

almeno  una  

norma  (se  x  allora  y).  Per  norma  si  intende  il  collegamento  di  un  caso  

determinato  con  una  soluzione  normativa  (permesso,  proibizione,  

obbligo).    

Il  sistema  giuridico  è  un  sistema  si  normativo  ma  anche   coercitivo;  ha  

come  caratteristica  la  coattività,  in  quanto  le  norme  prevedono  

sanzioni:  queste  sanzioni  vengono  eseguite  attraverso  l’utilizzo  del  

monopolio  della  forzaà  ma  non  tutte  le  norme  devono  prevedere  

sanzioni.  

3) àCritica  di  Raz,  che  si  chiede  se  è  possibile  un  diritto  senza  coercizione.  

Per  Raz  è  possibile.  Nino  invece  dice  che  non  è  vero  in  quanto  si  vede  in  

chiave  di  coercizione  anche  se  Non  è  una  condizione  sufficiente  in  quanto  

sono  necessari  altri  aspetti,  ovvero  il  fatto  che  il  sistema  sia  

istituzionalizzato.    

Sistema  istituzionalizzato:   anche  la  morale  regolamenta  la  forza  

(proibizione  e  autorizzazione  di  atti  coattivi).    Si  fa  riferimento  ad  Hart  e  

alla  necessità  della  distinzione  tra  sistemi  primitivi  (solo  norme  primarie)  

e  sistemi  evoluti  (vi  sono  anche  norme  secondarie  come  quelle  di  

riconoscimento,  di  mutamento  e  di  giudizio).  

4) Carattere  istituzionalizzatoè  norme  stabiliscono  autorità  che  operano  

con  le  norme  medesime;  anche  Kelsen  quando  parla  di  sistemi  dinamici.  Il  

sistema=  regolamentazione  del  monopolio  della  forza  più  

istituzionalizzato.  La  

sanzione  giuridica  è  istituzionalizzata;  è  

prevedibile  e  c’è  sempre  un  organo  che  la  fa  rispettare  e  che  la  tutela.  Es.  

chi  non  lascia  posto  alla  signora  anziana  non  andrà  incontro  a  una  

sanzione  istituzionalizzata.  Invece  per  la  sanzione  sociale  o  morale  non  

prevede  sanzione  e  non  ha  un  organo  che  la  faccia  rispettare.    

5) Problema  del  diritto  internazionale,  in  quanto  non  basato  sulla  forza  e  

non  istituzionalizzato  

Gli  organi  primari  dei  sistemi  giuridici:  

quali  istituzioni  sono  rilevanti  

per  definire  un  sistema  giuridico?  Per  Nino  si  può  parlare  di  3  tipi  

principali  di  organi:  legislatori,  giudici,  organi  di  polizia  e  sicurezza  (la  

tripartizione  appena  data  non  corrisponde  alla  classica  tripartizione  dei  

poteri).    

6) Ruolo  centrale  dei  giudici=   per  rispondere  alla  domanda  

sull’appartenenza  di  una  norma  e  all’esistenza  di  un  sistema  giuridico;  i  

giudici  decidono  l’applicazione  ai  casi  particolari  e  dispongono  esecuzione  

di  norme  coattive  (sono  veri  organi  primarie).    Raz  si  chiede:  è  giuridico  

un  sistema  dove  vi  è   discrezionalità  assoluta?  Secondo  Nino  NO  in  

quanto  i  giudici  applicano  la  norma  in  base  al  caso  trattato.  Per  Nino  non  è  

impossibile  dal  punto  di  vista  logico,  ma  è  impossibile  praticamente,  in  

quanto  di  fatto  i  giudici  si  rifanno  a  regole  che  vengono  osservate  e  è  

possibile  verificare  anche  come  nelle  decisioni  dei  giudici  vi  sia  

convergenza.  

Perché  gli  organi  primari  devono  applicare  determinate  

regole/norme?   I  giudici  lo  fanno  perché  vi  è  una  pratica  sociale  di  

riconoscimento   di  determinate  norme  (regola  di  riconoscimento);  

attraverso  ciò  il  giudice  applica,  giustifica  e  critica  l’esistenza  delle  norme.  

Secondo  Nino  bisogna  distinguere  tutti  i  giudici  dal  singolo  giudice;  tutti  

potrebbero  cambiare  la  regola  di  riconoscimento,  mentre  il  singolo  

giudice  si  sentirà  vincolato  dalla  pratica  degli  altri  giudici.    

7) Critica  di  Dworkin:  ciò  che  dobbiamo  fare  non  può  dipendere  da  quello  

che  gli  altri  pensano  e  fanno.  Se  io  in  quanto  giudice  dico  che  esiste  una  

norma  di  riconoscimento,  devo  attenermi  ad  essa.    

8) Critica  di  Hart:  distinzione  tra  punto  di  vista  interno/esterno.  Esterno=  

uso  di  obbligo  in  senso  descrittivo.  Interno=  uso  della  regola  di  

riconoscimento,  che  il  giudice  percepisce  come  vincolante.  Vari  problemi  

posti  dalla  teoria  di  Hart-­‐  si  hanno  2  regole  di  riconoscimento,  come  si  fa  a  

stabilire  l’unitarietà  del  sistema?  Non  servirebbe  per  ciò  che  è  stata  

creata.  

9) Nino  definizione  di  sistema  giuridico:  è  un  sistema  normativo  

istituzionale  generalmente  riconosciuto  come  obbligatorio  da  certi  organi  

che  lo  stesso  sistema  istituisce  (pag  99);  sistema  che  regola  le  condizioni  

alle  quali  quegli  organi  possono  disporre  l’esecuzione  di  misure  coattive  

ricorrendo  al  monopolio  della  forza.    

10) CRITERI  DI  APPARTENENZA  E  DI  INDIVIDUAZIONE  DEL  

SISTEMA  

11) Com’è  possibile  che  il  sistema  sia  unitario.    

12) Due  questioni:  

-­‐ Appartenenza  della  norma  al  sistema  giuridico.  

-­‐ Individuazione  dei  sistemi  giuridici  gli  uni  dagli  altri.  

 

 

 

10/12/2012  

 

 

Appartenenza  di  un  sistema  significa  parlare  di  validità  di  una  norma.  

Validità  ha  due  significati:    

-­‐ Descrittivo  

-­‐ Normativo  (forza  obbligatoria)  

 

Appartenenza  di  norme  derivate  (le  leggi,  quelle  non  derivate  sono  le  

costituzioni)  all’ordinamento  quando  il  relativo  atto  di  produzione  è  autorizzato  

da  un’altra  norma  che  appartiene  al  sistema  giuridico,  e  se  viene  creata  in  

conformità  con  un'altra  norma.  

 

Raz:  parla  di  catena  di  validità.  

Von  Wright:  parla  di  catena  di  subordinazione.  

 

La  norma  superiore  autorizza  gli  organi  competenti,  e  l’autorizzazione  può  

essere  condizionata  dall’adozione  di  un  determinato  procedimento  e  di  uno  

specifico  contenuto

.  

 

Per  Kelsen  la  norma  superiore  individua  soprattutto  gli  organi  competenti,  

spesso  non  è  indicato  il  procedimento,  e  stabilisce  soprattutto  cosa  non  si  può  

decidere).  

Per  appartenenza  deve  anche  mancare  l’atto  di  abrogazione,  se  no  non  sarebbe  

valida.  

In  sintesi

:  

Quando  si  parla  di  appartenenza  di  una  norma  A  ad  un  sistema  X,  se  deriva  da  

una  norma  B  che  appartiene  a  X  e  non  è  stata  abrogata.  Vi  è  quindi  una  catena  di  

validità.  

 

Le  norme  non  derivate,  cioè  quelle  originaria  pongono  più  problemi,  perché  sono  

l’ultimo  anello  della  catena.  

Il  legame  di  appartenenza  delle  norme  derivate  porta  anche  ad  avere  i  criteri  di  

individuazione  del  sistema:  la  ricerca  di  un  criterio  per  le  norme  inferiori  e  

superiori  è  quindi  anche  la  distinzione  da  altri  sistemi  giuridici.  

 

Le  condizioni  per  distinguere  un  sistema  dall’altro  sono  proposte  dalla  

dottrina :  

  1) Criterio  territoriale:  un  sistema  è  valido  perché  si  applica  in  un  dato  

territorio,  ma  questo  è  un  criterio  poco  utile,  perché  il  territorio  è  un  

concetto  giuridico  e  non  naturale,  perciò  cambia  nel  tempo.  

2) Produzione  da  parte  di  un  legislatore  determinato  (di  Austin):  si  parla  

del  legislatore  sovrano.  Questo  può  avvenire  sia  dal  sovrano  

(generalmente  obbedito),  sia  da  soggetti  delegati.  Il  difetto  è  il  criterio  di  

individuazione,  cioè  se  quello  che  da  identità  al  sistema  è  il  sovrano,  

quando  morirà,  dovrà  cambiare  anche  il  sistema.  

3) Criterio  della  norma  fondamentale  (di  Kelsen):   dietro  ogni  sistema  c’è  

una  norma  fondamentale  diversa,  questa  è  una  norma  non  positiva  e  si  

ipotizza  per  i  sistemi  efficaci.  

 

Quest’ultimo  criterio  è  sottoposto  a  due  critiche:  

-­‐ Nino  dice  che  ci  si  può  chiedere  perché  una  norma  fondamentale  sia  

valida,  e  questo  può  portare  ad  un  regresso  infinito.    

-­‐ Raz  dice  che  prima  di  formulare  la  norma  fondamentale,  si  ha  già  

identificato  il  sistema  giuridico,  e  se  esso  è  già  efficace,  si  dirà  qual  è  la  

norma  fondamentale  di  tale  sistema.  Per  identificarla  bisogna  fare  ricorso  

al  contenuto.  

 

  4) Criterio  della  regola  di  riconoscimento  (di  Hart):  non  se  ne  predica  la  

validità,  è  una  norma  positiva,  cioè  una  pratica  sociale  che  riconosce  il  

valore  di  fonte  della  stessa,  e  si  può  individuare  sulla  base  dei  soggetti  che  

praticano  questa  norma  e  non  sulla  base  del  contenuto.  

 

Le  critiche  di  questo  criterio  arrivano  da:  

-­‐ Raz:  se  in  un  sistema  si  deve  obbedire  sia  alle  leggi  del  parlamento,  sia  ai  

precedenti  giudiziali,  si  dovrà  dire  che  ci  sono  più  regole  di  

riconoscimento,  quindi  come  si  fa  a  distinguere?  Non  si  individua  un  

sistema  unitario.  

-­‐ Dworkin:  i  giudici  applicano  non  solamente  le  fonti  riconosciute  dal  

sistema,  ma  fanno  riferimento  anche  a  principi  morale  applicati  di  fatto.  

Ne  deriva  un’insufficienza  della  regola  di  riconoscimento.  

  5) Criterio  di  riconoscimento  da  parte  degli  organi  primari  (da  Ross  e  Raz):  

E’  importante  il  riconoscimento  da  parte  di  certi  organi,  ma  i  problemi  

quali  sono?  La  circolarità  per  l’individuazione  dei  giudici,  e  di  trovare  un  

criterio  per  individuare  quali  siano  gli  organi  primari  che  appartengono  

allo  stesso  sistema  e  questo  criterio  non  è  il  fatto  di  applicare  determinate  

norme,  e  nemmeno  il  criterio  che  essi  riconoscono  una  forza  obbligatoria  

alle  loro  decisioni.  Il  criterio  proposte  è  quello  di  fare  riferimento  allo  

stesso  apparato  coattivo.    

 

In  sintesi:    

Due  norme  non  derivate  appartengono  allo  stesso  sistema  quando  sono  

riconosciute  da  organi  che  possono  disporre  misure  coercitive  ricorrendo  alla  

stessa  organizzazione  che  esercita  il  monopolio  della  forza.  

 

Validità  ed  esistenza  del  diritto  

 

Il  legame  fra  l’esistenza  e  la  validità  di  una  norma  è  forte:  

La  validità  ha  diversi  sensi  (norma  e  sistema):  

1) Come  esistenza.  

2) Giustificabilità:  ha  forza  obbligatoria  ed  è  ragione  per  compiere  

un’azione  o  una  decisione.  

3) Determinata:  da  altra  norma  che  ne  prescrive  applicazione  o  osservanza  

(non  vale  per  il  sistema).  

4) Prodotta  da  un’autorità  competente  (non  vale  per  il  sistema).  

5) Appartiene  a  un  certo  sistema  giuridico  (non  vale  per  il  sistema).  

6) Sono  vigenti  o  efficaci:  sono  generalmente  osservati  e  applicati.  

 

Questi  aspetti  possono  essere  combinati  nei  modi  più  diversi  e  cioè  sono  ambigui  

nell’espressione  di  validità.  

 

Concetto  normativo  e  descrittivo  di  validità  

 

Dipende  dall’inclusione  della  giustificabilità  morale  o  della  forza  obbligatoria  

nella  definizione  di  validità.  La  validità  quindi  diventa  concetto  normativo.  

 

Un  sistema  o  una  norma  devono  essere  applicati  e  sono  ragioni  per  giustificare  

un’azione  o  una  decisione.  Corrisponde  a  una  concezione  non  positivista  del  

diritto.  

 

Gli  altri  aspetti  (vigenza,  appartenenza)  corrispondono  a  una  visione  descrittiva:  

concetto  normativo  vs.  descrittivo:  hanno  significati  diversi.  

 

Concetto  di  validità  in  Kelsen  

 

Due  principali  interpretazioni  di  tale  concetto  in  Kelsen:  

-­‐ Utilizzo  del  concetto  descrittivo:  problema  delle  leggi  incostituzionali.  

-­‐ Utilizzo  del  concetto  normativo:  è  la  tesi  di  Raz  di  forza  obbligatoria.  

La  validità  è  un  giudizio  di  dover  essere,  si  deve,  allora  se  una  norma  è  valida  è  

obbligatoria.  

 

In  Kelsen  ci  sono  due  modi  in  cui  si  può  intendere  la  validità,  senso  descrittivo  e  

normativo.  

 

Normatività  giustificata:  perché  le  norme  appartengono  al  mondo  del  dover  

essere,  la  norma  fondamentale  implica  una  presupposizione  delle  obbligatorietà  

delle  norme.    

Il  problema  è:  come  è  compatibile  tale  posizione  con  il  positivismo  di  Kelsen?  

 

Per  Kelsen  l’accettazione  è  ipotetica  e  non  categorica.  

Possono  convivere  descrittivo  e  normativo?  

Raz  dice  che  è  possibile  un’adozione  del  punto  di  vista  interno  senza  aderire  ad  

esso.  

Per  Nino  è  poco  convincente,  perché  è  necessario  descrivere  e  ricreare  o  

ricostruire  il  sistema.  

 

Esistenza  di  norme  come  concetto  descrittivo  

 

Per  Nino:    

Validità:  Forza  obbligatoria.  

Esistenza:  descrizione.  

 

Qual  è  il  miglior  modo  per  descrivere  l’esistenza?  Esplicarne  la  vigenza  o  

l’efficacia.  

 

Quando  una  norma  è  efficace  e  vigente?  

Ci  sono  due  condizioni:  

1) L’osservanza  da  parte  dei  destinatari  

2) Quando  è  riconosciuta  dagli  organi  di  applicazione.  

 

L’esistenza  però  non  si  identifica  con  la  vigenze.  

 

Nino  risponde  ai  tre  problemi  dicendo  che  sono  connessi:    

 

 

 

Sistema  giuridico  è  un  sistema  normativo  che  prescrive  a  quali  condizioni  sia  

proibito  o  permesso  l’uso  della  forza  e  istituisce  organi  centralizzati  che  

applicano  norme  ai  casi,  disponendo  esecuzione  di  misure  coattive  attraverso  il  

monopolio  della  forza.  

 

Il  mutamento  regolare  del  sistema  giuridico  

 

Cambiamento  delle  norme  primitive  riconosciute  dagli  organi  primari:  

Il  mutamento  può  essere  di  due  tipi:  

-­‐ irregolare  

-­‐ regolare:  procedimento  per  la  modificazione  del  sistema.  

 

In  italia  la  modificazione  è  sulla  base  dell’art  138  della  costituzione:    

-­‐ Sì:  deriva  da  quella  arcaica.  

-­‐ No:  è  un  sistema  giuridico  distinto.  

Più  il  problema  del  paradosso  di  Ross:  c’è  sempre  mutamento.  

 

 

 

11/12/2012  

 

La  struttura  dei  sistemi  giuridici  e  i  procedimenti  di  creazione  

delle  norme  

  a) Le  fonti  del  diritto  

 

Hanno  origine  nelle  norme,  può  essere  fatta  una  distinzione,  perché  hanno  due  

modalità  di  creazione  del  diritto:  

1) Deliberata  (es:  legge).  

2) Spontanea.  

 

C’è  rispetto  alle  fonti  deliberate  un  problema  in  relazione  alle  sentenze,  che  molti  

reputano  fonti  del  diritto,  ci  si  chiede  quindi  se  i  giudici  creano  diritto  o  no.  

Le  sentenze  hanno  tuttavia  vari  significati,  perché  possono  essere  assunte  come  

norme  generali  (common  law)  o  norme  individuali  (sistema  italiano),  c’è  

comunque  un  disaccordo  valutativo  secondo  cui  un  giudice  si  deve  limitare  ad  

applicare  le  norme  scritte  dal  legislatore,  mentre  altri  pensano  che  il  giudice  crei  

il  diritto  indistintamente.  

 

Le  fonti  spontanee  sono  le  consuetudini,  che  vanno  distinte  dalle  abitudini,  e  

queste  per  essere  norme  giuridiche  devono  essere  riconosciute  dai  giudici,  cioè  

dagli  organi  primari  del  sistema.  

Le  consuetudini  ci  sono  in  vari  settori  del  diritto.  

 

Anche  le  sentenze  e  i  precedenti  giudiziali  vanno  considerati  come  fonti,  dove  ci  

siano  i  criteri  di  ragionevolezza,  equità  e  simili,  e  quindi  un  richiamo  alla   ratio  

decidendi.  

Per  il  nostro  ordinamento  valgono  solo  gli  usi  e  consuetudini  secundum  legem  e  i  

precedenti  giudiziali  non  valgono.  (Art.  1  disposizioni  preliminari  del  codice  

civile)  

 

L’ordine  gerarchico  delle  norme  di  un  sistema  giuridico  

 

Da  cosa  dipende  la  superiorità  di  norme  su  altre  norme?  (cioè  la  prevalenza  in  

caso  di  conflitto)  

 

Secondo  Nino  dipende  da:  

-­‐ Criteri  di  riconoscimento.  

-­‐ Criteri  stabiliti  dalle  norme  medesime.  

 

I  criteri  di  riconoscimento  possono  stabilire  se  non  c’è  un  articolo,  se  debba  

prevalere  la  legge  o  un  precedente  caso.  In  sostanza  la  legge  di  riconoscimento  

individua  delle  fonti  o  delle  autorità.  (pg  135  Nino  fa  un  elenco  delle  fonti)  

 

Problemi:  

-­‐ Si  tratta  di  stabilire  quali  siano  gli  organi  deputati  a  dichiarare  la  

superiorità  delle  norme.  

-­‐ Validità  o  meno  delle  norme  incostituzionali.  

 

Nel  nostro  caso  c’è  la  Corte  Costituzionale.  

 

Per  le  norme  incostituzionali  c’è  stato  un  ampio  dibattito:  

Per  Kelsen  c’è  una  clausola  alternativa  tacita  che  autorizza  le  norme  

incostituzionali,  nel  senso  che  la  costituzione  permette  sia  di  emanare  norme  

costituzionali  sia  norme  incostituzionali,  per  cui  chi  viene  delegato  può  emanarle  

entrambe,  e  per  questo  esse  esistono  e  sono  obbligatorie.  

 

C.S.  Nino  dice  che  bisogna  distinguere  tra  la  validità  come  obbligatorietà  e  la  

validità  come  esistenza  di  una  norma.  Quindi  una  norma  incostituzionale  fino  a  

che  non  è  annullata  è  obbligatoria,  ma  allo  stesso  tempo  è  inesistente  perché  poi  

verrà  annullata.  

 

L’interpretazione  delle  norme  giuridiche    

  C.S.  Nino,  cap.  V  

 

Nino  si  occupa  di  mettere  in  evidenza  i  problemi  dell’interpretazione  di  queste,  e  

il  tema  è  importantissimo,  e  il  problema  generale  è  relativo  alla  possibilità  che  il  

giudice  abbia  o  meno  discrezionalità,  perché  se  ci  fosse,  tutte  le  decisioni  

sarebbero  diverse  e  non  ci  sarebbe  certezza  del  diritto.  

 

Tutte  le  norme  sono  suscettibili  di  essere  formulate  mediante  enunciati,  cioè  

la  forma  minima  di  significazione,  anche  se  vi  possono  essere  norme  di  tipo  

consuetudinario

.  

Le  norme  sono  significati  di  un  certo  tipo  di  enunciati,  disposizioni  e  norme.  Una  

disposizione  può  contenere  una  o  più  norme  e  una  norma  può  essere  contenuta  

in  più  disposizioni.  

 

Il  significato  può  dipendere  da  tanti  fattori  e  può  essere  ambiguo ,  anche  se  è  

possibile  stabilire  il  significato  attraverso  esemplificazioni.  

 

Le  norme  sono  comunicate  tramite  l’utilizzo  di  simboli,  ed  è  quindi  

necessaria  una  attività  di  interpretazione,  cioè  l’attribuzione  di  significato

.  

 

Es:  art  575  c.p.  cagionare  la  morte  di  qualcuno.  

 

In  genere  sul  significato  delle  norme  decidono  i  giudici,  mentre  ai  legislatori  

viene  richiesto  un  linguaggio  ordinario,  regole  semantiche  e  sintattiche,  e  

inferenza  logica.  

 

Questo  può  generare  problemi  di  natura  semantica  (significato  dei  termini)  e  

sintattica  (costruzione  di  una  frase) .  

 

Il  primo  problema  di  cui  si  occupa  è  quello  relativo  alle  concezioni  del  linguaggio,  

e  Nino  fa  una  distinzione:  

  Parole  e  rapporto  con  la  realtà  

  -­‐ Simboli  (realzione  convenzionale  con  l’oggetto).  

-­‐ Segni  (rapporto  naturale  con  l’oggetto).  

 

I  simboli  non  sono  segni.  

L’idea  di  fondo  è  quella  di  non  chiedere  il  significato,  ma  l’uso.    

 

Esiste  un  altro  approccio,  l’essenzialismo:  il  significato  delle  parole  è  

determinato  dalla  realtà.  L’essenzialismo  sostiene  che  esista  un  significato  vero  e  

unico  delle  parole.  

 

Secondo  Nino  questo  è  un  approccio  di  tipo  sbagliato.    

 

La  relazione  è  convenzionale  per  Nino,  cioè  ad  uno  stesso  termine  si  può  dare  un  

significato  diverso  da  quello  di  uso  ordinario.  

La  verità  o  la  falsità  di  un  enunciato  riguarda  le  proposizioni,  cioè  il  contenuto  

degli  enunciati.  

 

 

 

 

  Il  significato  delle  parole  

 

In  genere  si  utilizzano  due  termini  per  capire  il  significato  delle  parole:  

  -­‐ Denotazione  (estensione):  classi  di  cose  o  fatti  designati  da  una  parola.  

-­‐ Connotazione  (intensione):  insieme  di  proprietà  che  devono  accomunare  

certe  cose  o  fatti.  

 

Queste  sono  interdipendenti,  nel  senso  che  più  si  aumenta  la  connotazione  di  un  

oggetto,  diminuiranno  gli  oggetti  che  rientrano,  quindi  si  abbassa  la  denotazione.  

 

Questo  principio  vale  per  i  nomi  comuni  (connotano)  e  non  per  i  nomi  propri  

(denotano).  

I  nomi  comuni  presuppongono  una  classificazione  della  realtà,  cioè  una  selezione  

di  alcune  proprietà.  E’  necessario  distinguere  tra  diversi  gruppi  di  proprietà:  

  -­‐ Definitorie:  connotazione  (non  hanno  alcun  riferimento  alla  realtà).  

-­‐ Concomitanti:  contingenti,  universali  (non  sono  indispensabili  per  

definire  un  termine).  

 

La  definizione  di  un  termine  è  un’attività  che  consiste  nello  stabilire  il  significato  

di  una  parola  in  aggiunta  al  risultato  di  tale  attività.  

 

Definizioni  

Classificabili  in  relazione  a:  

  a) Criteri  utilizzati  per  la  formulazione:    

Si  avranno:  

-­‐ Definizioni  lessicali  (informano  sull’uso  di  una  parola).  

-­‐ Definizioni  stipulative  (prescrivono  l’uso  di  un  significato  per  una  parola).  

E’  possibile  anche  una  ridefinizione,  cioè  quando  un  termine  ha  più  significati,  e  

se  ne  usa  uno  in  un  determinato  ambito.  

  b) Criteri  sulla  base  del  metodo:  

Si  avranno:  

-­‐ Definizioni  connotative.  

-­‐ Definizioni  denotative.  

-­‐ Definizioni  ostensive.  

-­‐ Definizioni  contestuali.  

 

 

Enunciati  e  proposizioni  

 

Gli  enunciati  sono  insiemi  di  parole  ordinati  secondo  determinate  regole  

grammaticali,  e  hanno  diversi  usi  e  diversa  forza:  

  -­‐ Uso  dell’enunciato  per  descrivere:  significato  è  una  proposizione.  

-­‐ Ci  sono  diversi  tipi  di  proposizioni.  

 

Ci  sono  due  tipi  principali  di  proposizioni:  

 

Proposizioni  analitiche :  sono  vere  o  false  sulla  basi  di  un’analisi  semantica  o  

sintattica  e  leggi  della  logica.  Esprimono  quindi  una  verità  necessaria:  sono  vere  

per  definizione  (es:  ananas  e  pere  sono  frutti)  

 

Proposizioni  sintetiche  hanno  significato  conoscitivo  e  ci  sono  due  tesi  sulla  loro  

verità:  

-­‐ Giustificate  dall’osservazione  e  dall’esperienza.  

-­‐ Sono  verificabili  o  falsificabili  empiricamente.  

Per  molto  tempo  si  è  detto  che  una  teoria  è  vera  se  verificabile,  poi  si  è  detto  che  

è  vera  se  non  è  falsificabile.  

Sono  verità  contingenti  e  alcune  sono  necessariamente  vere  (a  priori).  

 

Problemi  di  interpretazione  del  linguaggio  giuridico  

 

Secondo  Nino  sono  difetti  strutturali  del  linguaggio  naturale,  che  danno  vita  ai  

cosiddetti  paradossi  dell’auto  riferimento,  e  secondo  Alf  Ross  ci  sono  due  

tendenze  per  la  soluzione  di  problemi  interpretativi:  

-­‐ Interpretazione  soggettiva:  intenzione  del  legislatore.  

-­‐ Interpretazione  oggettiva:  ciò  che  ha  veramente  detto.  

 

Ambiguità  semantiche  

Un  enunciato  può  avere  più  significati,  e  le  ambiguità  possono  essere  di  tipo  

semantico,  e  hanno  diversi  problemi:  

-­‐ Omonimia.  

-­‐ Del  processo-­‐prodotto  (linguaggio  scientifico/linguaggio  ordinario).  

-­‐ Uso  metaforico  del  termine  

Ambiguità  sintattiche  

Vi  possono  essere  anche  ambiguità  sintattiche:  

-­‐ Connettivi  

-­‐ Eccezioni  

-­‐ Condizioni  

-­‐ Pronomi  

Imprecisioni  

  -­‐ Vaghezza  quantitativa:  che  hanno  tre  casi  (quando  si  può  definire  che  

un  uomo  è  alto?  Alto,  medio,  basso).  

-­‐ Vaghezza  combinatoria:  assenza  di  un  carattere  comune,  il  significato  si  

applica  a  cose  che  non  presentano  caratteristiche  comuni  a  tutte  (es:  

gioco,  play,  game,  religione).  In  questo  caso  vi  sono  delle  somiglianze  di  

famiglia.  Nino  dice  che  c’è  open  texture,  e  quindi  una  vaghezza  potenziale  

(un  significato  standard  può  cambiare).  

 

Significato  emotivo  

Definizioni  persuasive,  quando  ci  si  appella  alla  dignità,  e  questo  può  essere  

ambiguo.  

 

La  forza  degli  enunciati  

Può  essere  diversa,  cioè  l’uso  dell’enunciato  che  può  essere  fatto.  Nino  fa  

l’esempio  di  dare  a  X  una  bella  lezione  di  sciabola  (lezione  effettiva  oppure  si  è  

messo  in  difficoltà).  

 

Difficoltà  nella  promulgazione  

 

Difetti  logici  dei  sistemi  giuridici  si  hanno  quando  si  è  già  stabilito  il  significato  

delle  norme,  nel  senso  che  si  potrebbero  avere  problemi:  

-­‐ Contraddizioni  tra  norme  giuridiche  (antinomie).  

-­‐ Ridondanza.  

-­‐ Lacune.  

-­‐ Norme  giuridiche  inapplicabili.  

 

Antinomie  tra  regole:    

Significa  che  due  norme  offrono  per  uno  stesso  caso  due  soluzioni  incompatibili  

(es:  vietato  e  permesso).  

 

Ci  sono  due  condizioni  perché  vi  sia  antinomia:  

1) Che  le  norme  si  riferiscano  allo  stesso  caso.  

2) Che  propongano  soluzioni  logicamente  incompatibili.  

 

Nino  propone  facendo  riferimento  ad  aspetti  della  logica  deontica  un  modellino  

delle  relazioni  logiche:  

compatibilità/incompatibilità.  

F(acoltà);  P(ermesso);  O(bbligatorio);  V(ietato).  

F-­‐P  

F/V  

F/O  

P-­‐O  

P/V  

V/O  

Per  molti  l’idea  di  facoltà  si  potrebbe  riassumere  in  quella  di  permesso,  ma  

comunque  non  cambia  granché.  

 

Sovrapposizione  di  stesse  circostanze  di  fatto  (fattispecie),  si  può  dar  luogo  a  

tre  tipi  di  antinomie

 (A.  Ross):  

-­‐ Totale-­‐totale:  diritti  doganali  e  non  per  importazione  di  trattori;  divieto  e  

permesso  di  importazione  di  veicoli.  

-­‐ Totale-­‐parziale:  dazi  per  veicoli  ed  esenzione  per  trattori.  

-­‐ Parziale-­‐parziale:  dazi  per  veicoli  ed  esenzione  per  macchine  agricole  =  

antinomia  per  trattori.  

 

Ci  sono  antinomie  più  difficili  di  altre,  in  particolare  quella  parziale-­‐parziale.  

 

Ci  sono  tre  criteri  per  risolvere  le  antinomie :  

-­‐ Criterio  gerarchico  (lex  superior  derogat  inferiori):  l’annullamento  

avviene  ex  tunc.  

-­‐ Criterio  cronologico  (lex  posterior  derogat  anteriori):  per  

dichiarazione  espressa  o  per  incompatibilità,  ex  nunc,  da  quando  

scoperta.  

-­‐ Criterio  della  specialità  (lex  specialis  derogat  generali):  la  norma  

speciale  deroga  la  norma  generale.  

 

Nino  si  chiede  se  c’è  applicazione  meccanica  di  questi  criteri,  e  dice  che  non  c’è.  

Anche  se  c’è  un  ordine  di  applicazione:    

1) Gerarchico.  

2) Specialità.  

3) Cronologico.  

  mancano  delle  regole  secondarie,  sull’applicare  questi  criteri  in  

Inoltre  

maniera  prevalente,  e  vi  sono  poi  problemi  che  riguardano  lo  stesso  livello  di  

generalità  delle  norme  e  questi  criteri  non  servono  per  risolvere  possibili  

conflitti  tra  principi

.  Anche  perché  la  formula  per  risolvere  conflitti  tra  principi  è  

il  criterio  del  bilanciamento.  

 

Vi  sono  inoltre  anche  contraddizioni  di  tipi  assiologico,  ad  es:  il  caso  è  

regolamentato  ma  dovrebbe  avere  soluzione  diversa  da  quella  prevista.  

 

Fenomeno  della  ridondanza  

Avviene  quando  ci  sono  soluzioni  per  casi  dello  stesso  tipo.  

Sono  necessarie  due  condizioni  perché  ci  sia  ridondanza:  

1) stesso  caso  (stesso  ambito  di  applicazione).  

2) Disciplinare  i  casi  allo  stesso  modo.  

 

La  ridondanza  può  essere:  totale/totale;  totale/parziale;  parziale/parziale.  

E’  un  problema  se  tra  le  norme  vi  sono  rapporti  logici  o  di  implicazione,  non  c’è  

se  i  rapporti  sono  contingenti.  

 

Lacune  del  diritto  

Le  lacune  sono  casi  non  regolati  dal  diritto,  e  la  definizione  è:  

 

Un  certo  caso  costituisce  lacuna  quando  il  sistema  non  riconnette  alcuna  

qualificazione  normativa  di  una  condotta  determinata,  cioè  non  c’è  una  

soluzione.  Vale  per  casi  o  condotte  determinate.  

 

I  casi  rilevanti  sono  un  universo  di  casi.  

 

Casi  rilevanti:  

Es:  esecuzione  coattiva  di  un  contratto  (per  errore  o  violenza)  

4  casi:  no  errore  no  violenza,  no  errore  sì  violenza,  sì  errore  no  violenza,  sì  errore  

sì  violenza.  

 

Lacuna  normativa:  se  manca  soluzione  per  uno  dei  casi.  

 

Non  esistono  casi  generici  di  lacune.  

 

Molte  posizioni  hanno  sostenuto  che  l’ordinamento  è  invece  completo:  

  1) Principio  di  chiusura  (principio  generale  esclusivo):  tutto  ciò  che  non  è  

vietato  è  permesso  (Kelsen),  e  quest’idea,  che  si  chiama  teoria  della  

norma  generale  esclusiva,  è  il  c.d.  argomento  al  contrario.      

 

Tesi  confutata  da  Achourròn  e  Bulygin  che  dicono  che  ci  sono  due  significati  di  

permesso:  

-­‐  Come  non  proibito:  non  esiste  una  norma  che  proibisce  la  condotta  in  

questione.  

-­‐  Come  autorizzazione:  esiste  una  norma  che  permette  la  condotta,  nel  senso  che  

non  è  vero  a  priori,  ma  è  contingente.  

  2) Il  sistema  è  completo  perché  offre  ai  giudici  strumenti  per  eliminarle  

(le  lacune).  Ma  questo  non  vale  per  il  diritto  penale.  

 

Secondo  Nino  esistono  anche  lacune  assiologiche  o  ideologiche :  

 

Quando  un  caso  è  disciplinato  in  un  certo  modo  ed  esiste  una  proprietà  

(possibile  convivenza)  che  il  sistema  giuridico  valuta  come  irrilevante,  ma  che  

dovrebbe  essere  rilevante  alla  luce  di  certi  criteri  assiologici,  cioè  il  legislatore  

giudica  irrilevante  una  determinata  proprietà.    

La  soluzione  c’è,  ma  è  irragionevole  e  ingiusta.  

 

Norme  giuridiche  inapplicabili  

Non  sono  norme  inefficaci,  ma  sono  norme  che  non  possono  essere  applicate,  

perché:  

 

Vi  è  carenza  di  condizione  o  condotta  della  norma.  

La  condizione  della  sua  applicazione  (presupposto)  non  può  verificarsi:    

-­‐ Logicamente  impossibile  (celibe  che  commetta  bigamia).  

-­‐ Empiricamente  impossibile  (presupposto  di  fatto  erroneo:  interruzione  di  

gravidanza  dopo  18  mesi).  

-­‐ Normativamente  impossibile  (presupposto  normativo  erroneo:  minore  

emancipato  che  prende  in  tutela  un  altro  minore).  

La  condotta  può  essere  disciplinata:  

-­‐ Logicamente  impossibile.  

-­‐ Empiricamente  o  tecnicamente  impossibile.  

-­‐ Normativamente  impossibile.  

 

A  volte  le  norme  sono  inapplicabili  perché  la  norma  è  superflua,  e  stabilisce  

condizioni  già  presenti.  

 

Concetti  giuridici  fondamentali  

C.S.  Nino,  cap  IV  

 

Concetti  giuridici  fondamentali:    

Sanzione,  responsabilità,  atto  antigiuridico,  obbligo,  facoltà,  persona  giuridica,  

ecc…  

 

Vengono  utilizzati  in  tutte  le  spiegazioni  del  diritto  e  Nino  cerca  di  spiegarne  

l’uso  ordinario  e  giuridico  di  tali  concetti.  

La  filosofia  tradizionale  non  faceva  un  analisi,  ma  si  limitava  a  delle  valutazioni.  

 

Serve  l’utilizzo  di  schemi  concettuali:  

-­‐ Vicini  alla  pratica  giuridica.  

-­‐ Indagine  su  un  uso  ordinario.  

-­‐ Devono  riflettere  certe  relazioni  interne  =  termini  primitivi  e  termini  

derivati.  

 

I  compiti  della  teoria  del  diritto  deve  fare:  

-­‐ Indagine  sui  criteri  effettivi  seguiti  dai  giuristi  e  dal  pubblico.  

-­‐ L’eliminazione  della  vaghezza  e  dell’ambiguità.  

-­‐ Una  ricostruzione  delle  relazioni  logiche.  

 

Il  ruolo  di  Kelsen:  si  occupa  dell’analisi  di  come  i  termini  sono  usati  nelle  

proposizioni  relative  alle  norme  giuridiche.  Importante  il  concetto  di  illecito,  che  

non  viola  la  norma,  ma  la  realizza.  

 

Concetto  di  sanzione  

 

Per  Kelsen  è  un  concetto  primitivo  che  ha  proprietà  necessarie  e  sufficienti:  

a) Atto  coercitivo.  

b) Ha  per  oggetto  la  privazione  di  un  bene.  

c) Chi  la  esercita  deve  essere  autorizzato.  

d) Deve  conseguire  al  comportamento  di  qualche  individuo.  

 

a)Dato  importante  è  la  possibilità  di  applicare  la  sanzione  per  il  tramite  della  

forza.    

 

Raz  lo  critica  dicendo  che  l’utilizzo  della  coercizione  non  è  necessario  alla  

sanzione.    

Ma  per  Nino  il  togliere  la  coercizione  significa  rendere  vago  l’uso  del  termine.  

 

b)La  privazione  di  un  bene,  cioè  uno  stato  di  cose  desiderabili  per  la  generalità  

delle  persone.  

 

c)L’autorità  competente  serve  per  distinguere  chi  ha  la  funzione  di  disporre  e  chi  

di  eseguire.  

 

d)La  sanzione  deve  seguire  a  un  comportamento,  e  questo  vale  soprattutto  per  il  

diritto  penale,  ma  anche  per  l’esecuzione  forzata  dei  beni  nel  diritto  civile.  

 

Le  critiche  a  questo  sono  che  c’è  differenza  fra  diritto  penale  e  privato,  e  non  

sono  trattabili  ugualmente.  

Per  Kelsen:  la  sanzione  penale  viene  chiesta  dal  PM,  mentre  quella  civile  

dall’interessato.  E’  possibile  una  multa  che  va  al  pubblico  erario,  e  l’esecuzione  

all’attore.  

 

La  funzione  della  pena  al  contrario  del  risarcimento  del  danno:  

Pena:  irrogazione  della  sanzione  serve  per  provocare  qualche  sofferenza  al  suo  

destinatario.  

Per  il  civile  è  un  corollario,  ma  non  lo  scopo  principale.  

 

Il  concetto  di  atto  antigiuridico  (illecito)  

Per  Kelsen:  contesta  il  legame  tra  illecito  e  sanzione,  nel  senso  che  per  lui  l’atto  è  

illecito  perché  c’è  una  sanzione,  non  il  contrario.  

 

Quindi  un  atto  è  illecito  quando  l’ordinamento  connette  una  sanzione  alla  sua  

commissione,  la  qualifica  di  illecito  non  è  indipendente  dalla  sanzione.  

 

Per  Kelsen  non  esiste  un  illecito  in  sé,  questa  sarebbe  una  concezione  di  tipo  

giusnaturalista.  

 

Quando  un  atto  è  giuridicamente  proibito?  

Quando  è  contrario  o  viola  una  norma  giuridica.  Per  Kelsen  non  è  vero,  l’illecito  

può  contraddire  una  norma  giuridica,  ma  anzi  soddisfa  la  norma.  

 

La  violazione  della  norma  è  invece  la  mancata  irrogazione  della  sanzione.  

 

 

 

Definizioni  di  atto  antigiuridico  (Kelsen):  

 

Prima  definizione:    

Atto  antigiuridico  è  la  condizione  o  la  premessa  per  la  sanzione,  menzionata  in  

una  norma  giuridica.    

 

Vi  sono  però  molte  condizioni.  

 

Seconda  definizione:    

L’atto  antigiuridico  è  il  comportamento  che,  fungendo  da  condizione  per  la  

sanzione  in  una  norma  giuridica,  è  tenuto  dallo  stesso  individuo  cui  la  sanzione  si  

applica.  


PAGINE

94

PESO

614.67 KB

PUBBLICATO

+1 anno fa


DETTAGLI
Corso di laurea: Corso di laurea magistrale in giurisprudenza
SSD:
Università: Bologna - Unibo
A.A.: 2014-2015

I contenuti di questa pagina costituiscono rielaborazioni personali del Publisher mzuppiroli di informazioni apprese con la frequenza delle lezioni di Filosofia del diritto e studio autonomo di eventuali libri di riferimento in preparazione dell'esame finale o della tesi. Non devono intendersi come materiale ufficiale dell'università Bologna - Unibo o del prof Bongiovanni Giorgio.

Acquista con carta o conto PayPal

Scarica il file tutte le volte che vuoi

Paga con un conto PayPal per usufruire della garanzia Soddisfatto o rimborsato

Recensioni
Ti è piaciuto questo appunto? Valutalo!

Altri appunti di Filosofia del diritto

Riassunto esame Filosofia del diritto, prof. Bongiovanni, libro consigliato Analisi del diritto, Nino
Appunto
Riassunto esame Filosofia del diritto, prof. Faralli, libro consigliato Filosofia del diritto contemporaneo
Appunto
Filosofia del diritto - nozioni generali
Appunto
Riassunto esame Filosofia del Diritto, prof. Bongiovanni, libro consigliato Costituzionalismo e Teoria del Diritto
Appunto