Economia civile

ECONOMIA  CIVILE    

Espressione   ECONOMIA  CIVILE,  tanti  significati:  

-­‐  un  modo  diverso  di  chiamare  l’economia  privata  o  di  tipo  capitalistico  

-­‐  un  modo  per  definire  le  organizzazioni  nonprofit  ed  il  terzo  settore  

-­‐  un  “cavallo  di  Troia”  utilizzato  per  minare  le  fondamenta  del  welfare  state  

C’è  molta  confusione  che  generano  pregiudizi  ideologici  e  fraintendimenti.  

La  International  Society  for  Third  Research  nel  Congresso  di  Dublino  del  2000  ha  provveduto  

ad  unificare  le  espressioni  “organizzazioni  nonprofit”,  “terzo  settore”,  “organizzazioni  non  

governative”,  ecc.  in  un’unica  espressione  “

organizzazioni  della  società  civile”  (civil  society  

organizations).  

Quindi  il  terzo  settore  come  un  mondo  che  si  è  sviluppato  nell’ultimo  quarto  di  secolo.  Ma  

dove  è  diretto,  dove  sta  andando  quel  mondo  vitale  che  si  è  soliti  chiamare  terzo  settore?  

_  Alcuni  vedono  nel  terzo  settore  l’eccezione  alla  regola  rappresentata  dalla  centralità  delle  

organizzazioni  for  profit.  Un’eccezione  importante  e  ammirevole,  anche  con  l’ausilio  di  

sostegni  pubblici  ad  hoc,  siano  essi  fiscali  o  amministrativi  (soprattutto  quando  i  costi  sociali  

sono  insostenibili).  

_  Alcuni  considerano  il  terzo  settore  responsabile  di  occultare,  con  interventi  di  mera  cosmesi  

sociale,  realtà  come  l’aumento  preoccupante  delle  ineguaglianze  fra  gruppi  sociali  oppure  

tamponare  le  falle  connesse  alle  nuove  forme  di  precarizzazione  del  mercato  del  lavoro.  

Il  terzo  settore  non  è  affatto  detto  che  si  destinato  a  sceglier  tra  queste  due  sponde:  la  

prospettiva  dell’economia  civile  è  in  grado  di  offrire  una  via  d’uscita  alternativa  sia  a  quella  

dello  statuto  neoliberale,  sia  a  quella  dello  statuto  statalista.  

L’economia  civile  è  anche  e  principalmente  una  prospettiva  culturale,  che  getta  le  basi  per  una  

diversa  teoria  economica.  Dove  sta  l’elemento  della  diversità?  Nel  rifiuto  della  celebre  tesi,  di  

ascendenza  neopositivista,  della  avalutatività,  secondo  cui  il  sapere  prodotto  dall’economia  

deve  essere  libero  da  funzioni  pratico-­‐orientative  (l’economista-­‐scienziato  non  può  

compromettersi  con  i  giudizi  di  valore  o  con  un  qualche  punto  di  vista).  

Oggi  si  stanno  confrontando  e  scontrando  due  visioni  nel  modo  di  concepire  quale  debba  

essere  il  rapporto  tra  la  sfera  economica  e  la  sfera  del  sociale:  

1. estensione  dei  mercati  e  della  logica  dell’efficienza  è  la  soluzione  ai  mali  sociali  (i  

mercati  operano  sempre  e  comunque  per  il  bene  comune,  sono  la  più  alta  espressione  

della  società  civile).  

  Considerazione  dell’impresa  come  ente  a-­‐sociale  (ideologia  liberale),  il  sociale  è  

  nettamente  distinto  dalla  meccanica  del  mercato,  che  si  presenta  come  un’istituzione  

  eticamente  e  socialmente  neutrale.  Al  mercato  è  richiesta  l’efficienza  e  quindi  la  

  creazione  di  ricchezza,  la  solidarietà  del  sociale  invece  inizia  proprio  dove  finisce  il  

  mercato.  

à  mercato  come  mezzo  per  risolvere  il  problema  politico  (liberalismo  classico)  

2. L’avanzare  dei  mercati  è  una  minaccia  per  la  vita  civile.  Mercato  come  luogo  dello  

sfruttamento  e  della  sopraffazione  del  forte  sul  debole  (Karl  Marx  e  Karl  Polanyi).  

L’appello  rivolto  alla  società  civile  è  quello  di  proteggere  la  società  dal  mercato  (perché  

i  rapporti  veramente  umani  verrebbero  erosi  dalla  logica  del  mercato).  Questa  visione  

tende  a  vedere  l’economico  e  il  mercato  come  di  per  sé  disumanizzanti,  come  

meccanismi  distruttori  di  quel  capitale  sociale  indispensabile  per  ogni  convivenza  

umana  e  per  ogni  progresso  economico.  

à  mercato  come  male  necessario  da  tenere  sotto  controllo  dallo  Stato.  

L’economia  civile  ha  una  risposta  diversa  all’interpretazione  del  rapporto  mercato-­‐società:  

concezione  che  guarda  all’esperienza  della  socialità  umana  e  della  reciprocità  all’interno  di  una  

normale  vita  economica.  Essa  ci  dice  che  i  profitti  altri  dal  profitto  e  dallo  scambio  strumentale  

possono  trovare  posto  dentro  l’attività  economica  (superando  la  visione  che  vede  l’economico  

come  luogo  eticamente  neutrale).    

Il  dono  e  la  reciprocità  non  sono  appannaggio  di  altri  momento  o  sfere  della  vita  civile  

(superamento  anche  della  seconda  visione)  per  almeno  due  ragioni:  (1)  la  logica  dei  “due  tempi”  

(prima  le  imprese  producono  e  poi  lo  Stato  si  occupa  del  sociale)  non  funziona  più,  con  l’inizio  

dell’era  della  globalizzazione  (se  ci  ostiniamo  a  pensare  che  la  redistribuzione  debba  essere  

compito  esclusivo  dello  Stato  e  che  essa  debba  intervenire  post  factum,  assisteremo  interti  e  

sconsolati  all’aumento  dell’ineguaglianza)    all’impresa  è  chiesto  di  diventare  “sociale”  nella  

à

normalità  della  sua  attività  economica  (si  parla  infatti  di  responsabilità  sociale  d’impresa).    

(2)  effetto  spiazzamento:  se  il  mercato  è  più  in  generale  l’economia,  resta  solo  scambio  

strumentale,  se  lo  scambio  è  basato  solo  sui  prezzi,  solo  sul  contratto,  il  mercato  sviluppandosi  

mina  i  presupposti  del  suo  stesso  esistere,  cioè  la  fiducia  e  la  propensione  a  cooperare  (il  mercato  

non  è  esclusivamente  in  grado  di  aggregare  le  preferenze  individuali  in  maniera  agnostica  

rispetto  a  qualsivoglia  nozione  di  bene  comune,  ma  se  l’accordo  tra  le  parti  dovesse  essere  il  

criterio  fondamentale  di  ciò  che  è  giusto  o  addirittura  di  ciò  che  è  bene,  cosa  ne  sarebbe  di  coloro  

che  non  sono  in  grado  di  contrattare  o  che  non  hanno  le  medesime  capacità?).    perché  mai  gli  

à

esseri  umani  dovrebbero  avere  valore  da  risultare  t