Domande e grafici Macroeconomia

Grafici probabilità

Tabella 1.2: Il peso decrescente dell'Europa nel PIL mondiale

Se adottiamo una prospettiva storica, i declini e le ascese dei paesi (e regioni) nel mondo sono particolarmente sorprendenti; molti fattori possono essere considerati come i fattori chiave determinanti di questo di lungo periodo dinamico. Inoltre, intorno al 1870 un complesso processo di globalizzazione è iniziato, e dal 1980 vi è stata la cosiddetta 'terza fase' della globalizzazione con ulteriori implicazioni significative per il Vecchio Continente e ciascun paese europeo.

Per quanto riguarda questo ultimo periodo, la tabella mostra il peso crescente della quota di PIL delle economie emergenti (da circa il 36% nel 1980 a una previsione del 60% nel 2019) rispetto alle economie avanzate. In particolare, mostra il peso decrescente dei paesi europei nel PIL mondiale (in meno di 40 anni, il declino delle azioni sono stati più del 50%, e ora i singoli pesi di Germania, Francia, Regno Unito e Italia sono circa il 2% o 3% del PIL mondiale). Al contrario, nello stesso periodo, la Cina si è spostata dal 2% a un impressionante 19% previsto nel 2019, superando sia gli Stati Uniti e l'Unione Europea (28 paesi).

Tabella 1.3: Il lungo periodo relativo al declino del PIL pro capite in potere di acquisto (PPP) dei paesi europei

In una prospettiva più lunga (tabella 1.3), a partire dalla comparsa della 'prima fase' della globalizzazione (1870), possiamo meglio rilevare il relativo declino prevalente dei paesi europei rispetto agli Stati Uniti (essenzialmente fino al 1950 e nel modo più recente periodo 1973-2015) e la “forma a U” delle dinamiche di Cina e India.

Considerando il livello di sviluppo PIL pro capite in potere d'acquisto (PPP), si evidenzia l'enorme divario ancora esistente tra i paesi sviluppati (come i principali paesi europei e gli Stati Uniti) e quelli emergenti (nonostante la loro recente rapida crescita) e, di conseguenza, il margine significativo ancora esistente per le economie (come Cina e India) emergenti per realizzare il loro processo di recupero. Ovviamente, le dinamiche di convergenza o divergenza dipendono, anche nei (europeo) paesi sviluppati, da diversi fattori (tra cui le condizioni strutturali e politiche macroeconomiche e strutturali). Naturalmente, la Tabella 1.4 non include molti paesi più piccoli, anche Europei, il cui livello di sviluppo è superiore a quello dei paesi elencati.

Tabella 2.1

La letteratura successiva all’OCA ha scoperto alcuni ulteriori “sistemi di assicurazione” in grado di attenuare l’impatto negativo di shock asimmetrici. Un primo sistema di assicurazione importante è fornito dal bilancio pubblico, di cui due tipi possono essere teoricamente identificati: un bilancio pubblico centralizzato e molti bilanci pubblici decentrati a livello nazionale. Nel primo caso, esiste un bilancio unico centralizzato per l’intera unione o almeno un importante bilancio centrale accompagnato dai bilanci nazionali individuali: questo è il caso degli Stati Uniti. Quando si verifica uno shock asimmetrico, ci saranno trasferimenti fiscali automatici dai paesi colpiti positivamente dalla scossa a quelli penalizzati da essa. Così facendo il bilancio centralizzato (o “federale”) sarà a malapena influenzato se lo shock è asimmetrico. Un bilancio centralizzato consente ai paesi colpiti da shock di usufruire di trasferimenti automatici, riducendo i costi sociali di un’unione monetaria.

Fig. 2.1: Livello spese pubbliche centralizzate (o federali) a confronto con il livello delle spese pubbliche regionali (o nazionali) in alcuni paesi/unioni federali (2013)

Mentre negli Stati Uniti il bilancio Federale rappresenta circa il 25% dei bilanci del PIL e i bilanci degli stati rappresentano circa il 10%, le cifre corrispondenti per l’UE sono circa 1% e il 50%, per non parlare che l’Eurozona non dispone di un bilancio specifico.

Tabella 3.2: Crescita reale del PIL nella zona euro rispetto agli Stati Uniti

Per quanto riguarda la crescita economica reale, la fig. 3.2 mostra che è spesso stata superiore negli Stati Uniti rispetto alla zona euro. Il divario era persistente nei 15 anni precedenti la grande recessione, ed era particolarmente elevato nei 1993-1997. Più di recente, il divario si è ampliato, soprattutto nel 2009 e dopo la crisi del debito sovrano che ha colpito diversi paesi dell'area euro: la ragione non è solo la politica monetaria meno accomodante della BCE, ma anche le diverse crisi economiche che hanno colpito l'area dell'euro e, cosa ancora più importante, le politiche fiscali, con particolare riferimento alle politiche di austerità seguite nella zona euro dopo le crisi (come discusso nei capitoli successivi).

Per quanto riguarda gli strumenti di politica monetaria, diverse critiche sono state portate contro la BCE, che ha adottato una strategia meno attiva e meno puntuale rispetto a quella, ad esempio, della FED.

Tabelle 3.3: Tasso di interesse chiave del

Se si considerano i tassi di riferimento fissati dalle due banche centrali (che nel caso della Fed è il tasso sui fondi federali), la frequenza del cambiamento dei tassi di interesse e l'ampiezza delle variazioni è stato maggiore negli Stati Uniti. Ad esempio, già dopo la recessione del 2001-2002 la Fed ha abbassato i tassi di interesse ad un minimo di 1% (rispetto al 2% da parte della BCE) e anche il seguente aumento nel periodo 2004-2006 è stata più decisa negli Stati Uniti.

Ancora più evidente sono le differenze dopo la crisi finanziaria: la FED ha ridotto il tasso di interesse quasi a zero (0-0,25%) già nel 2008, mentre la BCE è arrivato ad un tasso quasi zero alla fine del 2014. Anche le misure non convenzionali sono stati molto più tempestive e determinate nel caso degli stati Uniti. La BCE ha risposto che le decisioni di politica monetaria prudenti erano principalmente motivati dalla necessità di costruire una buona reputazione 'antiinflazione' cruciale per una banca centrale di nuova costituzione. Inoltre, il grado di attivismo non può essere semplicemente dedotto dalla frequenza e la portata delle oscillazioni dei tassi di interesse. Un appropriato paragone richiede che si tenga conto delle diverse tendenze macroeconomiche nelle due economie considerate ed i loro diversi caratteri strutturali ed istituzionali, compreso il grado di flessibilità dei mercati dei beni e del lavoro.

Tabella 4.1

Considerando la spesa pubblica in rapporto al PIL (Tabella 4.1), un significativo aumento generale si è verificato nel 2008-2009 con la “Grande Recessione”. Gli aumenti, in punti percentuali, erano moderatamente più elevati nei paesi con livelli iniziali più bassi di spesa, deficit e/o debito pubblico (cioè con margini più elevati per le politiche fiscali anticicliche supplementari rispetto a stabilizzatori automatici). Tuttavia, in particolare nella zona euro, le dinamiche dei rapporti erano generalmente dominate da variazioni del PIL.

A tale proposito è necessario menzionare il caso Irlandese: il rapporto è aumentato da un livello molto basso di 36,6% nel 2007 ad un livello enorme di 66,1% nel 2010, in gran parte a causa dei salvataggi del settore bancario; ed è poi tornato al di sotto del livello pre-crisi nel 2015. Più in generale, gli iniziali incrementi del 2008-2009 furono seguiti da riduzioni diffuse nel rapporto (la Francia è l'eccezione più evidente).

Per quanto riguarda le conseguenze sui conti pubblici, se è vero che le politiche di austerità hanno, in generale, progressivamente ridotto il rapporto deficit / PIL (vedi Sez. 4.3), ma il rapporto debito / PIL è aumentato fino a 2014-2015 e hanno dimostrato una notevole inerzia, ovviamente correlata alla crescita economica lenta e alla mancanza di inflazione. I benefici della cosiddetta austerità espansiva (Giavazzi e Pagano 1990; Perotti 2011) non si sono concretizzati; tali benefici potrebbero consistere in alcuni effetti non-keynesiani, tra cui: (i) lo spiazzamento degli investimenti privati in seguito ai tagli della spesa pubblica; (ii) l'incremento dei consumi (in quanto la migliorata situazione del debito determinerebbe la previsione di future riduzioni fiscali: vale a dire, la "ricardian equivalence); (iii) la diminuzione del tasso di interesse (il 'fattore di fiducia'), che migliorerebbe ulteriormente gli investimenti e la domanda aggregata. Al contrario, gli effetti keynesiani piuttosto tradizionali appaiono nel mondo reale come conseguenza delle politiche fiscali restrittive.

Come conseguenza delle dinamiche comuni riportate nelle tabelle 4.1 e 4.2, i rapporti tra disavanzi pubblici e PIL sono peggiorati nella maggior parte dei paesi della zona euro; nel 2009, l'anno della grande recessione, tali rapporti erano vicini o superiori al 10% in Grecia, Irlanda, Spagna e Portogallo (e anche nel Regno Unito e negli Stati Uniti al di fuori della zona euro). Al fine di effettuare un adeguato confronto internazionale degli sforzi attuali nei processi di risanamento di bilancio, abbiamo bisogno di escludere le differenze tra paesi nel peso della spesa per interessi sui debiti nazionali. Da qui il saldo primario in rapporto al PIL è una variabile chiave (Tabella 4.4). I disavanzi primari della zona euro dopo il 2009 erano molto più bassi e meno persistenti rispetto alla UE nel suo complesso e, in particolare, per quanto riguarda gli Stati Uniti e il Giappone (valori simili si sono verificati nel Regno Unito). È vero che nel 2009-2010 molti paesi della zona euro hanno mostrato elevati disavanzi primari, ma non possiamo affermare che la crisi del debito sovrano è solo una conseguenza del comportamento dissoluto dei governi della zona euro. Nei paesi periferici colpiti dalla crisi, il recente periodo ha visto una convergenza verso avanzi primari (tra questi paesi, un disavanzo primario è previsto nel 2016 solo in Spagna). Si noti inoltre che l'Italia ha avuto un piccolo disavanzo primario solo nel 2009; e, in particolare dopo il 2011, i valori dell'avanzo primario erano molto simili a quelli della Germania, anche se quest'ultima ha avuto una prestazione molto diversa in termini di crescita economica.

Per quanto riguarda il rapporto debito / PIL (vedi Tabella 4.5), questo è salito così: in pochi anni è aumentato di quattro volte in Irlanda, tre volte in Spagna e raddoppiato nel Regno Unito. Nel 2012, ha superato il 100% in Grecia, Italia, Irlanda, Portogallo e Belgio (e anche negli Stati Uniti al di fuori dell'UE); anche in Germania il rapporto ha superato l'80% nel 2010 (che poi ha iniziato a diminuire).

In generale, questi rapporti hanno continuato a deteriorarsi almeno fino al 2013 – 2014: infatti, un miglioramento del deficit / PIL non è sufficiente per loro per diminuire, perché la dinamica del rapporto debito / PIL dipende da complesse relazioni tra saldi primari, tassi di interesse, inflazione e crescita economica reale. I saldi primari sono migliorati in molti paesi dopo il 2010; i tassi di interesse sono aumentati nella periferia della zona euro durante la crisi del debito sovrano e quindi hanno raggiunto livelli molto bassi (grazie alla politica monetaria accomodante della BCE), ma le ultime due variabili - crescita economica reale e inflazione - non hanno aiutato a ridurre il rapporto debito / PIL a causa dei loro valori negativi o vicino a zero.

Il grado di restrizione di un conto imposto dalle politiche di austerità nel corso della crisi del debito sovrano è fornito dalla misura di pro ciclicità, come calcolato da Baldwin e Giavazzi (2015b). L'inasprimento è avvenuto nella maggior parte dei paesi della zona euro, compresi quelli di base e soprattutto la Germania: notare che, l'inasprimento in quest'ultimo paese ha rappresentato il 32% del serraggio complessivo della zona euro (vedi Tabella 4.6).

Quando Draghi ha detto che sarebbe intervenuto portando un rialzo gli investitori si sono spaventati. Se entra in gioco la BCE con risorse illimitate fa prevedere, anche solo con l’annuncio, un rialzo e questo ha frenato gli spread. Alcune problematiche con i conti pubblici nell’eurozona permangono, ogni paese al proprio debito pubblico. Uno dei motivi per cui alcuni paesi piccoli sono entrati in crisi del debito sovrano è che avevano un debito pubblico in circolazione di un importo piuttosto limitato anche in importo assoluto, si parla di mercati piccoli per paesi piccoli.

L’aspetto dello spessore dei mercati: se un mercato è piccolo, gli acquisti dei titoli di stato acquistati con il quantitative easing ricade in capo alle banche centrali nazionali, ovvero la BCE mensilmente acquista delle percentuali di titoli a seconda del paese, la garanzia ricade sulle banche centrali nazionali e solo per una quota, come rischio, va alla BCE. Su come volveranno i tassi di interesse nell’eurozona dipende dal comportamento dei vari paesi. Draghi deve fare i conti con un inflazione pari al 2%, ci sarà dei mesi in cui gli acquisti andranno via a scendere fino ad interrompersi. Al momento sembrano scongiurare gli scenari peggiori. Sull’aspetto di previsione bisogna andarci molto cauti.

Il recupero è anche più veloce rispetto a quella nel 1930), già osservato nella seconda metà del 2009 in alcuni paesi. Questa è stato ottenuto principalmente grazie alla pronta risposta della politica economica. Solo nella zona euro, a causa della successiva crisi del debito sovrano, la crisi economica e finanziaria si trascinò fino al 2014, con le recessioni permanenti e ripetute in diversi paesi che si verificano in una situazione generale di sostanziale. È importante notare che anche se la crisi ha avuto origine negli Stati Uniti, i paesi che hanno subito la più grave recessione nel 2009 sono stati il Giappone, la Germania e l’Italia (oltre al Regno Unito, Irlanda e Russia): questi sono state le maggior economie esportatrici la prova degli effetti si è diffusa attraverso i mercati mondiali. I paesi emergenti, soprattutto Cina e India, sperimentano solo un lieve rallentamento della loro crescita rapida. Oltre al PIL, la Grande Recessione ha influenzato diverse altre macro variabili come la produzione industriale, i componenti del consumo (consumi e ancor più gli investimenti), l’occupazione e il livello dei prezzi. Per quanto riguarda i prezzi, la deflazione si è verificata in alcuni paesi europei durante i mesi in mezzo del 2009.

Come indicato nella tabella 5.3, i rapporti di spesa per interessi sul debito pubblico e il PIL mostrano una elevata inerzia dovuta principalmente a scadenze medie piuttosto lungo e prevalenti tassi di interesse fissi. Il leggero calo in anni più recenti è stato dovuto principalmente a politiche monetarie espansive e non convenzionali della BCE, che ha abbassato i tassi di interesse della zona euro in generale e specialmente nei paesi periferici.

All'interno di domanda interna, la spesa pubblica non è stata in grado di svolgere un ruolo anticiclico efficace a causa di un approccio di austerità (vedi anche i dati commentati nel cap. 4). Solo in tre grandi economie (Germania, Francia, Regno Unito) sono stati i livelli di spesa pubblica del 2015 in parte superiori ai livelli pre-crisi; in tutti i PIIGS, ad eccezione della Spagna, erano inferiori in termini reali. Una situazione simile si trova sul consumo privato (delle famiglie), come mostrato nella Tabella 5.5. Tuttavia, si deve aggiungere che il vero aumento dei consumi è stato piccolo anche nei tre grandi paesi menzionati, e il calo del PIIGS è stato ancora maggiore (circa il 30% in Grecia e del 10% negli altri PIIGS).

Secondo le scuole Keynesiane dovremmo aumentare la spesa pubblica in un situazione di recessione, soprattutto in questo periodo. Se vediamo il caso italiano la spesa pubblica è diminuita in modo evidente. Parliamo di variazione negative piuttosto forti dal 2010, indipendentemente dal governo che ha detenuto la maggioranza, questo non ha nessun senso macroeconomico, nessuna scuola economica va a suggerire la riduzione di investimenti quando si è in recessione, anzi suggerisce altro. I paesi dell’Eurozona in particolare sono particolarmente colpiti, quest’ultima ha contratto più di tutti gli altri paesi alla recessione di investimenti e al debito pubblico. Grande problema di investimenti pubblici, che anziché aumentare come suggerisce la scuola keynesiana, si è andata a ridurre. Il settore più colpito dalla crisi nell’Eurozona è stata l’edilizia, questo settore che si è notevolmente ridotto.

Capital key (leggere).

Doppia recessione. Il confronto viene fatto tra un livello max pre-crisi 104 e 94 che è il punto di minimo assoluto, per quanto riguarda la situazione italiana. Nel 2009 le esportazioni si sono ridotte, e tramite anche alla trasmissione di aspettative negativi ha ridotto le aspettative del commercio mondiale. Quanto quel paese avrebbe potuto produrre se avesse utilizzato la disoccupazione. Si parte da quello effettivo e si cerca di comprendere quale parte della disoccupazione tra strutturale e ciclica per comprendere quanto potrebbe essere la produzione di quei soggetti che troverebbero lavoro.

Anche gli investimenti pubblici sono stati ridotti durante il periodo di crisi (Tabella 5.7), con un calo di circa un quinto nella zona euro, concentrata negli anni 2010-2014; infatti, la sua quota del PIL è diminuita dal 3,4% nel 2009 al 2,7% nel 2014 (tale quota è rimasta invariata fino al 2016). Oltre all'analisi di crescita reale del PIL, ricerca di crescita potenziale e l'output gap è utile anche per le sue importanti implicazioni di politica. In realtà, il prodotto potenziale può essere influenzata - nel medio lungo periodo / - dalle politiche strutturali, mentre l'output gap (differenza tra il PIL reale e potenziale) può essere ridotto - in una prospettiva a breve termine - da politiche macroeconomiche (anticicliche). Di conseguenza, tali concetti e calcoli sono cruciali per definire la p