Diritto tributario - Appunti

Decisione della Corte Costituzionale

Riuniti i giudizi, la Corte Costituzionale:

1. Dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta regionale sulle attività produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell'Irpef e istituzione di una addizionale regionale a tale imposta, nonché riordino della disciplina dei tributi locali), sollevate dalla commissione tributaria provinciale di Torino, con l'ordinanza emessa il 6 ottobre 1999, in riferimento agli artt. 3, 23, 53 e 76 della Costituzione;
2. Dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta regionale sulle attività produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell'Irpef e istituzione di una addizionale regionale a tale imposta, nonché riordino della disciplina dei tributi locali), sollevate dalla commissione tributaria provinciale di Como, con l'ordinanza emessa il 18 ottobre 1999, in riferimento agli artt. 3, 32 e 76 della Costituzione, e con l'ordinanza emessa il 23 marzo 2000, in riferimento all'art. 53 della Costituzione;
3. Dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta regionale sulle attività produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell'Irpef e istituzione di una addizionale regionale a tale imposta, nonché riordino della disciplina dei tributi locali), sollevate dalla commissione tributaria provinciale di Lecco, in riferimento agli artt. 3, 53 e 76 della Costituzione;

tributaria provinciale di Piacenza, in riferimento all'art. 76 della Costituzione;

Dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n.446, sollevate dalla commissione tributaria provinciale di Milano, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione; dalla commissione tributaria provinciale di Parma, in riferimento all'art. 53 della Costituzione; dalla commissione tributaria di primo grado di Bolzano, con tutte e tre le ordinanze, in riferimento all'art. 53 della Costituzione; dalla commissione tributaria provinciale di Genova, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione; dalla commissione tributaria provinciale di Reggio Emilia, in riferimento all'art. 53 della Costituzione, e dalla commissione tributaria provinciale di Piacenza, in riferimento all'art. 3 della Costituzione;

Dichiara

inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 45, comma 3, del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, sollevata, in riferimento all'art. 23 della Costituzione, dalla commissione tributaria provinciale di Como, con l'ordinanza emessa il 18 ottobre 1999; dalla commissione tributaria di primo grado di Bolzano, con l'ordinanza emessa il 10 maggio 2000; dalla commissione tributaria provinciale di Reggio Emilia e dalla commissione tributaria provinciale di Piacenza;

Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale: dell'art. 3, comma 1, lettera c), del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 35 della Costituzione, dalla commissione tributaria provinciale di Como, con l'ordinanza emessa il 18 ottobre 1999; degli artt. 3, comma 1, lettera c), e 4 del medesimo decreto legislativo sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, dalla commissione

tributaria provinciale di Torino, con le due ordinanze emesse il 23 settembre 1999;

degli artt. 2, 3, 4, 8 e 11 del medesimo decreto legislativo sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, dalla commissione tributaria provinciale di Milano;

degli artt. 2, 3, 4, 8 e 11 del medesimo decreto legislativo sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, dalla commissione tributaria provinciale di Parma;

degli artt. 3, comma 1, lettera c), 4 e 8 del medesimo decreto legislativo sollevata, in riferimento agli artt. 3, 53 e 76 della Costituzione, dalla commissione tributaria provinciale di Como, con l'ordinanza emessa il 23 marzo 2000;

degli artt. 2, 3, comma 1, lettera c), e 8 del medesimo decreto legislativo sollevata dalla commissione tributaria provinciale di Trapani, in riferimento agli artt. 3, 35 e 53 della Costituzione;

degli artt. 2, 3, 4, 8 e 11 del medesimo decreto legislativo sollevata, in riferimento agli artt. 3, 53 e 76 della Costituzione, dalla

1. Commissione tributaria di primo grado di Bolzano, con tutte e tre le ordinanze;
2. degli artt. 8 e 11, comma 1, lettera c), numeri 1), 2), 3) e 4), del medesimo decreto legislativo sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, dalla commissione tributaria provinciale di Genova;
3. degli artt. 2, 3, comma 1, lettera c), 4, 8 e 11 del medesimo decreto legislativo sollevata, in riferimento agli artt. 3, 35 e 53 della Costituzione, dalla commissione tributaria provinciale di Reggio Emilia;
4. degli artt. 2, 3, 4 e 36 del medesimo decreto legislativo sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, dalla commissione tributaria provinciale di Piacenza.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 10 maggio 2001. (omissis)

Il sistema tributario e la sua progressività: Corte costituzionale sentenza n. 12 del 1960 (omissis)

In primo luogo è da considerare che non esiste nella Costituzione, in via di principio

patrimoniale.Ferma la rispondenza della impugnata legge al principio generale dell'art. 23, nemmeno puòdirsi che essa con le norme particolari che sono state denunziate venga in qualche modo a realizzareun contrasto con altri articoli della Costituzione. Erroneamente è stato invocato l'art. 13, riguardanteil principio della inviolabilità della libertà personale, perchè, come si desume da tutto il contestodell'articolo, esso non riguarda genericamente le limitazioni cui in vario modo il cittadino puòessere sottoposto nello svolgimento della sua attività, ma specificamente si riferisce alla libertàpersonale intesa come autonomia e disponibilità della propria persona, così come, oltre tutto, puòdedursi dal fatto che l'art. 13 pone limiti alla detenzione, alla ispezione e perquisizione personale, almassimo della carcerazione preventiva.Nemmeno è sostenibile un contrasto del citato art.

2 della legge con l'art. 16 della Costituzione, perché il principio della libera circolazione dei cittadini nel territorio dello Stato non è minimamente leso da quelle restrizioni alla circolazione stradale che, come il diritto di pedaggio, siano fondate sulla soddisfazione di altri diritti per rimborso di spese di costruzione, manutenzione, ecc. Né vale la pena di indugiare sull'asserita violazione dell'art. 3 della Costituzione, per avere l'art.5 della legge impugnata limitato l'obbligo della prestazione personale ai cittadini di sesso maschile, in quanto è evidente che la limitazione stessa fu dettata dalla particolare considerazione della minore idoneità fisica degli individui di sesso femminile, e quindi con una limitazione che costituisce nel modo più evidente un trattamento di vantaggio. È stata anche lamentata una violazione dell'art. 4 della Costituzione, in quanto le quattro giornate di lavoro imposte ai

cittadini dall'art. 5 della legge impugnata non costituirebbero una attività di propria scelta. È agevole rilevare che l'invocato articolo della Costituzione innanzi tutto si riferisce al dovere, e non al diritto, di svolgere una attività o una funzione nell'interesse sociale; e, in secondo luogo, che il principio della scelta di una attività, intesa come manifestazione del concorso di ciascuno alla vita e al progresso sociale, non può dirsi leso dalle limitazioni che l'attività del cittadino può subire per la tutela di altri interessi e di altre esigenze sociali. Nessun fondamento hanno poi le altre asserzioni relative a una pretesa violazione degli artt. 38, 41 e 53 della Costituzione. Il sancire infatti l'obbligo delle prestazioni personali senza disporre in pari tempo l'assicurazione per i casi di infortunio non implica il divieto di tale assicurazione, né esclude che a tale esigenza si possa ottemperare.