Diritto processuale civile II - Appunti

L'ORDINANZA DI CUI AL SESTO COMMA È COMUNICATA A CURA DEL CANCELLIERE ENTRO I TRE GIORNI SUCCESSIVI AL DEPOSITO ANCHE A MEZZO TELEFAX NELLA SOLA IPOTESI IN CUI IL NUMERO SIA STATO INDICATO NEGLI ATTI DIFENSIVI NONCHÉ A MEZZO DI POSTA ELETTRONICA, NEL RISPETTO DELLA NORMATIVA ANCHE REGOLAMENTARE CONCERNENTE LA SOTTOSCRIZIONE. AE LA TRASMISSIONE DI DOCUMENTI INFORMATICI E TELETRASMESSI TAL FINE IL DIFENSORE'INDICA NEL PRIMO SCRITTO DIFENSIVO UTILE IL NUMERO DI FAX O L'INDIRIZZO DI POSTA ELETTRONICA PRESSO CUI DICHIARA DI VOLER RICEVERE GLI ATTI. PERCHIAMO DI INDIVIDUARE QUALI SONO LE UDIENZE PREVISTE IN QUESTO ARTICOLO; QUANTE SONO LE UDIENZE QUANTI SONO I TERMINI CHE EVENTUALMENTE IL GIUDICE CONCEDE ALLE PARTI E PER QUALI ATTIVITÀ. QUANDO PRONUNZIA I PROVVEDIMENTI DI CUI AL PRIMO COMMA IL GIUDICE FISSA UNA NUOVA UDIENZA DI TRATTAZIONE.

SUDIENZA QUINDI SI PASSA DALLA PRIMA UDIENZA ALLA SECONDA UDIENZA ARÀ SEMPRE)UDIENZA DI COMPARIZIONE“ ’I ,L GIUDICE ISTRUTTORE IN CASO DI RICHIESTA CONGIUNTA FISSA L UDIENZA PER LA, . LCOMPARIZIONE PERSONALE DELLE PARTI AL FINE DI INTERROGARLE LIBERAMENTE A MANCATACOMPARIZIONE SENZA GIUSTIFICATO MOTIVO COSTITUISCE COMPORTAMENTO VALUTABILE AI’ 116”SENSI DEL SECONDO COMMA DELL ARTICOLO 20’ ’(S ,E C È UN ISTANZA DI ENTRAMBE LE PARTI PER TENTARE LA CONCILIAZIONE IL GIUDICE, . SFISSA QUESTA UDIENZA ALTRIMENTI EVIDENTEMENTE NON LA FISSA OSTANZIALMENTE IL’: ,LEGISLATORE DICE L UDIENZA PER IL TENTATIVO DI CONCILIAZIONE DELLE PARTI INTANTOIL GIUDICE LA FISSI IN QUANTO COMPLETAMENTE È VEROSIMILE CHE SI ARRIVI A QUESTA’. ICONCILIAZIONE NFATTI IL GIUDICE LA FISSERÀ SE C È UNA ISTANZA IN TAL SENSO DI. Q ,ENTRAMBE LE PARTI UINDI SE GIÀ LE PARTI PROPONGONO QUESTA ISTANZA HANNO, .)MANIFESTATO LA VOLONTÀ

NON DI TRANSIGERE MA DI PROVARLO ALMENO A FARLO“ Q ,UANDO È DISPOSTA LA COMPARIZIONE PERSONALE LE PARTI HANNO FACOLTÀ DI FARSI,RAPPRESENTARE DA UN PROCURATORE GENERALE O SPECIALE IL QUALE DEVE ESSERE A. LCONOSCENZA DEI FATTI DELLA CAUSA A PROCURA DEVE ESSERE CONFERITA CON ATTO,PUBBLICO O SCRITTURA PRIVATA AUTENTICATA E DEVE ATTRIBUIRE AL PROCURATORE IL POTERE. L ,DI CONCILIARE O TRANSIGERE LA CONTROVERSIA A MANCATA CONOSCENZA SENZA GRAVI,RAGIONI DEI FATTI DELLA CAUSA DA PARTE DEL PROCURATORE E VALUTABILE AI SENSI DEL’ 116”SECONDO COMMA DELL ARTICOLO(OVVIAMENTE IL LEGISLATORE IPOTIZZA ANCHE IL CASO IN CUI UNA DELLE PARTI, ,SOSTANZIALI UNO DEI TITOLARI DEL DIRITTO NON POSSA ESSERE PERSONALMENTE, . IPRESENTE IN GIUDIZIO QUINDI POSSA DELEGARE UN SUO PROCURATORE SPECIALE L VERO’ ’, . DTITOLARE IN QUESTO CASO NON C È MA C È IL SUO PROCURATORE SPECIALE AL PUNTO DIVISTA DEL LEGISLATORE È IRRILEVANTE SE SIA PRESENTE LA PARTE

Partiabbia comunque allegato agli atti di causa il fatto o almeno che dai documenti, di una delle parti emerga può darsi che la parte non se ne sia accorta e quindi, non ha fatto oggetto di una specifica eccezione l'elemento di questi fatti il. Giudice in virtù dei suoi poteri personali può rilevare d'ufficio questi elementi. Diciamo pure che almeno secondo l'interpretazione che oggi sta diventando, dominante siccome è difficile stabilire quali elementi siano rilevabili d'ufficio e quali elementi siano invece rimessi ad eccezione di parte si sta formando questo orientamento per il quale la regola è che tutti gli elementi impeditivi, modificativi estintivi sono rilevabili d'ufficio salvo che non ci sia una esplicita manifestazione in senso opposto. Nel momento in cui i litiganti hanno dibattuto intorno ad alcune fattispecie e poi il giudice improvvisamente, per volontà della presidenza, lo fa.

’,SU UNA BASE DI UN ELEMENTO CHE LUI STESSO HA RILEVATO D UFFICIO C È IL RISCHIO DI“ ”.: BMENOMARE UN PRINCIPIO IMPORTANTE IL PRINCIPIO DEL CONTRADDITTORIO ISOGNA.EVITARE LA COSIDDETTA PRONUNZIA DELLA TERZA VIA’ ’N 101 ( )ELL ARTICOLO ARTICOLO DEDICATO AL PRINCIPIO DEL CONTRADDITTORIO C ÈSCRITTO CHE IL GIUDICE NON PUÒ PRONUNCIARE NESSUN PROVVEDIMENTO SE LA PARTECONTRO LA QUALE IL PROVVEDIMENTO È RICHIESTO NON È STATA REGOLARMENTE CITATA O’ ’. Q 101NON È COMPARSA UINDI NELL ARTICOLO C È IL RIFERIMENTO SOLO AL.CONTRADDITTORIO TRA LE PARTI’N 215 ,ELL ARTICOLO DEL CODICE DI PROCEDURA CIVILE FRANCESE ATTUALMENTE IN, ,VIGORE IL PRINCIPIO DEL CONTRADDITTORIO È ESPLICITATO NON SOLO TRA LE PARTI MA,ANCHE TRA LE PARTI E IL GIUDICE CIOÈ LA NORMA DICE CHE IL GIUDICE DEVE SEMPRE FAR.RISPETTARE IL PRINCIPIO DEL CONTRADDITTORIO TRA LE PARTI E FRA LE PARTI E SE STESSOQ ,UESTA NORMA ESTENDE

Il contraddittorio, infatti, dice che il giudice quando rileva un elemento costitutivo impeditivo, modificativo o estintivo della pretesa dell'attore e lo fa d'ufficio, deve comunque stimolare il contraddittorio tra le parti e se stesso in ordine all'elemento che ha rilevato. E verosimilmente deve apprestarsi a porre a parte della sentenza che sta per pronunciare altra parte. Questa norma in qualche maniera recepisce anche il D.Lgs. 2001, un indirizzo della Corte di Cassazione, secondo il quale si va ad affermare la nullità della sentenza pronunciata dal giudice di merito eventualmente sulla base di un'eccezione rilevata d'ufficio, della quale il giudice però si sia dimenticato di stimolare il contraddittorio tra le parti. Io, se il giudice rileva d'ufficio un elemento costitutivo impeditivo, modificativo o estintivo della pretesa dell'attore e dimentichi preventivamente di stimolare il contraddittorio tra le parti.

QUESTA QUESTIONE E IMMEDIATAMENTE PRONUNCI, ,SENTENZA SULLA BASE DI QUESTO ELEMENTO QUELLA SENTENZA È NULLA PERCHÉ VIZIATA.(PER VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DEL CONTRADDITTORIO QUESTO HA INIZIATO A DIRE LAC C )ORTE DI ASSAZIONE CON LE SUE PRONUNZIEN C ,ELLA RIFORMA DEL GIUDIZIO IN ASSAZIONE LO STESSO FENOMENO È PREVISTO ANCHES C . IPER IL GIUDIZIO INNANZI ALLA UPREMA ORTE L LEGISLATORE SI È RESO CONTOCRECENTEMENTE CHE ERA STRANO CHE LA ASSAZIONE AVESSE IMPOSTO NEL SUO,ORIENTAMENTO GIURISPRUDENZIALE QUESTA COSTRUZIONE DEL PRINCIPIO DEL,CONTRADDITTORIO TRA LE PARTI E IL GIUDICE NEI GIUDIZI DI MERITO QUINDI DI PRIMO E, C .ISECONDO GRADO E NON ANCHE DAVANTI ALLA ORTE STESSA L LEGISLATORE ALLORA HAC CDETTO CHE ANCHE LA ORTE DI ASSAZIONE QUANDO PRONUNZIA UNA SENTENZA’RILEVANDO D UFFICIO UN ELEMENTO IMPEDITIVO MODIFICATIVO O ESTINTIVO DEVE,ANZICHÉ PRONUNZIARE IMMEDIATAMENTE LA SENTENZA RIMETTERSI NELLE PARTI PER. QCONFRONTARSI UINDI IL CONTRADDITTORIO DA

QUALE’; 107RITIENE COMUNE LA CAUSA O AL QUALE ESSERE GARANTITA L ARTICOLO INVECE PREVEDE’ : ,L INTERVENTO PER ORDINE DEL GIUDICE IL GIUDICE QUANDO RITIENE OPPORTUNO CHE IL23 ,PROCESSO SI SVOLGA IN CONFRONTO DI UN TERZO AL QUALE LA CAUSA È PRETENDE COMUNE NE’ .ORDINA L INTERVENTOD : SOMANDA ONO GLI STESSI I TERZI CHE POSSONO ESSERE CHIAMATI IN CAUSA SU ISTANZA, ? NDI PARTE E QUELLI CHE POSSONO ESSERE CHIAMATI IN CAUSA SU ORDINE DEL GIUDICE OI TERZI CHE POSSONO ESSERE CHIAMATI IN CAUSA PER ORDINE DEL GIUDICE SONO POCHI. SRISPETTO A QUELLI CHE POSSONO ESSERE CHIAMATI IN CAUSA A ISTANZA DI PARTE I TENDE‘IN DOTTRINA E IN GIURISPRUDENZA A RESTRINGERE L AMBITO DI APPLICAZIONE’ ’107,DELL ARTICOLO HA RIDURRE LE IPOTESI IN CUI SIA IL GIUDICE AD AMPLIARE L AMBITO’SOGGETTIVO DEL GIUDIZIO E INVECE AD AMPLIARE L AMBITO DI APPLICAZIONE’ 106DELL ARTICOLO E QUINDI AD AMPLIARE LE IPOTESI IN CUI UNA DELLE PARTI CHIAMA IN