Diritto penale - reati fallimentari

La  realtà  dei   gruppi  societari  è  ricollegabile  alla  necessità  di  organizzare  l’attività  in  più  settori  

operativi  che  devono  avere  una  direzione  unitaria  allo  scopo  di  perseguire  una  politica  di  gruppo  

che  trascende  l’interesse  delle  singole  società.  Tale  fenomeno  comporta  una  contrapposizione  fra  

la  realtà  economica  e  quella  giuridica,  dal  momento  che  pur  essendo  la  società  unica  dal  punto  di  

vista  economico,  è  giuridicamente  composta  da  tanti  enti  quante  sono  le  singole  imprese  facenti  

parte  del  gruppo.  Ma  l’attuale  assetto  normativo  comporta  il  superamento  della  concezione  

secondo  la  quale  il  gruppo  di  società  ha  valenza  solamente  economica,  di  modo  che  non  potrebbe  

più  considerarsi  valido  il  principio  secondo  la  quale  non  si  possono  applicare  i  vantaggi  

compensativi  (anche)  ai  fatti  di  bancarotta  per  distrazione.  E  questo  lo  si  evince  dall’articolo  2497  

comma  1  c.c.  :”(…)Non  vi  è  responsabilità  quando  il  danno  risulta  mancante  alla  luce  del  risultato  

complessivo    dell’attività  di  direzione  e  coordinamento  ovvero  integralmente  eliminato  anche  a  

seguito  di  operazioni  a  ciò  dirette”  e  poi  anche  dall’articolo  2634  comma  3  c.c.:”(…)in  ogni  caso  non  

è  ingiusto  il  profitto  della  società  collegata  o  del  gruppo,  se  compensato  da  vantaggi,conseguiti  o  

fondatamente  prevedibili,derivanti  dal  collegamento  o  dall’appartenenza  al  gruppo”.  

_  comma  2  n.2:”hanno  cagionato  con  dolo  o  per  effetto  di  operazioni  dolose  il  fallimento  della  

società”.  

Il  delitto,invece,  di  cui  all’articolo  223  comma  2  n.2  afferma  che  si  applicano  le  pene  previste  per  la  

bancarotta  fraudolenta  agli  amministratori,direttori  generali,  sindaci  e  liquidatori,  che  hanno  

cagionato  con  dolo  o  per  effetto  di  operazioni  dolose  il  fallimento  della  società.  La  dottrina  in  

merito  ha  osservato  che  la  causazione  dolosa  del  fallimento  rappresenta  un’ipotesi  di   reato  di  

evento  a  forma  libera,  cioè  una  fattispecie  che  può  essere  realizzata  con  qualsiasi  forma  idonea  

(anche  simulando  un’insolvenza  inesistente  o  anche  ponendo  in  essere  una  condotta  omissiva),  a  

differenza  dei  reati  previsti  dall’articolo  216  c.c.,  che  è  un  reato  di  condotta(prescinde  dalla  

verificazione  dell’evento).  

Per  “causazione  dolosa  del  fallimento”  si  intende  sanzionare  la  chiara  ed  espressa  volontà  di  

cagionare  l’insolvenza  (che  può  essere  anche  una  politica  di  impresa,  nel  caso  si  società  illecite  che  

emettono  fatture  ad  esempio).  

Per  quanto  concerne  la  locuzione  “con  dolo”  ,essa  deve  essere  intesa  alla  luce  dell’art.43  c.p.,  cioè  

l’evento  fallimento  deve  essere  previsto  e  voluto  dall’autore  come  conseguenza  della  sua  azione  od  

omissione.  Quanto  alla  nozione  di  “operazioni  dolose”  si  ritiene  che  essa  richiami  tutti  quei  

comportamenti  abusivi  che  si  traducono  in  un  atto  di  gestione  contrario  ai  principi  a  cui  deve  essere  

ispirata  l’attività  posta  in  essere  da  un  buon  amministratore;  sono  tutte  espressione  dell’infedeltà  

dei  titolari  di  funzioni  sociali  in  ordine  agli  interessi  dell’ente  e  dei  creditori  nei  confronti  dei  quali  i  

soggetti  attivi  si  troverebbero  in  una  posizione  di  garanzia(ad  esempio  la  violazione  del  divieto  di  

concorrenza  e  poi  tutte  quelle  azioni  e  quindi  non  omissioni,  che  conducono  ad  un’infedeltà  non  di  

tipo  patrimoniale,  così  come  devono  essere  escluse  quelle  condotte  che  anche  se  illecite  sono  

punite  autonomamente  con  sanzioni  che  possono  anche  condurre  al  fallimento  dell’ente  stesso).  

Per  quanto  riguarda  l’elemento  soggettivo  non  vi  sarebbe  alcuna  distinzione  fra  la  locuzione  con  

dolo  e  per  effetto  di  operazioni  dolose,  entrambe  ammettono  il  dolo  diretto  o  eventuale.  

Per  quanto  riguarda   l ’articolo  224  l.fall.(bancarotta  semplice  impropria)  si  rinvia  a  quanto  esposto  

in  relazione  all’articolo  217  l.fall.,  disciplinante  le  ipotesi  di  bancarotta  semplice  commesse  

dall’imprenditore  individuale  (il  fallito).  La  bancarotta  semplice  impropria  ,  al  pari  di  quella  

fraudolenta  rientra  nel  novero  dei  reati  propri,  anche  se  le  disposizioni    previste  dal  comma  1,  n.1  

dell’art.  217  non  sono  pienamente  compatibili  con  le  figure  degli  amministratori,  direttori  generali  

e  liquidatori  delle  società  fallite,  poiché  le  spese  personali  e  per  la  famiglia  eccessive  non  incidono  

sul  patrimonio  dell’ente.  La  dichiarazione  di  fallimento  continua  comunque  a  fungere  da  condizione  

di  punibilità  ed  inoltre  il  n.2  dell’articolo  224,  prevede  espressamente  anche  la  l’aggravamento  del  

dissesto,  che  deve  essere  valutato  nel  suo  complesso  e  non  con  riferimento  a  singole  situazioni  

debitorie.  

L’elemento  soggettivo,secondo  la  dottrina  maggioritaria,  è  per  quanto  riguarda  le  ipotesi  

richiamate  dal  n.1  del  l’art.224  sia  il  dolo  che  la  colpa;  mentre  per  il  n.2  è  richiesta  la  colpa  

specifica(per  distinguerlo  dall’evento  citato  dall’art.223  comma2,  n.2).  

esistenza  di  un  nesso  causale  fra  la  commissione  dei  reati  societari  ed  il  dissesto.  Il  legislatore  ha  

• preferito  un  concetto  più  graduabile  rispetto  al  termine  statico  che  è  il  fallimento,  poiché  esso  o  

viene  dichiarato  oppure  non  sussiste.  

  DIRITTO  PENALE  FALLIMENTARE  (LEGGE  FALLIMENTARE)  

Fattispecie  incriminatrici  dell’imprenditore