Diritto penale

Art. 314 "peculato": differenze tra reato comune e reato proprio

Si tratta dello stesso fatto di reato, o meglio della stessa condotta, compiuta però questa volta da un soggetto qualificato: pubblico ufficiale incaricato di pubblico servizio. La differenza tra i due reati è nella pena: superiore per quanto riguarda il reato commesso da pubblico ufficiale (reato proprio).

Quindi qui la condotta se commessa da chiunque integra un reato comune, se commessa da soggetto qualificato integra un reato proprio, la qualifica soggettiva è indispensabile per poter essere chiamati a rispondere di peculato (è quindi elemento costitutivo del peculato) ma in assenza della qualifica soggettiva lo stesso comportamento è punito per altro reato, ad altro titolo.

Nel caso dell'omicidio invece la qualifica soggettiva del reato non faceva mutare il titolo di reato (che era sempre omicidio), la qualifica ad es. di padre del soggetto ucciso mutava esclusivamente il trattamento sanzionatorio.

reati propri non esclusivi: la qualifica soggettiva non comporta un mutamento del titolo di reato, ma comporta il passaggio ad un diverso tipo di illiceità (da illecito civile a illecito penale, da illecito amministrativo a illecito penale, ecc.) In altre parole ci sono dei fatti che sono rilevanti per l'ordinamento, ma se posti in essere da chiunque non assumono rilevanza penale, e invece assumono rilevanza penale solo se posti in essere da alcuni soggetti qualificati. Per esempio, alcuni atti pregiudizievoli nei confronti dei creditori sono normalmente rilevanti in sede civile, ma se posti in essere da soggetto avente la qualifica di imprenditore, assumono rilevanza in sede penale. In assenza della qualifica il fatto integra un illecito non penale. [continua nella prossima lezione] Lezione 8 Teoria bipartita e teoria tripartita dell'elemento oggettivo; principio di materialità: è un principio di garanzia che attiene alla sostanza del reato, e pone un divieto allegislatore di incriminare meriatteggiamenti interiori, pensieri, intenzioni, ecc., che non si estrinsechino in un fatto esterioreCOMMESSO; gli eventi essenziali della descrizione di ogni fattispecie incriminatrice (in astratto)sono: soggetto attivo (autore del comportamento penalmente rilevante), in rapporto al quale sidistingue tra: reati comuni (possono essere commessi da chiunque, non sono richieste particolariqualifiche soggettive), e reati propri (presuppongono l'esistenza di particolari qualifiche in capo alsoggetto, indicate dal legislatore): la qualifica soggettiva qui è elemento costitutivo, essenziale,dell'ipotesi di reato, che in mancanza di qualifica soggettiva non si potrà quindi integrare; all'internodei reati propri esistono a loro volta: ipotesi nelle quali la qualifica soggettiva fonda addirittura ildisvalore stesso del fatto, che altrimenti è un comportamento lecito, e ipotesi in cui la qualifica nonfonda, bensìparticolare rapporto con il bene o l'interesse giuridico protetto. Quindi il fatto che certi reati possano essere commessi solo da determinati soggetti, dipende dal fatto che solo questi soggetti sono in grado di ledere il bene giuridico protetto, o di lederlo con particolari modalità. Es.: nell'incesto, solo i soggetti che rivestono particolari condizioni (rapporto di stretta parentela) sono in grado di offendere quell'interesse protetto, la stessa condotta posta in essere da soggetti che non hanno quella particolare qualifica, non offende alcun interesse protetto. Oppure il soggetto datore di lavoro nel caso di eventuali lesioni che si verificano come conseguenze alla violazione delle norma sulla prevenzione degli infortuni sul lavoro, perché solo lui ha la possibilità di salvaguardare quel bene tutelato (la sicurezza dei lavoratori). Soggetto del reato = può essere un soggetto diverso dalla persona fisica? La Cost. sancisce che laresponsabilità penale è personale (art. 27 co.1 Cost.). Ma il punto è cosadebba intendersi per "personale"... con questa locuzione infatti ad oggi si ritiene che la Cost. intendafondare la responsabilità penale su una responsabilità colpevole (comportamento soggettivamenterimproverabile quindi) e con caratteristiche che parrebbero essere attribuibili solo alla persona fisica;inoltre l'art. 27 co.3 attribuisce alla sanzione una finalità rieducativa, che sarebbe impensabile peruna persona non fisica;ancora, la tipologia sanzionatoria più classica che caratterizza la sanzione penale (la pena detentiva)parrebbe anch'essa applicabile alla sola persona fisica.Per queste e per altre ragioni il nostro ordinamento, fino a solo pochi anni fa, ha sempre fattoresistenza all'introduzione della responsabilità penale in capo alla persone giuridiche; la realtàtuttavia ha ampiamente dimostrato che anche

Le persone giuridiche possono partecipare pesantemente alla realizzazione di reati, ed in altri ordinamenti a noi vicini è stata introdotta una disciplina penale per le persone giuridiche.

Nel nostro ordinamento solo nel 2001, in attuazione di una legge delega del 2000, il legislatore ha introdotto un decreto legislativo contenente la disciplina della responsabilità amministrativa per gli enti e le persone giuridiche. Come si vede, il legislatore la qualifica come responsabilità "amministrativa"; in realtà presenta molti punti di contatto con una responsabilità qualificabile come penale, e tuttavia non abbastanza per qualificarla come tale: qualcuno parla di un "terzo genus" tra la responsabilità amministrativa e quella penale in senso stretto, coniugando questa disciplina aspetti propri dell'una e dell'altra; si parla comunque di "responsabilità amministrativa da reato per gli enti e le persone giuridiche."

persone giuridiche, proprio a voler indicare che si tratta di una responsabilità che nasce come conseguenza della commissione di un reato, ma fa sorgere una responsabilità non qualificata come penale in senso stretto.

Disciplina:

• destinatari (art. 1, d.lgs 231/2001): enti forniti di personalità giuridica;
• è una responsabilità che ricade in capo alle persone giuridiche ma sul presupposto che una persona fisica abbia effettivamente commesso un reato: molti reati infatti richiedono la realizzazione di una condotta che può essere posta in essere solo da una persona fisica;
• perché la persona giuridica possa essere chiamata a rispondere, occorre che tra la persona fisica che materialmente commette il fatto e la persona giuridica che sarà poi chiamata a risponderne, esista un rapporto funzionale: "persone che rivestono funzioni di rappresentanza, amministrazione o direzione dell'ente" (cosiddetti soggetti apicali) o

persone che sono sotto il diretto controllo dei soggetti precedenti (apicali);

la responsabilità della persona giuridica non può sorgere in relazione alla realizzazione di qualsiasi reato (non è generalizzata per tutti i reati posti in essere dai soggetti fisici di cui sopra - apicali, ecc.) ma può sorgere solo ed esclusivamente in relazione ai reati che siano tassativamente previsti all'interno di questo decreto: il legislatore ha dunque tipizzato le fattispecie incriminatrici dalla commissione delle quali può sorgere la responsabilità della persona giuridica (si chiamano reati presupposto).

Inizialmente questo catalogo di reati era molto circoscritto, nel corso del tempo e con diversi interventi normativi si è ampliato notevolmente;

occorre poi capire quali sono i criteri di attribuzione della responsabilità: non basta la commissione di uno di quei reati da parte dei soggetti di cui sopra, ma occorre anche una sorta di colpa dell'ente medesimo.

occorre cioè trovare un difetto nell'organizzazione dell'ente che abbia reso possibile la commissione del reato da parte delle persone fisiche che si trovano legate all'ente: sono diversi a seconda che il reato venga commesso da soggetto apicale o da soggetto sottoposto al suo controllo. Ovviamente la responsabilità della persona fisica rimane e si somma a quella dell'ente. Due diversi punti:

1. Primo criterio: il reato dev'essere stato commesso nell'interesse o a vantaggio dell'ente (infatti l'ente non risponde se le persone indicate hanno agito nell'interesse esclusivo proprio o di terzi)
2. Secondo criterio: il soggetto collettivo risponde per il fatto della persona fisica solo se e in quanto la commissione di quel fatto sia rimproverabile alla persona giuridica, perché vi è un deficit nell'organizzazione rispetto ad un modello di diligenza esigibile, che ha reso possibile la commissione del reato (non

forme: attiva o omissiva. La condotta attiva consiste nell'effettuare un'azione che costituisce il reato, mentre la condotta omissiva consiste nell'omissione di un'azione che avrebbe dovuto essere compiuta. La condotta può essere anche dolosa o colposa. La condotta dolosa si verifica quando il soggetto agisce con la consapevolezza e la volontà di compiere un'azione che costituisce il reato. La condotta colposa, invece, si verifica quando il soggetto agisce in modo negligente o imprudente, senza avere l'intenzione di commettere il reato, ma causando comunque un danno. La responsabilità penale può riguardare sia le persone fisiche che le persone giuridiche. Tuttavia, esistono differenze sotto il profilo probatorio tra la responsabilità della persona fisica e quella della persona giuridica. Per quanto riguarda le sanzioni, esistono quattro diverse tipologie di sanzioni che possono essere comminate per un reato. Queste sono: - Sanzione pecuniaria: consiste nel pagamento di una somma di denaro come punizione per il reato commesso. - Sanzioni interdittive: consistono nella privazione di determinati diritti o nella limitazione dell'esercizio di determinate attività. - Confisca del profitto del reato: consiste nella confisca dei beni o dei proventi ottenuti attraverso la commissione del reato. - Pubblicazione della sentenza di condanna: consiste nella divulgazione pubblica della sentenza di condanna al fine di informare la comunità sull'azione criminosa commessa. In conclusione, la condotta è un elemento fondamentale in ogni reato e può assumere diverse forme. La responsabilità penale può riguardare sia le persone fisiche che le persone giuridiche, e le sanzioni possono essere di diverso tipo a seconda del reato commesso.fa qualcosa”, che comporta reati di omissione. La forma attiva si riferisce a un'azione compiuta dal soggetto, mentre la forma omissiva si riferisce all'omissione di un'azione da parte del soggetto. Un esempio di forma attiva potrebbe essere un furto, in cui il soggetto compie attivamente l'azione di rubare qualcosa. Un esempio di forma omissiva potrebbe essere l'omissione di soccorso, in cui il soggetto non interviene per aiutare una persona in pericolo. Entrambe le forme possono comportare reati, a seconda delle leggi e delle circostanze specifiche.