Diritto costituzionale - sentenze di Casonato Carlo

SENTENZA  1/56  

La  questione  di  legittimità  costituzionale,fu  sollevata  nel  corso  di  vari  procedimenti  penali  che  si  svolgevano  

a  carico  di  persone  alle  quali  erano  imputate  trasgressioni  al  precetto  dell'art.  113  del  T.U.  delle  leggi  di  p.s.  

per  avere  o  distribuito  avvisi  o  stampati  nella  pubblica  strada,  o  affisso  manifesti  o  giornali,  ovvero  usato  

alto  parlanti  per  comunicazioni  al  pubblico,  senza  o  contro  autorizzazione  dell’  autorità  di  pubblica  

sicurezza,  com'é  prescritto  nel  detto  articolo,  o  anche,  nonostante  il  divieto  espresso  di  tale  autorità.    

le  disposizioni  dell'art.  113  della  legge  di  p.s.  possano  coesistere  con  le  dichiarazioni  dell'art.  21  della  

Costituzione  é  questione  che  ha  già  formato  oggetto  di  moltissime  pronunce  della  Magistratura  ordinaria  e  

di  numerosi  scritti  di  studiosi.  Ma  la  questione  é  stata  posta,  quasi  esclusivamente,  sotto  il  profilo  della  

abrogazione  dell'art.  113  per  incompatibilità  con  l'articolo  21  (norma  programmatica)  della  Costituzione  e  

le  discussioni  si  sono  svolte  principalmente  sul  punto  se  le  norme  dettate  in  questo  ultimo  (il  21  cost)  

articolo  fossero  da  ritenere  PRECETTIVE    o  PROGRAMMATICHE.:  la  nota  distinzione  fra  norme  precettive  e  

norme  programmatiche  può  essere  determinante  per  decidere  della  ABROGAZIONE    ma  non  

dell’illegittimità  costituzionale  di  una  legge  potendo  tale  illegittimità  derivare  anche  dalla  sua  non  

conciliabilità  con  norme  che  si  dicono  programmatiche.    

É  evidentemente  da  escludere  che  l’art.  21  cost  consenta    attività  le  quali  turbino  la  tranquillità  pubblica,  

oppure  che  sottraggano  alla  polizia  di  sicurezza  la  funzione  di  prevenzione  dei  reati.    

L’art  113  ,  col  prescrivere   l'autorizzazione,  sembra  far  dipendere  quasi  da  una  concessione  dell'autorità  di  

pubblica  sicurezza  il  diritto,  che  l'art.  21  della  Costituzione  conferisce  a  tutti,  attribuendo  alla  detta  autorità  

poteri  discrezionali  illimitati:sussiste  dunque  una  eccessiva  estensione  di  poteri  discrezionali,  non  essendo  

in  alcun  modo  delineata  la  sfera  entro  la  quale  debbano  essere  contenuti  l'attività  di  polizia  e  l'uso  dei  

poteri  di  questa.    

La  corte  costituzionale  dichiara  dunque  l’illegittimità  costituzionali  delle  disposizioni  dell’art  113.  

  SENTENZA  N.  1  ANNO  1987  –  UGUAGLIANZA  UOMO  DONNA  

Da  tempo  le  leggi  prevedono  che  le  lavoratrici  madri  possano  in  certi  casi  astenersi  dal  lavoro  per  assistere  i  

figli.  Se  la  madre  non  può  che  succede?  La  legge  è  chiara  :  i  benefici  possono  essere  concessi  solo  alle  

madri.  

Non  resta  che  investire  la  corte  costituzionale  denunciando  lìillegittimità  della  legge  per  violazione  

delprincipio  di  eguaglianza.  Ma  è  sostenibile  che  la  madre  e  il  padre  siano  eguali  nella  procreazione?  

Certamente  no,  e  nemmeno  la  corte  lo  sosterrebbe  se  investita  della  questione  in  termini  tanto  generici  .  

diverso  èperò  se  il  quesito  delinea  circostanze  particolari,  legate  al  “caso  “  che  il  giudice  a  quo  è  chiaamto  a  

decidere.  Prendiamo  il  caso  che  la  madre  muoia  di  parto.  Se  noi  ragioniao  solo  in  termini  di  tutela  della  

salute  della  madre  allora  l’esclusione  dal  padre  dalle  provvidenze  sarebbe  giustificabile.  Ma  i  benefici  non  

sono  rivolti  soltanto  alla  protezione  della  madre,  ma  anche  nell’interesse  del  bambino  (quello  del  neonato  

ad  essere  inserito  in  una  famiglia  e  li  trovare  l’afffetto  e  l’assistenza  necessari).  È  la  tutela  anche  e  

soprattutto  di  questi  interessi  a  formare  la  ratio  legis.  Da  questo  punto  di  vista  l’esclusione  del  padre  dai  

benefici  crea  una  discriminazione  intollerabile  TRA  “neonati  fortunati  e  quellli  che  nascono  in  una  famiglia  

in  cui  la  madre  non  c’è  o  non  è  ingrado  di  assicurare  la  sua  assistenza  al  figlio”  .    

Nella  sent.   1/1987  la  corte  risonde  che  l’astensione  obbligatoria  dal  lavoro  e  i  permessi  giornalieri  per  

l’allattamento  non  sono  posti  a  tutela  solo  della  salute  della  madre  tanto  piu  che  il  legistlatore  li  ha  estesi  

anche  alla  madre  adottiva.  Ma  se  questa  tutela  è  sganciata  (anche  solo  parzialmente)  dal  fatto  naturale  

della  procreazione,  essa  deve  essere  estesa  ,  in  forza  del  principio  di  eguaglianza  almeno  in  altrettanta  

parte  al  padre.  

Per  tali  motivi  la  corte  dichiara  illegittima  la  legge  “nella  parte  in  cui  non  prevede  che  il   diritto  

all’astensione  dal  lavoro  e  il  diritto  al  godimento  dei  riposi  giornalieri  riconosciuti  alla  sola  madre  

lavoratrice  non  siano  riconosciuti  anche  al  padre  lavoratore  OVE  l’assistenza  della  madre  al  minore  sia  

divenuta  impossibile  per  decesso  o  grave  infermità”.  

  SENTENZA N. 10 ANNO 1993

Nel  corso  di  un  giudizio  penale  nel  quale  un  imputato  straniero  aveva  dichiarato  in  udienza  di  aver  ignorato  

fino  ad  allora  il  contenuto  dell'imputazione  mossagli  a  causa  della  sua  assoluta  non  conoscenza  della  lingua  

italiana,  viene  sollevato  questione  di  legittimità  costituzionale  nei  confronti  dell'art.  555,  terzo  comma,  

c.p.p.,  nella  parte  in  cui  non  prevede  che  il   decreto  di  citazione  a  giudizio  debba  esser  notificato  

all'imputato  straniero,  che  non  conosce  la  lingua  italiana,  anche  nella  traduzione  nella  lingua  a  lui  nota.  

In  via  subordinata,  lo  stesso  giudice  a  quo  ha  sollevato  questione  di  legittimità  costituzionale  dell'art.  458,  

primo  comma,  c.p.p.,  nella  parte  in  cui  prevede  che  il  termine  di  decadenza  di  sette  giorni,  prescritto  per  la  

richiesta  del  giudizio  abbreviato,  decorra  dalla  data  della  notificazione  del  

decreto  di  citazione  all'imputato  

anzichè,  per  l'imputato  straniero  che  non  conosce  la  lingua  italiana,  dalla  data  della  notifica  dell'avviso  al  

difensore,  quando  questa  si  perfezioni  successivamente.  

chiedono  pronunzie  additive

in  ambedue  le  ipotesi  i  giudici  a  quibus    aventi  un  contenuto  analogo  ossia  sia  

introdotta  una  norma  diretta  a  prescrivere  che  all'imputato  straniero  che  ignora  la  lingua  italiana  siano  

notificati  in  lingua  a  lui  nota  il  decreto  di  citazione  a  giudizio  dinnanzi  al  pretore  oppure  l'esercizio  di  

significativi  diritti  garantiti  all'imputato  dalle  norme  di  procedura  penale.    

Entrambe  le  questioni  sono  non  fondate.  

I    giudici  a  quibus  richiedono  a  questa  Corte  addizioni  normative  il  cui  contenuto  sostanziale  è  già  presente  

nell'ordinamento  vigente.  

Il  presupposto  interpretativo  da  cui  muovono  i  giudici  a  quibus  consiste  nella  convinzione  che  la  regola  del  

cod.  proc.  Pen  ( art  143)    relativa  al  diritto  dell'imputato  di  farsi  assistere  gratuitamente  da  un  interprete,  sia  

rigorosamente  circoscritta  agli  atti  orali  e  NON  possa  quindi  essere  estesa  alla  notificazione  di  atti  scritti  

(deroghe  a  parte).  Ciò  però  non  può  essere  condiviso  infatti:  

La   CEDU   stabilisce   che   "ogni   accusato   ha   diritto     a   essere   informato,   nel   più   breve  

spazio   di   tempo,   nella   lingua   che   egli   comprende   e   in   maniera   dettagliata,   della  

natura  e  dei  motivi  dell'accusa  a  lui  rivolta".  

Grazie  al  collegamento  di  questa  con   l'art.  143  c.p.p  il