Diritto civile

11. FORMA DEL MANDATO

Nulla ci dice la legge in merito, pertanto:

• nei riguardi del mandato con rappresentanza è sufficiente che la forma prescritta venga adottata nella procura e nel contratto rappresentativo, atteso che quest'ultimo costituisce il titolo degli effetti formali che si producono direttamente nella sfera giuridica del rappresentato
• nei riguardi del mandato senza rappresentanza prevale la tesi della dottrina la quale prevede che in nessun caso potrebbe considerarsi sottoposto a oneri di forma ad substantiam in quanto nessuna norma di legge richiede per esso una forma solenne. È necessario però sottolineare che, la giurisprudenza ribatte sottolineando che il c.c. fonda l'esigenza della forma, sotto pena di nullità, sulla qualità degli effetti che scaturiscono dal contratto pertanto qualora il mandato incida su diritti che richiedono la forma scritta ad substantiam, allora è dato pensare che questo

idoneità a produrre, ricada o no in una previsione legale di forma solenne. Il mandato è un contratto ad effetti variabili pertanto la soluzione non potrà essere sempre identica. Anticipando taluni risultati possiamo dire che:

1. il mandato ad alienare immobili deve essere stipulato per iscritto;
2. per il mandato a donare immobili sarà sufficiente una scrittura privata;
3. non dovrà adottarsi alcuna forma speciale per il mandato a donare beni mobili.

Nei casi in cui il mandato sia affetto da nullità per mancanza di forma solenne, non producendosi alcun tipo di effetto tipico di questo negozio, non sarà ipotizzabile alcuna azione di danni del mandante contro il mandatario per mancato trasferimento dell'immobile, come alcun diritto di compenso da parte di questo, rimandando soltanto salva la pretesa del mandante alla restituzione delle eventuali anticipazioni.

EFFETTI E RILEVANZA ESTERNA DEL MANDATO

1. EFFETTI DEL MANDATO IN NOME PROPRIO: STATO

dicredito ai sensi dell'art. 1705 c.c. nessun rapporto contrattuale verrebbe ad instaurarsi traterzo contraente e mandante; questi può tuttavia sostituirsi al mandatario per esercitare idiritti di credito derivanti dal negozio gestorio concluso dal mandatario in nome proprio.

La norma è particolarmente di difficile interpretazione e a questa difficoltà si va ad aggiungereil fatto che la stessa prevede contemporaneamente tre ordini di rapporti:

• Mandante e mandatario;
• Mandatario e terzo contraente (debitore);
• Mandante e terzo.

Fino a che il mandante non decida di sostituirsi al mandatario, il terzo debitore puòadempiere a quest’ultimo, e pacifico è che all’avvento della sostituzione venga paralizzatala legittimazione del mandatario. A seguito della sostituzione, il mandatario esce discena e il mandante diviene titolare esclusivo del credito medesimo.

Secondo alcuni l’azione concessa dall’art. 1705 c.c. al mandante, contro

Che sembra contraria alla ratio della disposizione. Si ritiene allora che la sostituzione della quale si è parlato funzioni alla stregua di una condizione legale la quale non è contemplata nell'accordo delle parti ma nel regime giuridico del mandato. Tale condizione si pone come co-elemento della fattispecie che non fa retroagire gli effetti al momento della nascita del diritto: con l'esercizio della facoltà di sostituzione, il mandante acquista il diritto di credito ex nunc. Si realizza una vicenda traslativa del credito dal mandatario al mandante, escludendo invece che le obbligazioni a carico del mandatario possano essere trasmesse al mandante. Il terzo pertanto non potrà chiedere al mandante sostituto, l'adempimento; vi è solo una sostituzione riguardo al credito e non un trasferimento del rapporto contrattuale e le situazioni soggettive che discendono dal contratto continuano a far capo esclusivamente al mandatario.

3. IL MANDATO AD

regime daparte della legge. Ci si limita a costatare che la diversa regolamentazione dettata per gli immobili e i mobili registrati fa capo al sistema di pubblicità della trascrizione. La dottrina formatasi dopo l’emanazione del codice del ’42 non potendosi ritenere soddisfacente, si orientò verso costruzioni che, in un modo o nell’altro, postulano l’esistenza di un trasferimento diretto (dal terzo al mandante) della proprietà della cosa. In base a ciò, il mandante acquisterebbe immediatamente la proprietà sostanziale della cosa, mentre il mandatario, avendo contratto col terzo in nome proprio e avendo effettuato la trascrizione del contratto gestorio a proprio favore, acquisterebbe una proprietà formale ovvero una semplice legittimazione ad alienare a terzi. All’accoglimento di tale tesi si oppongono tutti coloro che non possono accettare che la volontà dei compilatori sia stata quella di assegnare al negozio