Delitti contro il patrimonio

c.p., che incrimina il c.d.d'uso. Ciò però non vale nel caso in cui la cosa, per l'uso, subisca una apprezzabile diminuzione di valore, il che accade ad esempio, quando ritardando anche solo di poco tempo l'accreditamento sul conto del correntista, l'operatore bancario lucra gli interessi del denaro ricevuto in deposito (c.d. salami slicing): questo è un vero caso di lucro cessante, perché il soggetto fa propri gli interessi e il bene (la somma di denaro) pur restituito nella sua integrità, vale meno di quanto dovrebbe. Negli altri casi fungibili non vi è casi concernenti l'uso di deve condividersi la seguente regola: appropriazione finché si ha l'intenzione di restituire la stessa quantità (tantundem), sempre che l'intenzione sia accompagnata dalla concreta possibilità di farlo tant'è che anche il semplice rischio di non poterlo fare, se considerevole, può trasformare il

Poiché essa resta in proprietà di chi l'ha smarrita, previsto nell'apposita fattispecie dell'art 647 n.1 c.p. Bisogna sottolineare però che, ai fini dell'appropriazione indebita, la nozione di altrui, non proprietà di altri, coincide con la nozione civilistica di infatti vi sono molti casi, tradizionalmente ricondotti in dottrina e in giurisprudenza nell'alveo dell'art 646 c.p., in cui si ha non la violazione di un diritto di proprietà ma semplicemente di un diritto di credito altrui: così nel caso dell'appropriazione di cose fungibili o nel caso in cui il bene sia passato in proprietà di un determinato soggetto, ma sia soggetto ad un vincolo preciso ed attuale di destinazione cui altri ha interesse". Così, secondo la giurisprudenza e parte della dottrina, commette appropriazione indebita il mandatario che si appropria del denaro affidatogli i fini del suo incarico.

elementocaratterizzante il fatto tipico, ponendosi quindi su di un piano diverso rispettoalle cause di giustificazione: in questo caso, qualora il profitto perseguito nonsia ingiusto, cioè può essere perseguito anche per via legittima, difetterebbeil dolo specifico e con esso il delitto di appropriazione, essendo semmaiapplicabile una delle figure di esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

Secondo un'altra opinione, invece, esso sarebbe un requisito che caratterizzal'antigiuridicità dell'intero fatto, che ne determina l'illiceità: dunque se ilprofitto non è ingiusto, il fatto non solo non sarebbe punibile, ma, ancorprima, non sarebbe neppure illecito. Secondo quest'opinione quindi,l'ingiustizia del profitto viene meno se il fatto è commesso nell'esercizio di undiritto o nell'adempimento di un dovere. Anche secondo questa posizione,comunque, le conseguenze sul piano processuale sarebbero simili.

alla prima, tanto che mancando l'ingiustizia del profitto, la formula di proscioglimento perché il fatto non sussiste: dovrebbe comunque essere ciò però avvalora la collocazione del profilo in esame sul piano del fatto tipico, rendendo quindi preferibile la prima opinione.

Momento consumativo: il reato si consuma nel momento in cui il possessore per conto di altri comincia a possedere per conto proprio (animo domini), secondo le varie manifestazioni esteriori sintomatiche di questo mutato atteggiamento: tale inversione del possesso. Il momento è quello giuridicamente definito come

Tentativo: secondo un'opinione prevalente, il tentativo di appropriazione è difficilmente configurabile perché al momento della manifestazione esteriore dell'animus domini il reato sarebbe già consumato.

Perseguibilità a querela; circostanze aggravanti e procedibilità d'ufficio: l'appropriazione indebita nasce in un contesto privatistico,

di matrice generalmente querela contrattuale, tant'è che il reato base è infatti perseguibile solo a di parte. Tuttavia, nel caso in cui ricorrono o la circostanza aggravante di cui all'art 646 l'aver commesso il fatto su cose possedute a titolo di deposito2, comma, cioè necessario, l'avero la circostanza aggravante comune di cui all'art 61 n.11 cp, cioè commesso il fatto con abuso di autorità e di relazioni domestiche, o con abuso di relazioni d'ufficio, di prestazione d'opera, di coabitazione o di ospitalità, il regime di procedibilità privilegiato viene meno e il reato, oltre che sanzionato più gravemente, sarà procedibile d'ufficio. In virtù di esigenze repressive e spesso per fruire della procedibilità d'ufficio, in giurisprudenza si è assistito alla progressiva dilatazione nella contestazione dell'aggravante comune dell'art 61 n 11 c.p., anche