Categorie vincenti del diritto romano, Diritto romano

OBBLIGAZIONI  DA  QUASI  DELITTI  

Citati  nelle  Istituzioni  di  Giustiniano,  non  corrispondono  ad  illeciti  assolutamente  nuovi,  in  quanto  

si  trattava  di  fatti  o  atti  che  già  il  pretore  giurisprudenziale  aveva  considerato  antigiuridici  e  

punibili.  Però  per  lo   ius  civile  

non  avevano  rilevanza,  con  intuibili  iniquità  alle  quali  ovviò  il  pretore  

concedendo  alla  vittima  sia  azioni  che  eccezioni  tramite  le  quali  venivano  annullati  gli  effetti  di  atti  

viziati.  I  quasi  delitti  sono:  

Violenza  morale  ( vis):  minaccia  di  un  male  che  avrebbe  colpito  un  soggetto  se  egli  non  avesse  

• compiuto  un  certo  atto  giuridicamente  rilevante;  tale  quasi  delitto  era  quindi  idoneo  a  limitare  la  

libertà  personale  della  vittima;  

Dolo:  era,  secondo  una  definizione  di  Servio,  “l’astuzia  posta  in  essere  al  fine  di  ingannare  una  

• persona”  che  per  questo  cadesse  in  errore  e  concludesse  un  contratto  che  non  avrebbe  concluso  

senza  l’inganno.  

Giudice  che  abbia  mal  giudicato  (

litem  suam  fecerit);  

• Lancio  e  caduta  di  oggetti  dall’alto  della  casa;  

• Danneggiamento,  truffa,  furto  subiti  da  clienti  nella  nave,  nell’albergo,  nella  locanda  ad  opera  del  

• personale  di  servizio  e  imputati  all’armatore,  all’albergatore  o  all’oste.    

27

I  quasi  delitti  introdussero  così  la  responsabilità  senza  colpa,  con  la  sanzione  irrogata  solo  

accertando  il  nesso  causale  tra  il  fatto  e  la  sua  conseguenza.  

ACTIONES  

Nelle  Istituzioni  gaiane  non  c’è  una  definizione  di  

actiones  e  solo  Giustiniano  le  definisce  come:  “il  

diritto  di  cercare  di  ottenere  in  giudizio  ciò  che  è  dovuto  a  chi  agisce”.  Da  ciò  è  possibile  evincere:  

L’actio  processuale  è  intesa  quale  diritto,  dunque  quale  potere  da  far  valere  

o immediatamente  verso  quei  rappresentanti  della  comunità  ai  quali  competa  

istituzionalmente  la  funzione  di  rendere  giustizia;  

L’actio  e  il  processo  sono  meri  strumenti  per  la  realizzazione  di  un’istanza  di  giustizia:  vi  è  

o quindi  una  visione  “minimalista”  del  processo,  con  l’implicazione  che  la  procedura  non  

debba  mai  essere  sopravvalutata.  

Questa  definizione  è  valida  sia  in  riguardo  alle  azioni  da  noi  denominate  di  “cognizione”  (si  vuole  

che  il  giudice  accerti  il  torto  subito  e  condanni  di  conseguenza  il  responsabile),  che  di  “esecuzione”  

(si  vuole  che  il  giudice  assicuri  l’attuazione  di  una  precedente).    

Inoltre  risulta  valida  per  le  tre  diverse  forme  di  processo  civile  che  in  successione  di  tempo,  i  

Romani  ebbero:    

Legis  actiones  

• Consistevano  in  riti  composti  dalla  recitazione  di  determinate  parole  e  dal  compimento  di  

determinati  gesti  funzionali  alla  rappresentazione  delle  pretese  dei  litiganti.  Fu  in  uso  dagli  esordi  

e  per  tutta  l’età  repubblicana  e  il  suo  superamento  fu  causato  dalla  loro  inattitudine  tutelare  

giuridicamente  i  rapporti  nuovi,  la  sua  applicabilità  solo  a  cittadini  romani,  e  l’odium  serbato  dai  

cittadini  verso  questa  forma  in  quanto  il  minimo  errore  nel  compimento  del  rito  implicava  la  

perdita  della  causa.    

Fin  dall’età  delle  XII  Tavole  era  composto  da  una  fase   in  iure  davanti  al  pretore,  il  cui  compito  era  

semplicemente  quello  di  verificare  che  l’actio  fosse  esperita  secondo  il  rituale,  fase  che  si  

chiudeva  con  la  

litis  contestatio  nella  quale  i  litiganti  chiamavano  ciascuno  i  propri  testimoni  a  

prendere  atto  del  rito  compiuto  per  poterne  rendere  testimonianza  in  futuro,  mancando  uno  

scritto  apposito;  e  dalla  fase  

apud  iudicem  davanti  ad  un  giudice  privato  cittadino  al  quale  era  

demandata  la  pronuncia  della  sentenza  da  parte  del  magistrato.  

Furono  le   legis  actiones  più  importanti  ( legi  actio  sacramenti  

e   legis  actio  per  manus  iniectionem)  

a  stabilire  la  distinzione  tra  

actiones  in  rem  

e   actiones  in  personam  e  tra  cognizione  ed  

esecuzione,  quest’ultima  avente  ancora  in  età  alto  repubblicana  ad  oggetto  la  persona  del  

condannato  (vedi  nota  p238).  

Processo  formulare  

• Cominciarono  ad  essere  praticati  intorno  alla  metà  del  III  secolo  a.C.  in  concorrenza  al  processo  

legis  actio  e  fu  in  uso  fino  al  III  secolo  d.C..  In  questo  tipo  di  processo  cambia  radicalmente  il  ruolo  

del  pretore  che  “diceva  il  diritto”  (

ius  dicit)  e  che  qui  esprimeva  l’essenza  del  potere  

giurisprudenziale:  aveva  così  il  compito  di  redigere  la  “formula”,  testo  scritto  che  costituiva  il  

programma  vincolante  di  giudizio  per  il  giudice.  Questa  formula  veniva  redatta  durante  la  

litis  

contestio,  fase  culminante  della  fase   in  iure  

che  esprimeva  l’accordo  dei  litiganti  sul  testo  della  

28

formula  e  dopo  la  quale  l’azione  non  si  sarebbe  potuta  nuovamente  potuta  esperire  (effetto  

preclusivo)  e  che  non  sarebbe  stata  modificata  da  nessun  nuovo  elemento  (effetto  conservativo).    

La  nuova  importanza  conferita  al  pretore  era  diretta  conseguenza  della  necessità  di  dare  tutela  

giuridica  ai  nuovi  rapporti  derivanti  dal  moltiplicarsi  dei  traffici  mercantili.    

E’  inoltre  importante  sottolineare  come  intorno  al  242  a.C.  il  pretore  urbano,  con  potere  solo  in  

riguardo  ai  cittadini  romani,  fu  affiancato  da  un  pretore  peregrin