Appunti lezioni Diritto dell'Uinone

TFUE. "Attività specifiche", in realtà erano attività commerciali perché era attività di insegnamento, di albero, di negozi... Faccio un attimo, una pausa per dirvi che questo articolo 108 TFUE vieta allo Stato che abbia notificato alla commissione un aiuto che intende concedere, che intende instaurare, vieta allo Stato di concedere questo aiuto fino a quando non intervenga una decisione della Commissione che lo ritenga compatibile con il mercato interno, quindi c'è un obbligo di Stand still: lo Stato che vuole instaurare un aiuto deve notificarlo. Lo Stato membro deve quindi notificare preventivamente alla commissione l'intenzione di instituire un certo aiuto e attendere che la Commissione decida e, solo dopo, può erogarlo, a maggior ragione se poi non ha nemmeno notificato l'aiuto, quindi non si è sottoposta alla procedura di controllo, questo Stato membro sta violando questo obbligo di Stand still di cui all'art.

108 par.3. Quindi, la Repubblica italiana che non aveva nemmeno notificato questa esenzione dell'ICI ha violato l'art. 108 par. 3 e, quindi, ha illecitamente posto in essere questo aiuto. La Commissione ha poi, considerato che, alla luce della specificità del caso in esame, sarebbe risultato assolutamente impossibile per la Repubblica italiana recuperare gli aiuti illegittimi, ragion per cui la Commissione, nella decisione impugnata, non ha disposto di procedere al rimborso.

Punto 23. Ecco, adesso vediamo l'eccezione di irricevibilità. La Commissione dice: "il ricorso è irricevibile perché tu sei una persona fisica giuridica, questo è un atto che non è adottato nei tuoi confronti, che non ti riguarda direttamente e individualmente e nemmeno è un atto regolamentare che ti riguardi direttamente e che non abbia bisogno di esecuzione".

Ecco, il problema principale è proprio questo: se la decisione

Punto 27-28-29: Quindi, il Tribunale, di fronte a questa eccezione, ha deciso di separare l'eccezione di irricevibilità dal merito, quindi di non entrare nel merito del ricorso, ma di fermarsi per adesso all'eccezione di irricevibilità. La repubblica italiana chiede, naturalmente, di essere ammessa ad intervenire.

Punto 37: la Commissione nella prima parte guarda se la decisione impugnata riguarda individualmente la ricorrente e, in secondo luogo, ritiene che, appunto, non sia un atto regolamentare di quel tipo. Attenzione, qui la Commissione sottolinea che l'aiuto è un po' particolare, perché non è un aiuto rivolto ad una singola impresa, ma piuttosto è un regime di aiuto, quindi è un aiuto rivolto ad una categoria genericamente

definita dibeneficiari. È una norma, la norma sull’esenzione che si applica a tutti coloroche rientrano nel campo di applicazione particolare di quell’esenzione. Quindi èun regime di aiuti, ha una portata generale. Secondo la commissione, però, unadecisione indirizzata uno Stato membro che riguarda te con regime di aiuti noncostituisce un atto regolamentare. E, inoltre, comporta misure d'esecuzione. Ein quanto appunto l'esenzione non sarebbe auto applicativa, ma richiederebbedelle misure di esecuzione. Inoltre poi la scuola Montessori non è direttamenteinteressata. La ricorrente dice il contrario.

Vediamo che cosa dice il tribunale. Il tribunale si concentra, innanzitutto, sulproblema della incidenza diretta. L’art. 263 TFUE richiede che l'atto almenoriguardi direttamente, non individualmente, la persona ricorrente.

Punto 40: Qui il Tribunale ricorda la maniera in cui viene interpretato questoche l’atto impugnato produca

Occorre constatare che, in quanto istituto di istruzione, la ricorrente potrebbe trovarsi in un rapporto di concorrenza con gli enti suddetti e, per tale ragione, essere interessata dalle misure di cui alla decisione impugnata.

Occorre dire che qui la Corte di giustizia nella sentenza di impugnazione non è d'accordo su quello che dice il tribunale nel senso che non basta, infatti dice "potrebbe trovarsi". Invece qui la Corte dice che occorre una constatazione specifica, specifica che sia in un rapporto di concorrenza. E, però, poi conclude che c'è un rapporto di concorrenza perché la scuola Montessori opera nei paraggi di altre scuole che sono ospitate in istituti anche ecclesiastici. Data la vicinanza non c'è dubbio che ci sia un rapporto di concorrenza.

Punto 45: il secondo presupposto della incidenza diretta è che la Repubblica italiana abbia la discrezionalità se attuarla o meno. C'è un effetto

adottati in base ad una procedura qualificata dalla basegiuridica non legislativa. la decisione impugnata non è stata adottata nell'ambito di una procedura legislativa, la stessa non costituisce un atto legislativo ai sensi dell'articolo 297 TFUE. Occorre, dunque, esaminare se la decisione impugnata rivesta portata generale.

Punto 49: È possibile che una decisione della Commissione in materia di aiuti abbia una portata generale quando, appunto, si riferisce ad una situazione di carattere generale che riguarda una categoria di persone considerate in modo generale e astratto.

Punto 50: la Corte dice: la decisione avrà portata generale se l'aiuto esaminato dalla Commissione, quindi oggetto della decisione, è strutturato esso stesso come un aiuto di carattere generale, cioè destinato ad una categoria generale di soggetti, e non invece un aiuto destinato ad un'impresa in particolare. Quindi se è un aiuto generale, anche la decisione

A dover violare la legge, in questo caso il regolamento, pur di poter arrivare al giudice nazionale e poi alla Corte di giustizia. La sentenza ci vuole ricordare che questa terza e ultima ipotesi prevista dall'art.263 co.4 è stata introdotta proprio per colmare quella lacuna che appariva nella sentenza Jégo-Quéré. Quindi è una norma rivolta ad ampliare la in assenza di misure di esecuzione, tutela giurisdizionale degli individui. Infatti, una persona fisica o giuridica, ancorché direttamente interessata dall'atto in questione, non sarebbe in grado di ottenere un controllo giurisdizionale dell'atto se non dopo aver violato le disposizioni dell'atto medesimo facendone valere l'illegittimità nell'ambito dei procedimenti avviati nei suoi confronti dinanzi ai giudici nazionali.

Punto 54: La terza ipotesi è stata introdotta proprio per i casi in cui l'attoregolamentare, che direttamente tocca la persona fisica,