Appunti di storia degli Stati Uniti

Appunti di

storia degli

Stati Uniti

Prof. Stefano Mannoni A.A 2021/2022

Vi è un riferimento integrativo al Federalist Papers, raccolta di 85 articoli di giornale pubblicati

nel 1789 per convincere la convenzione di New York a ratificare la Costituzione dell’87. I più

importanti autori sono Hamilton e Madison.

Questo testo aveva un complicato obiettivo: convincere gli americani circa il fatto che la

repubblica potesse essere compatibile con un grande stato.

Repubblica di Venezia esempio negativo-> estensione territoriale limitata, in pugno ad

aristocratici che gestivano il potere senza intervento del popolo.

Gli autori della raccolta Federalist pongono il quesito: la repubblica funziona bene in un grande

stato, perché in uno piccolo le frizioni interne la deflagrano, nel grande c’è un allargamento

dell’orbita-> tensioni stemperate vista la vastità territoriale che consente una ripartizione del

potere in federazioni -> repubblica praticabile nei grandi stati, non nei piccoli.

Gli uomini non sono angeli, ma sono cattivi di natura, all’interno della dimensione federale è

istituito un meccanismo di pesi e contrappesi che porta a neutralizzare le spinte

personalistiche dei singoli.

Repubblica di Firenze -> negativa, in quanto oligarchica.

Pluralismo -> garanzia di praticare la repubblica.

Bill of Rights-> adottato nella forma della revisione costituzionale, emendamenti alla

Costituzionale.

Emendamenti = articoli normativi aggiunti alla Costituzione attraverso il procedimento di

revisione. Sono molto diversi come contenuto dalla Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del

cittadino francese. Questa qui prima enunciava i diritti, aggiungendo dopo i limiti che la legge

stabilirà di essi. È un procedimento che affida all’assemblea il compito di “mettere” paletti.

I Emendamento -> Il Congresso non potrà fare alcuna legge che stabilisca una religione di

stato. La religione è assolutamente libera.

Il Congresso non potrà fare leggi che limitino attività di parola e stampa.

La libertà di parola non si può comprimere dalle autorità federali con legge-> in America la

libertà di parola, seppur negativa non si può comprimere dal legislatore -> si riconosce il diritto

di parola nei limiti ammessi dalla legge.

Il Congresso non potrà fare leggi che limitino il popolo a riunirsi pacificamente e di rivolgere

petizione al governo per la riparazione dei torti.

II Emendamento -> Essendo necessaria per la sicurezza di uno stato libero una milizia

organizzata, non sarà violato il diritto del popolo di tenere e portare armi. -> interpretato che

in America si può comprare un’arma senza violazioni d’acquisto.

IV Emendamento -> Il diritto dei cittadini ad essere assicurati nelle loro persone, case, carte

ed effetti contro perquisizioni e sequestri non ragionevoli, non potrà essere violato, se non su

mandati con motivi probabili sostenuti da giuramenti e solenni affermazioni con dettagliata

descrizione del luogo da perquisire e delle persone o cose da prendere in custodia -> la Polizia

ha un diritto limitato di perquisire.

V Emendamento -> Nessuno sarà tenuto a rispondere di reato, che comporti la pena capitale,

o che sia comunque grave, se non per denuncia o accusa fatta da una grande giuria, a meno

2

che il reato riguardi membri delle forze di terra o di mare, o della milizia, in servizio effettivo, in

tempo di guerra o pericolo pubblico.

Nel caso di reati capitali (suscettibili alla pena di morte) ci dev’essere un grand jury di cittadini,

che valuta la messa dello stato d’accusa del cittadino.

Nessuno potrà essere esposto 2 volte per lo stesso delitto, rischiare la vita -> quando si è

assolti per un delitto non si può essere rigiuocati -> rebis

Non sarà costretto a testimoniare contro se stesso, non sarà privato di vita e libertà senza un

procedimento legale regolare, né la proprietà privata può essere presa per uso pubblico senza

compenso.

VI Emendamento -> in ogni processo penale l’accusato avrà diritto ad un giudizio sollecito e

pubblico da parte di una giuria imparziale dello Stato e del distretto in cui il reato è stato

commesso. La definizione di tale distretto viene determinata dalla legge. L’accusato ha il diritto

di essere informato sul motivo e la natura dell’accusa, di essere messo a confronto coi

testimoni d’accusa, ad ottenere di far comparire testimoni in sua difesa e a farsi assistere da

un avvocato

VIII Emendamento -> non si potranno richiedere cauzioni eccessive, né imporre ammende

eccessive, né infliggere pene crudeli e insolite.

Cauzione = regola, non eccezione, proporzionata al proprio reddito -> non eccessiva.

Il giudice non è obbligato a concedere la libertà su cauzione.

La funzione rieducativa del carcere è assente -> funzione punitiva.

IX Emendamento -> L’interpretazione di alcuni diritti previsti dalla Costituzione non potrà

avvenire in modo tale da negare o disconoscere altri diritti goduti dai cittadini. -> i diritti

enumerati non sono esaustivi, il cittadino può vantare anche altri diritti che sono patrimonio

suo anche se non enumerati nella dichiarazione.

X Emendamento -> i poteri non delegati dalla Costituzione agli Stati Uniti, o da essa non

vietati agli Stati, sono riservati ai rispettivi Stati, o al popolo -> esprime la diffidenza che gli

americani nutrivano verso l’autorità federale perché ancora non l’avevano sperimentata.

LIBERTÀ E DIRITTI COSTITUZIONALI -> CAPITOLO 9 (PAGG. 163

- 172)

I Bill of Rights, concepiti tra il 1789–1791, per porre un limite al potere federale, alle autorità

federali.

A livello dei singoli Stati, 13 inizialmente oggi 50, negli Stati Uniti, nonostante la dichiarazione,

fino al 1865 con la guerra di Secessione, il problema della schiavitù non venne risolto.

Allo scopo di mettere dei paletti agli Stati e per far sì che i 10 emendamenti venissero

applicati anche ai singoli Stati, venne emanato il XIV emendamento, col quale furono

introdotte limitazioni all’esercizio dei poteri statali, col fine di tutelare privilegi ed immunità dei

3

cittadini degli Stati Uniti, vita, proprietà e libertà ed eguaglianza davanti alla legge di ogni

persona.

Chiunque vive in uno Stato, che sia nero o bianco, ha il diritto di essere riconosciuto

1. come cittadino americano, e il diritto alla cittadinanza non può essergli negato ––> fatta

principalmente per gli Stati del Sud, dopo l’abolizione della schiavitù.

Principio di cittadinanza per tutti coloro che vivono negli U.S.A. Due

2. Nessuno può essere condannato senza aver avuto un giusto processo legale,

process of law. Questo principio è stato interpretato dalla giurisprudenza

costituzionale in diversi modi:

Prima interpretazione, informale, di tale clausola: le garanzie formali del

–

processo/procedimento che riguardano la vita, libertà, proprietà devono essere

assolutamente integre, non possono essere limitate o sottratte. I singoli Stati devono

obbligatoriamente rispettare e applicare questi alti standard.

Seconda interpretazione: sostanziale = giusto processo legale inteso come un

–

processo ragionevole, ossia la decisione che riguarda vita, libertà e proprietà deve essere

ragionevole, non irrazionale. Questa è una notevole conquista in quanto impone alle

autorità pubbliche un limite molto forte, ma non sempre è stata rispettata tale clausola.

Caso del 1905, deciso dalla Corte suprema degli Stati Uniti: caso Lochner VS Stati

Uniti, New York.

Loro rimproverano lo Stato di New York, il quale pone un limite agli orari dei lavoratori,

salvaguardando la loro salute rispetto a quella del datore di lavoro. La Corte Suprema

non accetta tale condizione, nonostante sia molto ragionevole, la quale fa appello al

principio della libertà di contratto.

I giudici della corte suprema giudicano incostituzionale, irragionevole, secondo il

principio del giusto processo, in quanto applicando un orario obbligatorio aveva

impedito, ostacolato il principio della libertà contrattuale.

filosofia di Spencer,

Fecero riferimento alla che aveva ripreso la teoria darwiniana,

secondo cui il più forte deve prevalere sul più debole.

La Corte Suprema ritenne che la libertà contrattuale dovesse essere rispettata perché

consente ai lavoratori più operosi di poter lavorare di più e quindi guadagnar

maggiormente.

Questa sentenza verrà superata nel 1937, in quanto la Corte Suprema aveva messo un

macigno sopra il diritto del lavoro, in quanto i datori di lavoro aveva pieno potere

decisionale sui lavoratori.

Tale interpretazione non ha avuto molto successo.

Terza interpretazione: incorporazione. La Corte suprema degli Stati Uniti nel corso del

–

tempo ha ritenuto che i 10 emendamenti dovessero essere incorporati negli ordinamenti

4

federali e in quelli statali. Nessuno Stato doveva limitare la libertà di parola, di stampa ecc...

Venne applicato immediatamente il primo emendamento a colpi di sentenze.

Stato può negare a qualsiasi persona, entro la sua giurisdizione, l’eguale

1.Nessuno

protezione delle leggi. Per noi è una cosa scontata, ma non è così. Le persone di colore hanno

dovuto lottare come Martin Luther King. Questo perché la Corte Suprema, su tale punto, non

ha dato il meglio di sé. Il precedente del 1857 non è isolato. La Corte suprema interpreta

questa clausola in modo piuttosto singolare. Nel 1883 la C. S. dichiara parzialmente

Civil rights act,

incostituzionale il del 1866, in quanto i privati potevano fare ciò che volevano,

ad esempio se un proprietario di un albergo non voleva far entrature un nero nel proprio hotel

poteva. Nel 1896 una sentenza afferma il principio separati ma uguali = apartheid. Questa era

una corretta interpretazione, e i neri in tal modo non erano assolutamente discriminati. La

Jim Crow law=

segregazione razziale è legittimata dalla Corte Suprema. da una parte neri, da

una parte bianca senza alcuna possibilità di integrazione. Dal 1954–55 la corte suprema

prende una decisione, coraggiosa, sul tema dell’educazione in particolare sulla segregazione

delle scuole = i neri non potevano frequentare le scuole, tanto meno le Università dei bianchi.

Caso Brown vs Board Education: la corte suprema elimina tale condizione. Decisione

coraggiosa, il presidente Eisenstein fu costretto a mandare le guardie nazionali. La vicenda

non si conclude qua. La presidenza Kennedy non fu molto sensibile sulla questione. Il

presidente Johnson adotta la grande legislazione sui diritti civili, nel 1965, identici a quelli dei

bianchi. Finalmente poterono votare anche negli Stati del sud, i quali cercarono di scoraggiare

ogni uomo ad iscriversi alle liste elettorali.

Tali emendamenti sono applicati in due modi:

Ogni emendamento deve essere approvato da entrambe le camere, poi va nei singoli

– Stati, i quali devono votare, 3/4 degli stati devono approvare questi emendamenti e solo

allora entreranno in vigore.

Convocazione di convenzioni statali e federali, applicato solo una volta, quindi, non ha

– molta importanza.

Secondo il Federalist la sovranità appartiene al popolo americano originario, interpretazione

geniale, in quanto superava il problema della locazione della sovranità, siccome ogni Stato

riteneva essere sovrano.

Tale tesi ha incontrato numerose resistenze, fu combattuta da teorici, come Calhoun, sudista

americano, il quale riteneva che la sovranità appartenesse agli Stati e che questi avessero

addirittura il diritto di dichiarare nulle leggi che ritenevano andassero contro la Costituzione.

Non rimane isolata tale dichiarazione e, allo scoppio della guerra di Secessione, nel 1860, gli

Stati del Sud dichiararono di essere loro ciascun sovrano.

In America il percorso costituzionale è stato glorioso, ma accidentale. 5

SISTEMA GIUDIZIARIO DEGLI STATI UNITI (pag 60–61 e 143–162)

Il Sistema giudiziario degli Stati Uniti è particolarmente celebre nel mondo, in quanto gli

controllo di costituzionalità delle leggi.

americani hanno inventato per primi il

Le parole decisive utili alla comprensione della tecnica di controllo della costituzionalità degli

Stati Uniti sono:

Controllo diffuso;

– Disapplicazione.

–

Qualsiasi giudice statale, cioè uno dei giudici dei 50 Stati che compongono l’Unione

americana, o un giudice federale, può dichiarare incostituzionale una legge statale o federale,

e disapplicarla nel caso concreto. Nella controversia o nel giudizio penale in cui si deve

applicare questa legge, il giudice può rifiutarsi di applicarla perché la considera

incostituzionale. si pronuncia in via definitiva sull’incostituzionalità della legge la

Essendoci molti giudici,

Corte Suprema degli Stati Uniti alla quale, la questione di costituzionalità, arriva per via dei

ricorsi.

Nel momento in cui la Corte Suprema si pronuncia sull’incostituzionalità della legge, tale legge

non è che viene annullata dal giudice della Corte Suprema, come avviene in Italia, ma viene

dichiarata incostituzionale e, da quel momento in poi, nessun giudice è autorizzato a farne

applicazione.

IN SINTESI: la pronuncia della Corte Suprema chiarisce in modo definitivo l’incostituzionalità

precedente

o, al contrario, la costituzionalità della legge e da quel momento crea un

vincolante, ossia i giudici inferiori sono tenuti ad attenersi alla pronuncia della Corte Suprema,

e non possono avere degli atteggiamenti dissenzienti.

DIFFERENZA CON L’ITALIA:

controllo di costituzionalità

Il in Italia è accentrato, non è diffuso, non è che qualsiasi giudice

della penisola se decide che una legge incostituzionale la disapplica. Il giudice, nel caso in cui

gli venga sottoposta una questione di costituzionalità che ritiene fondata, DEVE rimettere la

decisione alla Corte costituzionale la quale, una volta che si pronuncia, annulla la legge ->

NON crea un precedente, una volta annullata, la legge, sparisce dalla circolazione.

Il sistema costituzionale italiano è accentrato, perché solo la Corte costituzionale si pronuncia

sulla costituzionalità di una legge, ed è un controllo per cassazione delle leggi sottoposte alla

Corte, in quanto essa le annulla, facendole sparire dalla Gazzetta Ufficiale.

In America, invece, la Corte Suprema crea un precedente vincolante, cioè non è che la legge

viene annullata e sparisce dall’ordinamento, da quel momento in poi, se la Corte Suprema l’ha

giudicata incostituzionale, nessun giudice la applicherà in un caso concreto ––> teoria del

precedente vincolante. 6

Precedente vincolante -> sistema di Common Law -> la legge non viene più applicata da

nessuno, se dichiarata incostituzionale.

TEORIA DELLA COSTITUZIONALITÀ

teoria del controllo di costituzionalità 1803

La è stata realizzata molto precocemente, già nel

MARBURY vs MADISON,

la Corte Suprema si era pronunciata su un caso famosissimo:

dichiarando che la Costituzione è la legge Suprema del paese, e come tale, sono subordinati

alla Costituzione sia le leggi federali che quelle statali.

La Corte Suprema degli Stati Uniti può, quindi, dichiarare incostituzionale sia una legge

federale, adottata dal Senato e dalla Camera dei rappresentanti, sia una legge di uno dei 50

Stati, perché attraverso i vari ricorsi che vengono presentati prima o poi la questione di

costituzionalità alla Corte Suprema ci arriva.

ESEMPI:

Nel 2010 il presidente Obama ha lanciato una grande riforma della sanità negli Stati

– Obamacare

Uniti, il famoso = la Corte costituzionale lo aveva dichiarato, in parte,

incostituzionale.

L’aborto, nel 1973, è stato legalizzato dalla Corte perché, in un caso famoso, ha

– giudicato che fosse incostituzionale una legge statale che perseguiva penalmente

l’aborto.

La teoria del controllo della Costituzionalità è stata un grande vantaggio per gli Stati Uniti, dato

che in Europa è stato applicato solo dopo la fine della Seconda guerra mondiale.

Il controllo di costituzionalità ha, però, creato grandi problemi negli Stati Uniti, ad esempio la

DRED SCOTT,

sentenza del 1857 di che legittimava la schiavitù dicendo che uno schiavo era

proprietà del proprio padrone e nessuna legge glielo poteva togliere.

CASO ROOSEVELT

C’è un’altra vicenda famosissima che mette in luce come il controllo di costituzionalità possa

1937

essere un po' problematico. Nel era Presidente degli Stati Uniti Franklin Delano

Roosevelt, che, dopo il crollo della borsa di Wall Street nel 1929, intervenne con una

la legislazione sociale del New Deal.

legislazione sociale, Essa interveniva su due pilastri

proprietà contratto.

della tradizione economica della Common Law: la e il

Com’è stato detto nel caso Lochner del 1905, la Corte Suprema, che era in qualche modo

condizionata dai lavori di Herbert Spencer, teorico del darwinismo sociale, il quale riteneva

che lo Stato non dovesse interferire con la libertà di contratto, con la libertà di proprietà, perché

la società doveva promuovere i migliori, e non preoccuparsi di quelli, invece, che non

soddisfacevano questi requisiti e che, quindi, “perdevano” nella competizione darwinista che

si svolgeva all’interno del mercato. contratto venga

La teoria del darwinismo applicata alle scienze sociali di Spencer, fa sì che il

considerato assolutamente libero, non deve essere minimamente intaccato dalla

legislazione statale ed è un modo attraverso il quale la competizione si esprime perché i legami

7