Appunti di Filosofia del diritto avanzata

TEORIE DELL'ARGOMENTAZIONE

non è più destinata solo ad una classe di pochi privilegiati, ma la borghesia amplia il suo spettro di appartenenza. Tutte queste persone leggono e si informano e fanno informazione: questo significa che tutti i loro problemi e difficoltà, aspettative entrano di peso, anche dal punto di vista linguistico, nell'informazione. Cambia la lingua. La lingua non è sempre è lo specchio fedele di un mutamento culturale e sociale; la lingua è anche il medium, il mezzo di un cambiamento culturale e sociale, perché noi agiamo come parliamo e parliamo come agiamo. C'è un rapporto difficilmente distinguibile tra i due. Per questo i Greci parlavano di logos. Questi sono i motivi principali per cui c'è una svolta nelle teorie linguistiche, che porta lo studio della linguistica verso il terreno della comunicazione, cioè di un linguaggio che si misura a partire dalla discussione e dunque anche dalla discussione pubblica: non

Margaret Anscombe, che dice: se noi facciamo qualcosa anche in logica, in matematica, in geometria, lo facciamo per uno scopo, perché ciò non viene mai in rilievo? Perché non c'è un ragionamento di tipo pratico che accompagni questi studi e si pretende invece che questi studi siano sempre neutri? C'è sempre un'intenzione nel fare le cose. E scrive un libro che diventerà un classico della filosofia del Novecento che è "Intention". Quando la Sobrero scrive che la pragmatica linguistica è una disciplina della linguistica che non vede la lingua come un sistema di segni, come un codice, bensì la vede come reale, concreta, governata da esigenze e scopi comunicativi, sta parlando di intention, di intenzioni. La comunicazione ha sempre una o più intenzioni. Entra in gioco un qualcosa che non è un puro ragionamento formalizzato. È il contrario di Kelsen: qui la linguistica, che è una scienza,

Vuole aprirsi ai fattori extralinguistici. Non posso essere una vera scienza linguistica nel chiuso di questa stanza, ma devo aprire le finestre e guardare. E allora sarò una scienza linguistica completa: ho bisogno di capire quali sono i fattori esterni che mi influenzano in quanto scienza. Proprio quello che Kelsen non voleva fare: il diritto poteva funzionare solo a patto che non diventasse sociologia del diritto.

Sostanzialmente si passa da una concezione linguistica di tipo descrittivista-cartesiano, molto ingenua e naif, per cui ci sono le cose e ci sono le etichette, ed è quello che i linguisti chiamano il modello del codice, il modello puramente semiotico del rapporto tra un nome e una cosa che non può funzionare, perché noi agiamo sempre a partire da un C, da un qui e ora, che peraltro non è mai solitario, ma è sempre il frutto di un essere assieme. È ingenuo perché pensa che si possa lavorare al di fuori di questo C, di questo contesto.

Di questa situazione, nella quale realizziamo la comunicazione. Il modello di Jacobson non è prescrittivo, cioè non dice come si dovrebbe comunicare, ma è descrittivo, cioè dice come si comunica. Jacobson dice che la comunicazione è una situazione nella quale egli ritrova sempre una serie di elementi necessari e sufficienti per dire che è in atto una comunicazione; senza tali elementi, i famosi sei, non c'è comunicazione.

C'è comunicazione quando in un contesto c'è chi emette questa comunicazione (il mittente), che avrà i suoi scopi, le sue intenzioni per comunicare. E c'è un mittente in tanto in quanto c'è o ci sono dei destinatari (e già questo influenzerà il messaggio, ad esempio le parole che userò: se parlo durante lo spritz con i miei amici mi esprimerò in maniera diversa da quella che presumibilmente utilizzerò durante l'esame di Filosofia).

Cambia il contesto e inoltre ci vuole un codice, insomma dobbiamo capirci. E muta anche il contatto: altra è scrivere una lettera, altra cosa è parlare (si pensi all'effetto che fa una trascrizione di intercettazione ambientale decontestualizzata).

Mittente (es. avvocato della difesa) – (funz. emotiva) – "Vergogna!"

1. Destinatario (es. giudice) – (funzione conativa) – "Deciditi!"
2. Messaggio (es. innocenza del cliente) – (funzione poetica) – "Uauuu!"
3. Contesto (es. udienza) – (funz. referenziale) – "Faremo l'appello"
4. Codice condiviso (es. italiano giuridico) – (funz. metalinguistica) – "Che intende dire con tutto ok?"
5. Contatto (es. frontale: aula del tribunale) – (funz. fatica) – "Ehi, ci sei?"

Cosa cambia più precisamente in relazione a questi elementi necessari e sufficienti per qualificare una comunicazione?

Jacobson ce lo dice. Al mittente pertiene una funzione linguistica di tipo emotivo. L'emozione sarà governata dal mittente. Invece è collegata al destinatario della comunicazione quella funzione del linguaggio che lui chiama conativa (conatus = tentativo, e quindi anche intenzione, volontà). Qui non si vuole soltanto provocare un balzo di tipo psicologico (come nell' emotività), ma si vuole indurre a fare qualcosa di preciso. In relazione al messaggio è la funzione che lui chiama poetica, la quale non è in relazione a quella che noi chiamiamo poesia o lirica, ma è poetica nel senso che può usare delle forme verbali che sono destinate a suscitare uno stato d'animo. Ha la funzione di stimolare un certo stato d'animo che serve a far passare quel messaggio. Non necessariamente può essere un'espressione della faccia, del visto, un gesto, come uno si veste. Tutto entra nella comunicazione. Poi il linguaggio ha

una funzione che ha a che vedere con il contesto: è una funzione referenziale; attraverso il linguaggio ti faccio capire qual è il contesto che devi tener presente per decifrare il mio