Appunti di diritto penale parte generale

Principio di irretroattività

Tale principio vieta un'applicazione della legge penale a fatti che sono stati commessi prima dell'entrata in vigore della legge. Una delle aspirazioni principali del movimento illuminista è quella di rivendicare un dato di certezza su cosa sia vietato e cosa no in sede penale, anche per evitare possibili abusi.

Questo principio si ricollega alle funzioni della pena. Se la funzione della pena è minacciare una sanzione allo scopo di far sì che i consociati si astengano dal commettere il fatto vietato, a questa logica è l'idea che questa minaccia possa trovare applicazione solo per correlati fatti commessi dopo l'emanazione della legge.

Abbiamo due piani da considerare: il piano del codice penale e quello della Costituzione. In entrambi i casi, troviamo una disciplina specifica per quanto riguarda tale principio, in particolare troviamo anche disciplina delle regole generali che regolano

L'applicabilità nel tempo della legge penale. All'art. 25 co. 2 della Costituzione si afferma che nessuno può essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso. Dunque, si afferma in maniera precisa la non applicabilità della legge penale ad un fatto commesso prima della sua entrata in vigore. La lettura di questa norma nei primi momenti diede origine a due diverse interpretazioni:

1. In un'ottica di certezza del diritto, legato all'esigenza di sapere prima della commissione di un fatto se esso sia sanzionabile penalmente;
2. In un'ottica di garanzia rispetto a possibili abusi da parte del potere legislativo, evitando la punibilità di persone che hanno commesso fatti prima della formale entrata in vigore della legge.

Queste due chiavi di lettura hanno importanti implicazioni. Un primo ambito di valenza di questo principio è riferito alla disciplina delle nuove incriminazioni. Cioè, si pensa

innanzitutto ad una legge che punisca un fatto. La sfera della punibilità non è solo la presenza di una norma che incrimina un fatto, ma potrebbe anche essere una norma che cancella una regola di non punibilità. Cioè, il principio di irretroattività vale certamente per le nuove incriminazioni, ma vale anche per l’abolizione delle norme di favore? Ad esempio, se la disciplina della legittima difesa venisse ristretta può rendere punibili fatti che fino a prima non erano considerati punibili? La ratio sottesa al principio di irretroattività porta ad affermare che anche queste possono essere situazioni che rientrano nella sfera del divieto di irretroattività. Quindi, è certo che il principio di irretroattività riguarda le nuove incriminazioni ma deve riguardare anche l’abrogazione di norme di favore, perché portano ad un ampliamento della punibilità (è lo stesso effetto che si ottiene con una

nuova incriminazione). Bisogna capire se questo divieto di applicazione retroattiva di effetti più sfavorevoli possa e debba trovare sempre applicazione o incontri dei limiti. È un punto delicato che è stato apprezzato soprattutto con situazioni che hanno connotato cambi di regime: ad esempio, con la caduta del nazionalsocialismo si è aperta la necessità di giudicare coloro che avevano commesso quei crimini. Ma nel momento in cui furono commessi erano formalmente conformi alle regole del tempo. Nel processo di Norimberga si arrivò a giudicare comportamenti di soggetti che agirono in conformità con la legge dell'epoca. Successe anche con la caduta del muro di Berlino in riferimento ai militari che sparavano ai soggetti 24 che cercavano di sfuggire da Berlino Est. Quindi, questi comportamenti potevano essere valutati e sanzionati penalmente a seguito della caduta delle norme che rendevano lecite quelle condotte? Questo punto preciso, inteso