Riassunto esame Filosofia del Diritto, Prof. Costantino Michele, libro consigliato Il ragionamento giuridico , Frederick Schauer

DI ESCLUSIONE DELLE PROVE

(preparazione) ha portato ale cosiddette "NORME PerDISCREZIONALITA'limitare la della giuria si è ritenuto necessario, già in passato, doveremanare delle norme capaci di limitare il tipo di prove che si possono portare e porre ingioco entro il processo.

Autorità e fonti dotate di autorità

Capitolo 4

Il tema dell'autorità è un tema di massima rilevanza, perché si sta parlando di una visione del sistema giuridico di tipo giuspositivista, quindi ciò che ha valore nelle decisioni successive è il principio di autorità.

Il precedente vincolante e le norme guardano verso il passato, ma le decisioni precedenti possono allontanare da quello che è il miglior giudizio e portano ad escludere almeno una parte delle ragioni che, altrimenti, si potrebbero prendere in considerazione per prendere una decisione. L'essere vincolati porta a decidere così.

come già è era stato fatto prima, perché si ritiene che si possieda un contenuto di autorità che induce una Corte a dover ottemperare nella decisione successiva anche se la decisione sia ritenuta sbagliata. Questo accade per Roe vs Wade. Per ci fu molta controversia, in quanto erano contrari alla decisione. Una norma o un precedente è dotato di autorità e bisogna rispettarlo qualunque sia il principio d'indipendenza del contenuto. È la fonte della norma che dà autorità alla stessa norma e genitore esasperato non il contenuto di essa. Un esempio che cita Schauer è quando un padre, esasperato dalle continue esasperazioni del figlio e dopo aver provato vanamente ad argomentare, dice "l'ho detto io". Nella vita quotidiana ci sono enti dotati di autorità come l'Esercito o la Chiesa, dotati di struttura gerarchica, che devono poter prendere una certa decisione sulla base di.quantoqualcun'altro dotato di autorità ha stabilito. Ci sono casi in cui l'autorità deve essere difesa, in quanto ci potrebbe essere una tensione opposta. Brown vs Board of Education Il caso è un esempio di questa cosa, in quanto abbiamo una sentenza della Corte Suprema che andava contro il comune sentire delle persone dello stato in cui la sentenza doveva essere attuato, in quanto il caso fu portato a livello territoriale, ovvero lo Stato dell'Arkansas. La maggioranza della popolazione era solidale nei confronti della scuola che aveva vietato l'iscrizione della persona di colore. La Corte Suprema non riceve il comune sentire della popolazione dello Stato, ma ritenne che gli Stati Uniti fossero arrivati a un progresso morale e sociale tale da poter permettere questo progresso. Poiché ci fu riluttanza nell'accettare la sentenza, Il Presidente Eisenhower mandò l'esercito federale, per costringere le autorità statali arispettare la decisione della Corte, anche se egli era in disaccordo con la sentenza ma riconosceva l'autorità della Corte Suprema. Le discussioni sul principio di autorità sono spesso importanti perché dall'altra parte del principio di autorità ciò che ci si ritrova a dover verificare è la giustizia sull'attualità della norma. Nell'ambito processuale, gli avvocati quando tentano di convincere i giudici al riguardo delle loro posizioni, non usano il linguaggio sostanziale ma usano il linguaggio della decisione dell'autorità, perché è quel linguaggio su cui i giudici si devono attenere. La decisione deve essere formalmente corretta, altrimenti rischia di essere appellata al grado successivo. Un'altra distinzione importante che pone Schauer è tra due nozioni: l'elaborazione dell'autorità. Io posso essere persuaso che il riscaldamento globale è un problema enorme.

perché ho ascoltato il parere degli scienziati e quindi sono persuaso da un'autorità scientifica. Questa però è una persuasione che non mi obbliga a prendere una decisione o una posizione. Una cosa è un giudice di Corte inferiore che ritiene che l'incitamento all'odio razziale (hate speech) sia parte della libertà di espressione prevista dalla costituzione, un'altra è se la Corte Suprema ribadisce che l'hate speech sia parte della sentenza Brandebunrg vs Ohio. In questo caso è l'autorità della Corte Suprema la più forte e si parla non solo di fonti secondarie, ma obbligatorie. Oltre a queste fonti obbligatorie e vincolanti, possiamo avere delle decisioni di corti di altri paesi. È successo più volte che i giudici americani abbiano preso in considerazione decisioni della Corte Europea.

Di Giustizia o della Corte Europea dei diritti dell'uomo. Queste decisioni possono essere considerate attentamente da un giudice di un ordinamento diverso e anche citate nella sua sentenza, perché si tratta di materiale pubblico. Le decisioni di corti di altri paesi sono considerati fonti facoltative. Alcune di queste fonti facoltative sono scelte non solo perché sono persuasive ma anche perché hanno autorità. Più volte Schauer cita le decisioni della Corte del secondo circuito, esse sono competenti particolarmente sulle questioni di diritto societario. Se una Corte cita la decisione di quella Corte, dalla quale non è vincolato, è una cosa possibile e si accetta in quanto la decisione è dotata di autorità. Questa cosa mette in evidenza il carattere intrinsecamente conservatore del diritto. Il ha un carattere conservatore e ciò porta a considerare un argomento giuridico come importante da citare, perché

è stato preso da un'altra Corte precedente e quindi deve essere conservata, a meno che non sia manifestamente errata.

Una fonte, anche se ha un carattere vincolante, non è da intendere in senso assoluto. Secondo Schauer nel diritto ci possono essere degli obblighi che possono essere scavalcati da organi più forti. Il governo, nonostante il divieto di discriminazione, potrebbe inserire una norma giuridica per quanto riguarda la distinzione della razza, ma, secondo il filosofo, deve avere un interesse determinante per poter operare questa violazione del principio di uguaglianza.

Stare decisis, è un principio vincolante, non è un obbligo assoluto. Anche lo dice Schauer, che per le corti di più alto livello esiste una certa discrezione nel modicare i precedenti laddove sussista una speciale giustificazione nel farlo.

Ad esempio nel caso Brown vs Board of Education, la Corte ha operato una

distinzione perché riteneva che ci fossero le ragioni per farlo, ovvero un passaggio nel sentire dei valori nella popolazione. fonti autoritative. Un altro aspetto importante è la questione della citazione delle Ci sono delle motivazioni di sentenza che la stessa Corte che ha emanato la sentenza ne proibisce l'uso in quanto il ragionamento che ha fatto è molto particolareggiato e non può essere generalizzato. Questa pratica è caratterizzata da molte controversie. Schauer è a favore di questa pratica, secondo lui dovrebbe essere lasciata la possibilità di decidere quando la propria motivazione non è citabile, perché possono creare diritto, così come il parlamento. Quando citare il diritto straniero, invece si parla di alcuni giudici si pongono contro questa pratica, in Common Law. quanto fonte estranea al Distinguere tra fonti obbligatorie e facoltative non è facile, perché non è facile capire lo status.di una fonte dotata di autorità. Per esempio i tribunali inglesi citavano come fonte secondaria i testi di autori solo quando erano deceduti, perché se erano in vita potevano cambiare completamente la loro opinione con il testo successivo, questo no al 1945. La regola di riconoscimento non è una norma precisa, ma può essere data da una serie di pratiche e convenzioni che sono in mutamento.

Ciò che conta

Il riconoscimento quindi non è una pratica statica. come autorità giuridica, è il prodotto di una pratica in costante evoluzione.

come fonte legittima di diritto

Preoccuparsi di quali siano le fonti legittime sembra ragionevole, in quanto i processi che poi portano a confermare altre fonti del diritto come fonti di autorità possono portare a tanti passaggi che poi non si riesce più a tenere sotto controllo.

L'aspettativa di una decisione fondata su un certo tipo di autorità facoltativa può

Husseim è un "mostro". A tal proposito Schauer propone un esempio di politica:morale, cioè una persona che non si cura minimamente dei diritti delle persone ed è quindi paragonabile ad Adolf Hitler. Per cui sosteneva la necessità di intervenire in guerra da parte degli americani, basandosi sull'analogia con quanto si era fatto in passato ai tempi della 2° Guerra Mondiale. Le analogie non sono mai univoche, c'è sempre un'altra opzione: difatti c'è stato anche chi ha utilizzato un contro esempio di analogia per sostenere che andarsi a impelagare nella guerra in Iraq per l'esercito americano avrebbe potuto avere conseguenze simili a quelle della guerra del Vietnam, dove ci furono numerose perdite da parte degli americani che poi si dovettero ritirare. Questi esempi di analogia tratti dalla politica ci sono nel mondo giuridico, come ad esempio divieto di matrimonio tra persone dello stesso sesso.