Giustizia costituzionale

Il concetto di rilevanza nella legge L.87/1953 della L.1/1948

La rilevanza è un requisito previsto dall'Art.23 ma che non è previsto dall'Art.1. Tuttavia, come la dottrina pressoché unanime sottolinea, è presupposto dalla legge del 1948. Se non esistesse la rilevanza, il processo a quo diventerebbe un mero contesto nel quale viene sollevata la questione di costituzionalità, che potrebbe vedere sollevate questioni di legittimità su qualsiasi ipotesi, andando a snaturare la via incidentale e quel modello concreto fatto proprio dall'ordinamento.

Possiamo affermare dunque che la rilevanza è quel nesso che lega il processo a quo al giudizio di legittimità costituzionale. La rilevanza esprime a pieno quel concetto di pregiudizialità, quel rapporto di strumentalità che lega il processo a quo (processo pregiudicato) e il giudizio ad quem (giudizio pregiudicante).

Sul concetto di rilevanza non sono mancati dibattiti accesi in dottrina e non è mancata una cospicua...

legittimità quando ha ritenuto che il giudice non abbia motivato adeguatamente i fattiposti alla base del giudizio a quo; oppure nei casi in cui il giudice a quo, non avendo ricostruito in modo adeguato il contesto normativo, si ritene che abbia operato una qualificazione normativa erronea dei fatti sottoposti al suo giudizio; oppure ancora se la corte ritenga che il giudice abbia sollevato una una questione su una questione di merito su una disposizione di merito invece che (slide).

Il nesso di pregiudizialità non è tale da negare che fra il processo a quo e il giudizio costituzionale sussista una autonomia fra i due giudizi, si tratta infatti di due giudizi diversi in cui il primo ha ad oggetto una controversia reale (tutela una situazione giuridica soggettiva), l’altro che ha ad oggetto la definizione di una questione di costituzionalità che ha una valenza di carattere generale (finalità di garanzia generale).

Questa reciproca autonomia,

più riprese, in particolare in periodo recente in relazione alle leggielettorali per il Parlamento nazionale, in cui la corte è intervenuta con due storiche sentenze: Sent.1/2014 e Sent.35/2017 sulla legge Calderoli e sull’Italicum.

Le leggi elettorali prima di queste sentenze erano considerate un caso grave di zona franca, sembrava mancare infatti un giudice e un giudizio stante la disciplina della veri ca dei poteri del Cost.contenzioso elettorale di cui all’Art.66.

A questa zona franca si è posto riparo costruendo, da parte di alcuni cittadini elettori, un ricorso davanti al giudice civile nalizzato a richiedere l’emanazione di una sentenza di accertamento in relazione al fatto che le leggi elettorali allora in vigore (legge Calderoli nel 2014 ed Italicum dopo) ledessero il loro diritto di voto e la loro libertà di voto.

Costruito in questo modo era quantomeno dubbio che tale giudizio di accertamento in realtà non fosse altro che una lite nta.

Sent.35/2017

Con la la corte ritenne che in questo caso il giudizio a quo si convocasse per un petitum separato e distinto dalla questione di legittimità costituzionale; nel secondo capoverso della sentenza si afferma che, anche dopo l'eventuale pronuncia di incostituzionalità, residuerebbe davanti al giudice a quo la verifica delle altre condizioni cui la legge fa dipendere il riconoscimento del diritto, inoltre la questione ha ad oggetto un diritto fondamentale tutelato dalla costituzione (il diritto di voto) ed è posta allo scopo di porre fine all'incertezza sull'effettiva portata di tale diritto.

Al di là di questo caso estremo la corte non può spingersi, la corte non può indagare le motivazioni che determinano la questione di legittimità costituzionale (a parte il caso di coincidenza fra il petitum del

processo a quo e del processo costituzionale); può accadere infatti che la controversia sia sollevata da chi intenzionalmente viola la legge allo scopo di portare la questione dinanzi alla corte costituzionale (come la Sent.1/1953).

Altro elemento fondamentale è l'attualità della rilevanza, la questione infatti non può essere né eventuale né prematura.

Il giudice non può dire che la questione sulla cui costituzionalità dubita può essere ipoteticamente applicabile oppure dimostri di non essere certo della sua applicazione.

La rilevanza poi deve essere accertata allo stato degli atti, la corte non può dichiarare inammissibile una questione di costituzionalità solo perché in futuro potrebbe non apparire più come rilevante.

Tuttavia può accadere che la corte verifichi che, dopo che la questione legittimità è stata sollevata, sia mutato il quadro normativo; in questo caso la corte

La nozione di rilevanza non coincide con quella di interesse della parte o del giudice, essaprescinde dalle conseguenze favorevoli o sfavorevoli che si possono ipotizzare nel processo aquo e quindi dall'interesse che i soggetti del processo possano avere con rifermento a taliconseguenze.

Come regola generale si prevede che, nel momento in cui viene sollevata la questione dilegittimità costituzionale, si debba sospendere il processo a quo.Tuttavia non sempre la sospensione è riferita all'intero processo, si pensi al caso in cui si solleviuna questione di costituzionalità riferita a meccanismi di assunzione di una prova, in questo casoci può essere una sospensione limitata almeno no a quando il risultato della prova diventiindispensabile ai ni della decisione.

Al di là di questi casi la sospensione è tendenzialmente rivolta all'intero processo.

Nel caso in cui il