Domande esame Filosofia della scienza

Libro di Bechtel (filosofia della scienza e scienza cognitiva)

Capitolo 1: Filosofia della scienza

Metafisica e filosofia della scienza

1. In che rapporti vedi metafisica e filosofia della scienza?

2. Ritieni l'ontologia in qualche modo rilevante alla filosofia della scienza? In caso affermativo, sapresti portare qualche esempio?

La metafisica si propone di determinare quali sono e che natura hanno le categorie dell'esistente. Tradizionalmente la metafisica si è occupata di problemi quali l'esistenza di un essere supremo o di un Dio creatore, l'esistenza di fenomeni mentali o spirituali diversi dai fenomeni fisici, l'esistenza del libero arbitrio. In tempi più recenti la metafisica si è posta il problema di quali tipi di entità è legittimo includere nelle teorie scientifiche (un evento mentale è il tipo di entità che si dovrebbe postulare in una teoria dell'azione umana?).

Nell'ambito della filosofia della scienza, alcuni filosofi, ad esempio i neopositivisti logici, hanno cercato di abbandonare i problemi metafisici definendoli come pseudoproblemi in quanto privi di significato. Wittgenstein (grande filosofo del linguaggio) riteneva la metafisica una sorta di impastatura, perché proponeva domande senza senso.

Tuttavia altri filosofi hanno sostenuto che i problemi metafisici svolgono un ruolo importante nella determinazione della direzione e nel progresso della scienza. Si ritiene dunque che i problemi metafisici siano di massima rilevanza ai fini dell'elaborazione di una teoria filosofica della scienza.

Io ritengo che l'ontologia sia rilevante alla filosofia della scienza e che svolga un ruolo fondamentale, poiché aiuta a stabilire quali entità e concetti sono ritenuti reali e significativi all'interno di un determinato contesto scientifico. Le varie considerazioni ontologiche possono avere un impatto significativo sulla formulazione delle teorie scientifiche, sull'interpretazione dei dati e sulla nostra comprensione generale del mondo naturale.

Capitolo 2: Neopositivismo logico

Spiegazione scientifica

3. Una preoccupazione principale per i filosofi della scienza è caratterizzare quando una spiegazione scientifica sia “veramente scientifica”. Esponi come la vedono al proposito i neopositivisti, e accenna a punti di vista differenti.

Una delle domande a cui cercano di rispondere i filosofi della scienza riguarda che cos'è una spiegazione scientifica e caratterizzare quando una spiegazione scientifica è veramente scientifica. Una delle caratteristiche del neopositivismo logico è quella di essere una teoria della spiegazione scientifica, infatti per loro i compiti fondamentali della scienza erano la spiegazione e la previsione dei fenomeni.

I neopositivisti sostengono che la spiegazione di un evento consiste nella derivazione di un asserto che descrive quell'evento da asserti di leggi scientifiche e da asserti che descrivono fatti empirici antecedentemente noti (condizioni iniziali), sulla base di questo formulano il modello nomologico-deduttivo della spiegazione. Inoltre per i neopositivisti la valutazione delle tesi scientifiche si basa sull'esperienza, infatti questi affermano la necessità di fondare tutta la conoscenza sull'esperienza.

Neopositivismo e filosofia del linguaggio

4. Parla del legame tra neopositivismo e filosofia del linguaggio

5. Quali istanze e posizioni della filosofia del linguaggio sono state recepite dalla filosofia della scienza?

I neopositivisti imputarono molte delle confusioni e delle incertezze della scienza ad un uso non chiaro del linguaggio. Quando il linguaggio non è governato da regole di significato rigorose, domina la confusione e ciò rende possibile la proliferazione di asserti privi di significato, quindi incomprensibili. I neopositivisti a proposito formulano la teoria verificazionista del significato, che si basa sul criterio di verificabilità: il significato di un enunciato è l'insieme delle condizioni che, se si registrano, stabiliscono la verità dell'enunciato.

Poiché solo gli enunciati e non le singole parole possono essere vere o false, il significato delle parole deve essere usato tenendo conto dei loro ruoli nel contesto degli enunciati. Wittgenstein, grande filosofo del linguaggio, sostiene che la risoluzione degli equivoci e delle ambiguità legate al linguaggio conduca alla risoluzione vera dei problemi filosofici. L’uso scorretto e non logico delle domande è la causa della scorrettezza delle risposte, in quanto si originano molteplici interpretazioni che non portano a nulla.

In generale, la filosofia del linguaggio ha contribuito a una maggiore consapevolezza della centralità del linguaggio nella pratica scientifica e nella formulazione delle teorie scientifiche. Ha aiutato a chiarire concetti chiave, a promuovere la precisione nella comunicazione scientifica e a sottolineare l'importanza della razionalità e dell'argomentazione nel processo scientifico. Pertanto, è stata una risorsa importante per la filosofia della scienza.

Modelli di spiegazione

6. Cosa accomuna e cosa differenzia i modelli nomologico-deduttivo e ipotetico-deduttivo?

Il modello nomologico-deduttivo della spiegazione consiste nel fornire una spiegazione dei fenomeni a partire da asserti (leggi e condizioni iniziali), mentre il modello ipotetico-deduttivo consiste nel formulare un'ipotesi, verificarne la validità e in caso affermativo formulare la legge. Entrambi i modelli si basano sulla deduzione logica, in quanto cercano di spiegare i fenomeni naturali attraverso il ragionamento deduttivo. Inoltre, entrambi i modelli mirano a fornire spiegazioni scientifiche dei fenomeni naturali.

A differenziare i due modelli è la struttura delle spiegazioni: il modello nomologico-deduttivo si concentra sulla formulazione di leggi specifiche e la spiegazione viene costruita deduttivamente applicando queste leggi a casi specifici. Il modello ipotetico-deduttivo invece parte da ipotesi e non richiede necessariamente leggi scientifiche. Le spiegazioni scientifiche sono fornite mediante l'elaborazione di ipotesi e la loro verifica sperimentale o osservazionale.

Problemi nel modello nomologico-deduttivo

7. Discussi che problemi pone il modello nomologico-deduttivo della spiegazione scientifica.

Il modello nomologico-deduttivo riscontra alcune difficoltà, una delle quali è che esige che una delle premesse della spiegazione deduttiva di un evento sia una legge. Tuttavia, spiegare cosa fa di un asserto una legge è un problema difficile dati gli strumenti della logica simbolica a cui i neopositivisti si affidavano. Inoltre, non tutte le spiegazioni scientifiche possono essere ridotte a leggi generali (ad esempio in ambiti come la biologia e la psicologia).

Un altro problema che pone il modello nomologico-deduttivo è che non tiene conto della causa del fenomeno che spiega, per i neopositivisti è possibile spiegare un evento senza conoscerne la causa. Questa problematica viene ripresa da Salmon, il quale assegna alla causa un ruolo fondamentale e afferma un processo di identificazione delle cause: procedimento di schermatura (screening off), che consiste nel porre un fattore (schermatura) di fronte al fenomeno, così se questo non si verifica allora il fattore ne era la causa, altrimenti no.

Costruzione assiomatica delle teorie scientifiche

8. Quali sono stati gli ostacoli più seri per una costruzione assiomatica delle teorie scientifiche?

Uno dei fondamenti del neopositivismo è la concezione assiomatica delle teorie. Secondo questa concezione una teoria è una rete strutturata di asserti da cui si possono derivare leggi specifiche. Le teorie sono quindi un insieme di termini primitivi e postulati da cui derivano le leggi particolari. Un esempio è la geometria euclidea, che è costituita da un insieme di termini primitivi e postulati da cui si possono derivare vari assiomi.

I neopositivisti sono consapevoli del fatto che la maggior parte delle teorie non sono presenti in questa forma assiomatica, tuttavia sostengono che sia possibile assiomatizzare le teorie e proposero la termodinamica come esempio di teoria assiomatizzata.

Il problema di questa concezione sorge nel momento in cui questa diventa una pretesa per unificare la scienza poiché ci sono ambiti disciplinari, come la biologia o la psicologia, in cui non si ragiona con le leggi dal momento che non in tutta la scienza esistono leggi matematiche. Un importante ostacolo per una costruzione assiomatica delle teorie scientifiche è la complessità di tali teorie che coinvolgono una vasta gamma di concetti, leggi e variabili. Inoltre, le teorie scientifiche sono spesso soggette a modifiche e miglioramenti nel tempo. Questa evoluzione può rendere difficile mantenere un sistema assiomatico aggiornato e coerente con le nuove scoperte scientifiche.

Vantaggi dell'assiomatizzazione

9. Quali sarebbero i pregi di una costruzione assiomatica delle teorie scientifiche, e perché è risultata un’impresa difficile?

I neopositivisti sostengono che il processo di assiomatizzazione delle teorie avrebbe costituito una serie di vantaggi per gli scienziati: avrebbe introdotto un rigore nel discorso scientifico costringendo gli scienziati a essere precisi nella definizione di nozioni che altrimenti sarebbero potute rimanere intuitive e non chiare; avrebbe inoltre permesso agli scienziati di scoprire alcune conseguenze teoriche che altrimenti non sarebbero stati in grado di prevedere, ciò avrebbe consentito di fare ulteriori previsioni.

I neopositivisti inoltre sostennero che l'assiomatizzazione delle teorie avrebbe portato all'unità della scienza e questo consentirebbe di avere un insieme di postulati generali di tipo logico da cui far scaturire miliardi di leggi che coprono tutto l'ambito scientifico.

Discipline e prospettiva assiomatica

10. Sapresti fare degli esempi di discipline che mal si prestano ad una prospettiva assiomatica delle teorie scientifiche della scienza, motivando le tue scelte?

• Le scienze sociali, come la sociologia o la psicologia, che spesso trattano fenomeni complessi e soggettivi che possono essere difficili da ridurre a leggi rigorose o a un insieme di assiomi.
• Le scienze cognitive che studiano i processi mentali, come la percezione, l'attenzione e la memoria. Anche se ci sono stati grandi progressi nella comprensione dei meccanismi cognitivi, l'esperienza soggettiva e l'individualità di ogni persona rendono difficile applicare un approccio assiomatico per spiegare completamente la mente umana.
• La biologia evolutiva che si occupa dello studio dell'evoluzione delle specie e dei meccanismi che guidano l'adattamento degli organismi viventi, sebbene sia una scienza rigorosa basata su prove empiriche, l'evoluzione è un processo complesso che coinvolge molteplici fattori e variabili interagenti, questa complessità rende difficile formulare un sistema assiomatico completo.
• La meteorologia che studia i sistemi atmosferici, che sono estremamente complessi e influenzati da una serie di variabili in continua evoluzione. Anche se sono state sviluppate teorie e modelli per prevedere il tempo, la natura altamente caotica dell'atmosfera rende difficile formulare assiomi rigorosi che possano coprire tutti gli scenari meteorologici possibili.

Capitolo 3: Critiche al neopositivismo logico

Popper e la valutazione delle teorie scientifiche

11. Secondo Popper quali criteri permettono la valutazione di una teoria scientifica?

Secondo Popper le teorie scientifiche vere sono quelle sottoponibili a cruciali controlli, dove sia possibile specificare in anticipo quali risultati depongono a sfavore. In particolare propone tre criteri per la valutazione di una teoria scientifica: la nuova teoria deve discendere da un’idea unificante, semplice, nuova e efficace, concernente una relazione fra oggetti o fatti prima slegati; la nuova teoria sia controllabile, audace, arrischiata così da darci novità; deve superare severi controlli: esperimenti.

Concetto di causa in filosofia della scienza

12. Descrivi il ruolo del concetto di causa in filosofia della scienza e le sue problematiche.

Il concetto di causa in filosofia della scienza è per alcuni filosofi fondamentale nella spiegazione dei fenomeni, mentre per altri non ha nessun ruolo, tanto che per questi ultimi è possibile spiegare un evento senza conoscerne la causa.

Quine e gli enunciati analitici e sintetici

13. Cosa afferma Quine riguardo enunciati analitici e sintetici, e che portata ha la sua posizione per la filosofia della scienza?

Quine attacca la distinzione tra enunciati analitici e sintetici che è stato un pilastro fondamentale per i neopositivisti. Enunciati analitici (veri per definizione): è possibile capire se sono veri o falsi senza bisogno di ricorrere all'esperienza, quindi senza guardare nulla nel mondo esterno, sono indipendenti dalla prove empiriche. Gli enunciati analitici sono veri o falsi in base alla loro struttura linguistica e alle definizioni dei termini utilizzati nell'enunciato. Enunciati sintetici: sono veri o falsi in base all'accordo tra l'enunciato e la realtà empirica o sperimentale. La loro verità o falsità richiede l'osservazione diretta, l'esperienza o la verifica empirica per essere stabilita.

Quine sostiene che il concetto di analiticità può essere definito solo facendo ricorso ad altri concetti come quello di significato, che a sua volta può essere definito solo ricorrendo alla nozione di analiticità. Il risultato è un circolo vizioso. I due termini non riescono a soddisfare il criterio neopositivista di significanza. Attraverso questo rifiuto della distinzione analitico/sintetico Quine attacca e critica la teoria verificazionista del significato, in quanto sostiene che non è corretto sottoporre tutti gli enunciati di un linguaggio in maniera individuale all'esperienza, ma bisogna farlo attraverso un insieme solidale; egli sostiene che i termini del nostro linguaggio siano interconnessi l'uno con l'altro in una vasta rete per cui è impossibile distinguere quelli che hanno significati teorici e quelli che hanno significati empirici.