Appunti esame Diritto Internazionale ( privato e pubblico )

DIRITTO INTERNAZIONALE PUBBLICO

Il diritto internazionale pubblico è il diritto che regola i rapporti tra gli stati, quindi è il diritto della comunità internazionale. È un diritto i cui soggetti sono gli stati.

Non esiste un legislatore supremo come negli ordinamenti interni, né un potere esecutivo sopra gli stati come invece c'è negli ordinamenti interni. Inoltre, non c'è un potere giudiziario che dirima le controversie esercitando la giurisdizione obbligatoria e vincolante come quello che gli stati esercitano all'interno del proprio territorio.

Quindi, di fatto, c'è una categoria di soggetti che è centrale: gli stati. Sono loro che creano le norme di diritto internazionale pubblico, sia con la consuetudine che con i trattati internazionali.

un impegno nei tuoi confronti)

1. qualsiasi altra regola di diritto internazionale nei tuoi confronti x far si che il comportamento illecito da cui scaturisce la mia reazione abbia ne
2. Oppure forme di azioni coercitive/ esecutive concertate e coordinate come ad es le NAZIONI UNITE—> è1 organizzazione di + stati ; tutti gli stati del mondo ne fanno parte e intervengono gli stati attraverso questa organizzazione x reprimere determinate situazioni pregiudizievoli x la pace e sicurezza internazionale —>vediamo in questo caso il problema del fatto che gli stati sono da entrambi i lati della questione ( sono sia coloro che rispettano e e devono rispettare il diritto internazionale , sia coloro che devono farlo rispettare ), che tutte le volte in cui 1 stesso stato è sia da una parte che dall’altra , l’organismo si inceppa —> es caso della paralisi del consiglio di sicurezza che non interviene a reprimer determinate violazioni anche gravi del diritto internazionale, quando

All'interno del consiglio di sicurezza c'è 1 stato che ha potere di veto e che sarebbe allo stesso tempo quello che dovrebbe decidere l'intervento e quello che dovrebbe risentire gli effetti dell'intervento -> questo accade perché gli stati sono sia soggetti che devono rispettare il diritto internazionale sia i soggetti che lo fanno rispettare.

Abbiamo visto poi che non c'è 1 funzione giurisdizionale del tipo di quella che siamo abituati a vedere nel diritto interno e quindi sono mere gli stati che aderiscono / conferiscono la funzione giurisdizionale alle corti nazionali -> quindi gli stati attribuiscono anche alle corti nazionali il potere di decidere le controversie.

Se questo consenso iniziale manca, la corte internazionale di giustizia e le altre sedi internazionali, non possono decidere.

Un esempio concreto: la vicenda attuale dell'aggressione dell'Ucraina da parte della Russia -> se ci fosse 1

autorità giurisdizionale con gurata come sono con gurate lecorti di dritto interno, l’Ucraina potrebbe agire nei confronti della Russia dinanzi ad 1 corteinternazionale x ottenere 1 pronuncia che ordini la cessazione di queste condotte e se cifosse 1 corte con gurata cosi come siamo abituati a con gurarla negli ordinamentiinterni, la decisione sarebbe vincolante nei confronti della Russia anche se la Russia nonavesse accettato la giurisdizione di quella corte e al corte eserciterebbe la giurisdizioneanche senza l’accettazione da parte dello stato convenutoE invece cosi non è , tanto è vero che non esiste nessun accordo che preveda che 1 statopossa adire la corte internazionale di giustizia x denunciare l’uso della forza subito daparte di 1 altro stato, tanto è vero che l’Ucraina non ha potuto agire dinanzi alla corte digiustizia contro la Russia x violazione del divieto di uso della forza ( che è la norma violatanel caso di Il testo formattato con i tag html è il seguente:

autorità giurisdizionale con gurata come sono con gurate lecorti di dritto interno, l’Ucraina potrebbe agire nei confronti della Russia dinanzi ad 1 corteinternazionale x ottenere 1 pronuncia che ordini la cessazione di queste condotte e se cifosse 1 corte con gurata cosi come siamo abituati a con gurarla negli ordinamentiinterni, la decisione sarebbe vincolante nei confronti della Russia anche se la Russia nonavesse accettato la giurisdizione di quella corte e al corte eserciterebbe la giurisdizioneanche senza l’accettazione da parte dello stato convenutoE invece cosi non è , tanto è vero che non esiste nessun accordo che preveda che 1 statopossa adire la corte internazionale di giustizia x denunciare l’uso della forza subito daparte di 1 altro stato, tanto è vero che l’Ucraina non ha potuto agire dinanzi alla corte digiustizia contro la Russia x violazione del divieto di uso della forza ( che è la norma violatanel caso di

specie, è la norma fondamentale del diritto internazionale pubblico. Cosa è che ha fatto? Perché 1 caso è stato effettivamente introdotto dall'Ucraina dinanzi alla corte internazionale di giustizia con riferimento agli eventi attuali -> esiste 1 convenzione internazionale di cui ne fanno parte sia la Russia sia l'Ucraina, che prevede la giurisdizione della corte internazionale di giustizia (quindi 1 di quei casi in cui gli stati hanno riconosciuto la giurisdizione della corte internazionale di giustizia e hanno attribuito alla corte il potere di dirimere le controversie) -> questa è 1 convenzione in materia di GENOCIDIO, di divieto e prevenzione del genocidio -> come ha fatto l'Ucraina ha introdurre l'azione dinanzi la corte internazionale di giustizia? Abbiamo detto 1. Azione diretta x far valere l'azione del divietò di uso della forza, non poteva introdurla, perché

Non c'era un titolo di giurisdizione della corte, allora è andata dalla corte internazionale di giustizia dicendo che la Russia la ha aggredita sostenendo che nel suo territorio sia in corso il genocidio di determinati gruppi, che, attraverso la sua aggressione, la Russia si proporrebbe di proteggere e quindi l'Ucraina crede alla corte di accertare che in realtà quest'ultima non sta commettendo alcun tipo di genocidio e quindi l'aggressione è una vera e propria aggressione ingiusta e non è invece un'azione coperta da una qualche causa di giustificazione. La tecnica dal punto di vista giuridico è intelligente, cioè non c'è una clausola giurisdizionale che mi consente di agire sulla base della violazione del divieto dell'uso della forza, allora hanno trovato intelligentemente una convenzione rilevante in questo caso o comunque connessa alla questione, quella in materia di genocidio che era invocata dalla Russia.x radicare la controversia davanti alla corte internazionale di giustizia<p>Al di là del caso, quello che si desume da questa vicenda è proprio il carattere non vincolante, non obbligatorio della giurisdizione esercitata dalla corti internazionali che possono decidere soltanto le controversie che gli stati hanno loro attribuito attraverso 1 accordo</p><p>Qualcosa di molto diverso rispetto a quello che siamo abituati nel diritto interno</p><p>Ma il diritto internazionale è diritto o non è diritto? Perché alcuni avevano pure apporre indiscussione la giuridicità del diritto internazionale, sulla base di 1 constatazione piuttosto base, secondo cui, se alla ne gli stati fanno quello che vogliono(= violano sistematicamente il diritto internazionale), non è tanto un vero e proprio diritto ma dev'essere un qualcos'altro rispetto ad 1 diritto (quindi forse 1 insieme di regole non vincolanti?)</p><p>L'effettività è 1 parametro attraverso il quale si può valutare la validità e l'efficacia del diritto internazionale.proprio operato secondo le norme del diritto internazionale. Questo dimostra che, nonostante le violazioni, gli stati riconoscono l'autorità e l'importanza del diritto internazionale. Inoltre, è importante sottolineare che l'ordinamento non è l'unica caratteristica essenziale per configurare un sistema di regole come un sistema giuridico. Esistono molteplici regole che possono avere una limitata efficacia, ma che comunque non mettono in discussione la loro natura giuridica. Infine, è interessante notare che gli stati spesso violano il diritto internazionale, ma il fatto significativo è che riconoscono la sua vincolante autorità. Questo è evidente nel caso della Russia e dell'Ucraina: la Russia ha chiaramente violato il diritto internazionale nell'aggressione all'Ucraina, ma è significativo notare che ha cercato di giustificare le sue azioni secondo gli schemi e le regole del diritto internazionale.

Il proprio comportamento della Russia, considerato come un'operazione speciale piuttosto che come una "guerra", è significativo perché vi è appunto un divieto di uso della forza / divieto di aggressione, e quindi già connota questa aggressione in termini diversi, significa tentare di sottrarlo a determinati divieti sotto i quali ricadrebbe altrimenti.

Quando la Russia si tenta di giustificare l'invasione dicendo che interviene per prevenire un genocidio ai danni di alcuni elementi della popolazione nel territorio controllato dall'Ucraina, anche in questo caso sta cercando di giustificare il proprio comportamento e lo sta giustificando sempre in base al diritto internazionale.

Quindi è vero che è un diritto frequentemente violato, è un diritto che ha dei limiti rispetto ai suoi meccanismi perché comunque non esiste un'autorità superiore agli stati capaci di imporgli.

Il rispetto del diritto internazionale è significativo, ma è significativo anche che anche in un caso del genere, ci sarebbe potuta essere una pura e semplice aggressione chiamandola invasione senza motivo di giustificazione.

Invece è significativo che anche nella violazione ci sia il riconoscimento della vincolatività di queste regole.

Se pensiamo ad esempio quando ci fu l'attacco degli Stati Uniti all'Iraq, anche in quel caso, in cui gli Stati Uniti avevano chiaramente l'intenzione di intervenire militarmente in Iraq, prima che ci fosse l'intervento unilaterale deciso dagli Stati Uniti, ci furono tantissimi tentativi degli Stati Uniti di convincere il consiglio di sicurezza a deliberare un intervento e poi comunque questo attacco fu giustificato con l'esistenza di armi di distruzione di massa e quindi con una necessità di agire in una legittima difesa preventiva che il diritto internazionale pubblico non riconosce.

eppure è interessante notare che anche in questo caso vi fu comunque il tentativo di dare una giustificazione della condotta in base al diretto