Appunti Diritto del commercio internazionale

GAMBERETTI

Abbiamo detto che la misura statunitense è stata considerata provvisoriamente giustificata ai sensi dell'art. XX (g). Ma questa misura viene applicata in modo flessibile in modo tale da garantire che stati in cui si verifica che stati in cui succeda siano trattati diversamente o tutti gli stati vengono trattati alla stessa stregua?

La misura degli stati uniti viola le condizioni della chapeau perché prevedeva che gli esportatori non potessero evitare il divieto posto dagli stati uniti nel momento in cui non utilizzassero TEDS. Era possibile per un produttore di gamberetti esportare verso gli stati uniti solo nel caso in cui avesse dimostrato di pescare attraverso TEDS, non poteva utilizzare altri metodi di pesca nonostante fossero comunque a rischio zero per le tartarughe.

Quindi la possibilità di accesso al mercato era garantita in maniera inflessibile. In questo caso la misura è stata condannata dall'organo di appello perché non rispettava i

Requisiti dello chapeau. Quindi discriminazione arbitraria non differenzia il trattamento di gamberetti a seconda delle tecniche di pesca causata.

3. A che punto siamo? Un delicato equilibrio

L'art. XX GATT è una disposizione centrale a cui è affidato il compito di garantire la c.d. mutual supportiveness tra commercio e sviluppo sostenibile.

L'interpretazione delle clausole più importanti ha conosciuto un'evoluzione nel tempo in linea con gli sviluppi che si sono registrati in altri settori del diritto internazionale.

Ciononostante, in solo due casi dal 1947 ad oggi, lo stato convenuto è riuscito a giustificare le misure ai sensi dell'art. XX in tutti e due i casi, eragli Stati Uniti > Paese forte, paese con grandi risorse e ha lottato strenuamente per questo risultato che non è arrivato subito perché la misura evocata è stata sempre condannata, in entrambi i casi le misure sono state giustificate ex. art. XX (g). In tutti gli altri casi,

normalmente la misura non passa il testdellochapeau. Questo ci dice che da un lato lo chapeau è in grado difiltrare,dall’altro forse è sintomatico del fatto che solo le misure più difficiledagiustificare vengono impugnate.

1. Che cosa si intende per eccezioni in materia di sicurezza

Premessa: tali eccezioni rispondo alla necessità di garantire cheinteressiessenziali in materia sicurezza prevalgano sulle esigenze diliberalizzazionedegli scambi.

In fase di negoziazione, alcuni tra i membri hanno insistito perottenere ampiadiscrezionalità in questo settore. Disposizione il cui testo riflette unaconstructive ambiguity. Il testo di questa disposizione è inoltre tuttodainterpretare, ma proprio in virtù della consapevolezza di questa, glistati sisono sempre un po’limitati nell’invocare questa eccezione masoprattutto nelsollevare problemi di supposta ambiguità.

Contorni da definire in via interpretativa > sino al 2019,

nessuncaso dinanzial sistema di soluzioni delle controversie! La bolla è scoppiata nel2019 dopola guerra Russia vs Ucraina (caso apripista) al momento ci sonodieci casipendenti di cui 9 di questi contro gli USA.

L'articolo XXI GATT: abbiamo un cappello che non èassolutamentecomparabile a quello dell'art. XX che è decisamente più elaborato. Richiamaperò un po' lo stesso principio "Nothing in this Agreement shall beconstrued".

Lettera a. garantisce che niente nel GATT osti al fatto che uno statomembropossa adottare misure che servano a divulgare informazioni che lostatoconsideri contrarie agli interessi di sicurezza nazionale. Nientenell'accordopotrà obbligare gli stati a divulgare informazioni, la cui condivisionelo statoconsideri contraria ad interessi di sicurezza nazionale.

Lettera b. to prevent any contracting party from taking any actionwhich itconsiders necessary for the protection of its essential

securityinterests. Niente potrà limitare lo stato dal prendere misure che consideri necessarie per la protezione di interessi essenziali in materia di sicurezza. Parliamo di azioni relative a materiali fissili relative al traffico di armi, munizioni e azioni che lo stato consideri necessarie per la protezione dei suoi interessi essenziali adottate in tempo di guerra o di altre emergenze nelle relazioni internazionali. Lettera c. si garantisce che uno stato può adottare tutte quelle misure che derivano dalla carta delle Nazioni Unite. (Capitolo VI VII quindi tutte quelle azioni che si rendono necessarie per il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale. 2. A quali condizioni possono essere invocate? Dimensioni coperte dall'art. XXI: dimensione nazionale e dimensione internazionale. La dimensione internazionale (lettera C) non crea particolari problemi. Si tratta solo di garantire che non esistano conflitti tra misure che uno stato adotta in forza di risoluzioni del consiglio didi emergenza. Ma chi stabilisce quali sono gli interessi essenziali e quali misure sono necessarie per proteggerli?4. Quali sono i limiti delle misure che uno Stato può adottare per proteggere i suoi interessi essenziali? L'articolo XXI del GATT prevede che le misure adottate non devono essere applicate in modo arbitrario o ingiustificato, ma quali sono i criteri per valutare se una misura è arbitraria o ingiustificata?5. Come si concilia la protezione degli interessi essenziali di uno Stato con gli obblighi derivanti dagli accordi dell'ONU? Ad esempio, se uno Stato adotta misure per proteggere la sua sicurezza nazionale, ma queste misure violano i diritti umani o le norme internazionali, come si gestisce questa contraddizione?6. Infine, come si garantisce la trasparenza e la prevedibilità delle misure adottate per proteggere gli interessi essenziali? Gli Stati devono comunicare in anticipo le misure che intendono adottare? Devono fornire una giustificazione per tali misure? Come si gestisce la verifica e l'applicazione di queste misure da parte degli altri Stati membri dell'ONU?diemergenzanelle relazioni internazionaliL'interpretazione di queste nozioni è tanto più sensibile nell'art. XXI perché è sempre qualificato da quella formula speciale che non si ritrova in altre eccezioni incluse nel GATT, ovvero che si specifica in ogni singola lettera che gli interessi esiziali che si rivelano in una situazione di emergenza, sono quelli che lo Stato considera essenziali. Alcuni stati membri dell'OMC hanno pressato affinché le eccezioni di materia di sicurezza nazionale fosse interpretata nel senso che garantisce una piena e completa discrezionalità degli stati membri. Questa eccezione è una interpretazione self-JUDGING. È lo stato che decide quando una misura sia giustificata ai sensi dell'art. XXI del GATT. Sinora abbiamo solo un caso in cui ci si è avventurati nel dare applicazione all'art. XXI. SITUAZIONE DI EMERGENZA NELLE RELAZIONI INTERNAZIONALI: Russia- Traffic in transit. Il fatto di

Evocare una situazione di emergenza non significa escludere a priori che panel possano pronunciarsi sulla eventuale compatibilità di una misura con l'art. XXI o meno. Per il panel è possibile determinare senza che vi sia discrezionalità, se ci sia una emergenza oppure no. Stiamo parlando di situazioni particolarmente critiche (conflitto armato - conflitto armato latente - crisi che arriva ad avere un livello critico - situazione di generale instabilità in cui si trova uno Stato).

"Differenze politiche o economiche tra i membri non sono sufficienti a costituire una emergenza nelle relazioni internazionali per gli scopi cui sopra (art. XXI) a meno che non diano vita a interessi militari o di difesa o mantengano la legge e gli interessi di legge e pubblico ordine".

Nel momento in cui si invoca l'eccezione che si riferisce di guerra o emergenza, non parliamo di situazione che rientri nell'esclusiva discrezionalità dello Stato.

I panel possono giudicare se esiste o meno una situazione di emergenza. Per quanto riguarda gli interessi essenziali: disposizioni in cui il riferimento di interessi essenziali "which it". Panel dice che è vero che stiamo parlando di interessi essenziali per la sicurezza nazionale, ma è anche vero che esiste un obbligo di buona fede che permea il funzionamento dell'art. XII e proprio perché non esiste uno chapeau, un obbligo di buona fede che richiede che ogni stato membro che invoca l'art. XII, richiede che questo stato membro debba articolare in modo sufficiente a dimostrare la plausibilità della misura con riferimento all'emergenza e agli interessi essenziali evocati. Meno lontano siamo da una situazione caratterizzata come conflitto armato e più siamo nel campo di crisi meno acute, maggiore sia per il membro la necessità di dimostrare l'autenticità dell'esistenza di interessi essenziali in gioco. Obbligo dibuona fede – plausibilità della misura in relazione all’interesse essenziale evocato e sarà il panel che giudicherà se questa misura sarà ragionevolmente connessa all’interesse che lo Stato menziona. Completa discrezionalità si ha con riferimento al requisito della necessità. Non è cosa da poco per il panel dirlo: “per quanto riguarda l’interpretazione della necessità della misura mi rimetto agli stati”. È oggettivo che esistano delle situazioni che rientrano nella fattispecie. C’è una limitazione della competenza del Panel. Il caso RUSSIA – TRAFFIC IN TRANSIT Russia aveva adottato una serie di misure restrittive volte a impedire il transito di beni destinati all’Ucraina di per sé contrarie all’art. V GATT. La Russia invoca l’art. XXI con successo: - Comprovata situazione di emergenza nelle relazioni internazionali > Si trattava di misure adottate a seguito diun deterioramento delle relazioni tra Russia ed Ucraina sfociato in un conflitto armato e il riconoscimento di questo conflitto era stato fatto anche dall'AG delle UN. Per quanto riguarda gli interessi essenziali, è sufficientemente plausibile perché si trattava di sicurezza.