Appunti della lezione di Diritto pubblico

La forma di governo in Italia: la Costituzione e la prassi

All'Assemblea costituente era stato approvato, in sede di sottocommissione, il 5 settembre 1946, un ordine del giorno presentato da Tomaso Perassi, insigne giurista, col quale si faceva la scelta del governo parlamentare, ma si diceva anche che questo avrebbe dovuto essere integrato da strumenti giuridici che valessero a evitare le "degenerazioni del parlamentarismo". Nonostante ciò, il resto della nostra Costituzione risultò al riguardo particolarmente lacunoso. Secondo la Costituzione, è il presidente della Repubblica a nominare il presidente del Consiglio, senza alcuna indicazione sul procedimento da seguire; questo è rimesso tutto intero alla prassi (che è restata quella statutaria delle consultazioni con i rappresentanti delle forze politiche parlamentari). Il governo necessita della fiducia di entrambe le Camere, ma entra in carica prima col giuramento (quest'ultimo avviene...

Ininterrottamente dal 1953 al 1992, mai, se non per pochi mesi, il presidente del Consiglio fu anche il leader del partito che forniva la grandissima parte della classe dirigente politica e amministrativa. Sempre, inoltre, i governi furono governi di coalizione o, comunque, si fondarono su una maggioranza parlamentare composita che raggiunse anche sei o sette gruppi diversi. A ciò si aggiunga il dividersi in correnti organizzate in concorrenza tra loro. Ciascun ministro rispondeva più al proprio partito e alla propria corrente che non al presidente del Consiglio, per cui quest'ultimo raramente riusciva a garantire quell'unità di indirizzo che pure l'art. 95 Cost. a lui affida. Ciò aveva ridotto la nostra forma di governo a un singolare esempio di governo a direzione plurima dissociata. Mancanza di una direzione monocratica e instabilità cronica caratterizzarono fino all'inizio degli anni Novanta anche tutti gli altri livelli di governo.

Ciò dette luogo, attraverso le assemblee rappresentative di cui si esaltava una presunta centralità, a un sistema integralmente affidato alla mediazione gestita dai gruppi dirigenti di partito ai vari livelli, non senza una forte tendenza centralizzatrice che portò, in molti casi, a decidere a Roma chi dovesse essere eletto presidente di una regione o sindaco di un grande o medio comune.

6. LA FORMA DI GOVERNO IN ITALIA: LE TRASFORMAZIONI

Il funzionamento della forma di governo quale descritto nel paragrafo precedente cominciò a manifestare segni di crisi nella seconda metà degli anni Settanta. Governabilità e stabilità cominciarono a essere percepiti come condizioni indispensabili di sviluppo, difficilmente compatibili con il governo a direzione plurima dissociata di cui si è parlato. Nella dimostrata indisponibilità dei partiti dell'epoca a innovare le istituzioni, si avviò un tentativo di riforma fondato sugli

strumenti giuridici che si potevano rinvenire in Costituzione, usati, percosì dire, ai limiti delle loro potenzialità. Si fece così ricorso alla strategia dei referendum popolari per costringere il parlamento dei partiti a cambiare, partendo dalla regola base della politica nelle democrazie rappresentative, tanto più se parlamentari: il sistema elettorale. Trasformando in maggioritario il sistema proporzionale su cui quella forma di governo si era fondata si pensava di poter perseguire più scopi:

1. instaurare una competizione bipolare per permettere l'investitura popolare del governo;
2. imporre un salutare ricambio di classe politica;
3. porre fine al correntismo che minava dall'interno i partiti e ne complicava i reciproci rapporti;
4. moralizzare la vita pubblica;
5. semplificare il sistema dei partiti.

Sia nel 1994 sia nel 1996 sia, ancor più, nel 2001 una maggioranza e un presidente del Consiglio emersero con sufficiente nitidezza.

Dal voto; così anche nel 2006 e nel 2008 con la legge elettorale nel frattempo nuovamente modificata. La logica della competizione politica è così diventata decisamente bipolare, sia pure fra resistenze mai del tutto superate (a causa della logica competitiva all'interno delle stesse coalizioni, fra partiti alla ricerca di quella "visibilità" di cui nessuna forza politica riesce a fare a meno).

Una somma di ulteriori fattori, alcuni già delineatisi in precedenza, hanno concorso nel contempo a rafforzare la figura del presidente del Consiglio come mai era avvenuto prima.

Si può dire in conclusione che l'ordinamento italiano si è andato orientando verso governi di legislatura a direzione monocratica, fondati su coalizioni formate prima del voto e dal voto poi legittimate. Questa evoluzione, è stata messa in dubbio dalla crisi del governo Berlusconi IV, seguita dalla formazione di un governo "tecnico" e

insieme di persone fisiche. In Italia vi sono varie minoranze etnico-linguistiche e, d'altra parte, minoranze italiane vivono nei confini di altri Stati. Va detto che nella nostra costituzione è presente la nozione, per questo motivo giuridicamente rilevante, di "italiani non appartenenti alla Repubblica", con riferimento a coloro che, pur di nazionalità italiana, cittadini della Repubblica non sono: la legge può garantire loro, tuttavia, lo stesso trattamento dei cittadini.

Il vincolo di cittadinanza determina un vero e proprio status giuridico, vale a dire una somma di diritti e di doveri che da esso derivano. Si deve ritenere che i diritti e i doveri di cui ai titoli I, II e III della parte I della Costituzione per lo più si applichino a tutti, anche a coloro che i cittadini non sono.

9. L'ordinamento italiano e la sua evoluzione

1. OGNI ORDINAMENTO È SEMPRE IN TRANSFORMAZIONE

Il mutare della società influisce nel tempo anche