Prigionieri in epoca romana - Un'analisi dei captivi

Introduzione

Per gli antichi Romani, il nemico catturato durante la guerra diventa "naturalmente" e automaticamente proprietà del vincitore. Questa regola, tacita tra i popoli, stabilisce fin dall'inizio un rapporto dominato-dominante, inequivocabilmente, tra il prigioniero e il conquistatore. L'assenza di una convenzione legale per difendere l'integrità fisica e/o morale dei prigionieri di guerra li pone in una situazione assai precaria.
A Roma, sotto la Repubblica, la prigionia portò alla perdita della libertà e di tutti i privilegi che essa comportava. Qual era la base "legale" del comportamento del vincitore dalla "condizione legale" del prigioniero a Roma? Si tratta di definire il termine captivus e lo "status" del prigioniero di guerra nel diritto romano prima di descrivere alcune forme di trattamento a lui riservate. Lo status di prigioniero di guerra, considerato come proprietà esclusiva del nemico, è sufficiente a giustificare tutte le forme di trattamento a cui era sottoposto.

Il captivus: definizione e "status giuridico"

Il termine captivus si riferisce alla persona fisica e/o giuridica del prigioniero di guerra. Derivato da capere, captivus si riferisce a "colui che è stato preso con la mano", cioè la persona che è caduta sotto il potere del nemico, nel corso di una guerra, durante un conflitto. Il prigioniero si riferisce anche a colui che è "catturato sulla punta della lancia". Il termine “prigioniero di guerra” ha una duplice accezione:
l’individuo su cui il vincitore, discrezionalmente, esercita il proprio potere assoluto
l’individuo sconfitto, spesso con le mani legate dietro la schiena che cammina davanti al carro trionfale del generale vincitore.
Il termine indica anche una persona vista come una parte del bottino, beni mobili e immobili, sottratti con violenza all'avversario, sul campo di battaglia oppure in una città nemica occupata.. Il prigioniero rappresenta, pertanto, la ricompensa e il coronamento di tutti gli sforzi compiuti dai soldati sul campo di battaglia. Ma in questa definizione è opportuno includere un'altra categoria di persone, cioè i traditi. Il traditus si riferisce all'individuo che viene consegnato all'avversario. Colui che è tradito si trova sotto il potere del nemico non per sua volontà (come il dediticius) ma per quella di una persona esterna: non si è arreso ma è stato consegnato all'avversario. È il caso di Giugurta, re di Numidia, che nel 104 a.C. J-C viene preso in trappola e poi consegnato a Silla, questore di Marius, da suo suocero Bocchus. "Iugurtha Sullae vinctus traditur et ab eo ad Marium deductus est” scrive Sallustio. Ma questa regola non si applica agli individui catturati durante i conflitti tra romani. Legalmente, non sono percepiti come veri prigionieri di guerra poiché non possiedono lo status di hostis, cioè colui a cui Roma ha dichiarato pubblicamente guerra. Questi prigionieri non possono, quindi, essere convertiti in bottino.
Il termine captivus si riferisce quindi a una popolazione catturata (nel caso di un urbs capta) o a un individuo combattente o non combattente preso dal nemico o consegnatogli nel contesto di una guerra contro un popolo straniero, prima della conclusione di qualsiasi accordo di pace. Ma la prigionia diventa effettiva solo quando l'individuo catturato si ritrova nel campo avversario, delimitazione simbolica del territorio nemico, anche se il momento della cattura già presagisce la perdita della sua libertà. Infatti, prima di essere condotto in mezzo alle forze nemiche" colui che viene catturato "rimane un cittadino". Ma non appena il prigioniero è dalla parte opposta, egli perde necessariamente il suo precedente status sociale e legale, qualunque esso sia, così come tutti i diritti e i doveri ad esso collegati, poiché ora appartiene al vincitore.
Nel contesto di una guerra straniera, l'uomo libero o non libero diventa allora schiavo del nemico.

La prigionia

La prigionia è una via di mezzo tra la libertà e la schiavitù. Il captivus non è più un uomo libero, ma non è ancora, nonostante tutto, uno schiavo nel vero senso dellaparola. In primo luogo, il prigioniero di guerra perde automaticamente il suo precedente status sociale e legale di cittadino e tutti i diritti e doveri dal momento in cui passa sotto il potere dell'avversario. In secondo luogo, non assume ancora pienamente lo status servile poiché il suo "stato" e la sua "condizione definitiva di schiavo si manifestano solo quando viene inserito nell'ambiente ospite" che l'acquirente accetta di dargli. Nella legislazione romana, il prigioniero di guerra è colpito da una morte civile che segna la sospensione dei diritti connessi alla sua persona. La captivitas lo trasforma così in un "morto vivente". Ma, una volta liberato e attraversata la frontiera nella direzione opposta, per jus postliminium, egli rientra in possesso della maggior parte dei suoi diritti civili che la prigionia gli aveva tolto. Per Cesare, il destino incerto e doloroso della perdita della libertà è solo una banale conseguenza della sconfitta. Consapevole del suo potere assoluto sui suoi prigionieri, disse a Metello che aveva risparmiato: "Io lascio i miei diritti, perché tu mi appartieni, tu come tutti i miei avversari che ho preso". Seneca acconsentì, quando scrisse a Lucilio: "At si forte in manus hostium incideris, victor te duci jubebit". Cassio Dione lo conferma quando dice che i vinti sono "esposti ai giochi di fortuna più contrari". Con questo tacito diritto tra i popoli, il conquistatore può usare il prigioniero a suo piacimento, consegnarlo a una terza persona o ucciderlo perché è la sua cosa allo stesso modo di tutto il resto del bottino.

Alcune forme di trattamento inflitte ai prigionieri

Durante la Repubblica Romana, il destino del prigioniero di guerra non era codificato, tanto meno protetto da un qualsivoglia "diritto internazionale o umanitario" che difendesse il principio del "trattamento umano". Dipende fondamentalmente dalla buona volontà del generale vittorioso e dalla sua autorità sulle sue truppe. La Repubblica, un periodo di intensa attività militare, fu il più generoso fornitore di prigionieri nella storia di Roma. Tuttavia, questi prigionieri non sono soggetti a un regime di trattamento comune e predefinito. Sul campo di battaglia, durante l’assedio o nel campo di detenzione, i prigionieri di guerra subiscono trattamenti diversi, a causa della sconfitta subita. Tuttavia, il sesso, l'età, lo status sociale e il contesto internazionale determinano il valore d'uso e quello di mercato del prigioniero influenzano direttamente o indirettamente il trattamento riservato. Sulla base di tali criteri, le fonti operano una dicotomia nei tipi di trattamento opponendo la moltitudine all'élite e distinguendo gli uomini dalle donne. Se la massa dei prigionieri di guerra viene solitamente massacrata o venduta, l'élite è, invece, destinata alla cerimonia del trionfo, alla permanenza nella prigione di Roma o alla morte per strangolamento. Questa forma di uccisione viene inflitta solo agli uomini mentre le donne vengono violentate. A differenza dei giovani vigorosi, i prigionieri più anziani e/o impotenti sono quasi assenti nei testi, il che suggerisce che non sempre raggiungono lo stadio della prigionia. I prigionieri di guerra venivano giustiziati, torturati, venduti, destinati alla prestigiosa cerimonia del trionfo o rinchiusi nel carcere.

Massacri e torture

La strage rimane il destino solitamente riservato agli abitanti delle città nemiche prese. Per ragioni strategiche, l'esercito romano generalmente procede a sterminare le popolazioni non appena entra in una città presa d'assalto. Questa operazione consente ai soldati di soddisfare il loro furore, eliminare elementi pericolosi che potrebbero mettere a repentaglio la loro vittoria e stabilire il terrore per paralizzare il nemico dandogli una lezione esemplare39. Il massacro è strettamente legato alla concezione romana della vittoria. Secondo Polibio, questa operazione è conforme alla "consuetudine romana che il generale lancia la maggior parte dei suoi soldati contro gli abitanti della città ordinando loro di massacrare quelli che incontrano senza risparmiare nessuno". Continua spiegando che è per questo motivo che "vediamo nelle città prese non solo uomini con la gola tagliata ma anche cani tagliati a metà e gli arti sparsi di altri animali". Seguendo Polibio, Appiano classifica la "carneficina indiscriminata" tra le atrocità solitamente subite dalle popolazioni delle città catturate. Durante la seconda guerra punica, Scipione l'Africano partorito nel 206 aC. La città ispanica di Ilurgia (accusata di tradire la causa romana) subì una terribile carneficina e distrusse la città in quattro ore. Secondo Appiano, fu un "massacro generale che non risparmiò né donne né bambini". Nel 146 aC. Anche i Corinzi che attaccano Sparta, alleata di Roma, vengono massacrati dagli uomini di Mummio. Secondo quanto scrive Pausania, il generale romano prese d'assalto la città e massacrò tutta la popolazione, eccetto le donne e i bambini che furono venduti: poi Corinto fu rasa al suolo. Nell'86 a.C. Dopo un lungo assedio, Silla diede impartì l’ordine di mettere a ferro e fuoco Atene perché si era alleata con Mitridate, il re del Ponto. Tuttavia, va notato che, di fatto, l'esecuzione con il ferro non colpisce l'intera popolazione della città catturata nonostante la propensione delle fonti a menzionare che "la strage è totale". La frangia più esposta è, di gran lunga, quella dei combattenti, vale a dire uomini maggiorenni per portare armi, in grado di difendersi dal nemico e proteggere la città e i suoi abitanti. Anche il massacro dei prigionieri di guerra avvenne subito dopo la loro cattura. Questa è spesso una misura di sicurezza. In effetti, la detenzione di un gran numero di prigionieri da un lato disturba l'equilibrio nella distribuzione e nell'organizzazione della forza lavoro, parte della quale è assegnata alla sorveglianza dei prigionieri. D'altra parte, ha ripercussioni sulle scorte alimentari e sul consumo delle truppe dato l'aumento delle bocche da sfamare. Se non sono occi, i prigionieri di guerra sono sottoposti ad altre forme di trattamento, appunto punizioni, per ragioni strategiche. La tortura rappresenta quindi una tecnica, una strategia militare a cui l'esercito romano si serve per far parlare il prigioniero perché può rivelarsi una miniera di informazioni a volte preziose o addirittura capitali. Attraverso il valore delle sue informazioni, il prigioniero di guerra a volte partecipa direttamente alla pianificazione e all'attuazione del sistema di attacco e difesa del nemico. Sotto la Repubblica, il generale romano che fece più uso della conoscenza dei suoi prigionieri fu probabilmente Cesare durante le sue campagne in Gallia tra il 58 e il 51 aC. J-C, anche se non ammette distintamente i mezzi che ha usato. È grazie alle rivelazioni di uno dei suoi prigionieri che Cesare evita la trappola messa in piedi dal capo di Belvaque Corréos che ha alimentato il progetto di accerchiare il suo esercito. Vicino ad Avaricum, il vincitore della Gallia aggirò anche la trappola tesa dal capo Arverne Vercingetorige usando le informazioni fornite dai suoi prigionieri. In tempo di guerra, quindi, questa tecnica di tortura non può sempre "essere equiparata all'estremità della rabbia senza legge". Ma la tortura inflitta ai prigionieri di guerra assume un altro significato quando serve come pratica esemplare. In questo caso, la mutilazione del prigioniero non è specificamente finalizzata alla sua morte.
Piuttosto, è spiegato dalla necessità di rendere la vittima una prova vivente della sua colpa. Il prigioniero di guerra che non rappresenta più un pericolo reale perché mutilato, sminuito e umiliato trova spesso la libertà. In Asia, Crasso abbandonò i suoi prigionieri sardi e traci dopo aver tagliato loro le mani. Mentre questa pratica rimane relativamente rara a Roma, alcuni esempi punteggiano il periodo repubblicano. Durante la guerra contro Viriathus, Massimo Emillio tagliò le mani ai compagni di Connato che aveva catturato. In Gallia, Cesare fece tagliare la mano di tutti coloro che portavano le armi contro di lui. A differenza della mutilazione maschile, lo stupro è la forma di trattamento riservata esclusivamente alle donne catturate. Tuttavia, non è apertamente affrontato dalle fonti, senza dubbio, a causa del suo carattere "immorale" e riprovevole che rischia di danneggiare l'immagine esemplare dell'esercito romano. Sallustio cita rapidamente tra i trattamenti comuni inflitti ai vinti l'esempio di "matres familiarum pati quae victoribus collibuissent" dopo aver alluso al "rapimento di giovani ragazze". Appiano, da parte sua, evoca in modo laconico "la violenza inflitta alle donne" senza dimenticare "il rapimento delle vergini". Eppure lo stupro, praticato più come atto di dominio che di godimento, rimane tuttavia "uno sfortunato ma inevitabile sottoprodotto" della guerra e un banale corollario della prigionia. Pertanto, all'indomani della vittoria di Vercelli nel 101 aC. J-C, consapevoli del destino che li attende, i prigionieri cimbra e teutonici scelgono di uccidersi piuttosto che sopportare il disonore di condividere lo strato dei vincitori. La prigioniera può subire questa forma di violenza fisica e morale sia durante l'occupazione della sua città, quando il soldato è spesso abbandonato a se stesso, sia durante la sua detenzione nel campo avversario.
L'esempio della prigioniera violentata che viene frequentemente citato dalle fonti è quello della moglie di Orgiagon, la regina dei gallo-greci, Chiomara. Catturato nel 191 aC. Durante la cattura di Ancyra da parte del console Cn. Manlio Vulso, fu posta sotto la custodia di un centurione romano che abusò di lei. Nella loro versione Polibio, Livio, Valerio Massimo, Floro e Plutarco condannano il comportamento "immorale" dell'ufficiale romano e approvano la sua morte, che ha una funzione espiatoria per il centurione e purificatrice per la vittima. Tuttavia, sembrano trascurare completamente il nuovo status della regina il cui corpo è passato in potere del vincitore: ora è una "schiava del nemico". Inoltre, la mancanza di reazione da parte dei superiori del soldato sembra indicare la natura ordinaria dell'atto commesso. Nelle fonti, la virtuale assenza di casi di stupro può indicare la rarità di questa forma di trattamento o soprattutto la volontà degli antichi perpetratori di tacere sul comportamento "immorale" di un esercito rinomato per la sua disciplina leggendaria. Ma non può in alcun modo significare la loro inesistenza.

La vendita

La vendita costituisce il destino riservato alla massa dei prigionieri di guerra e corrisponde ad una fase decisiva della guerra. Il flusso di prigionieri da parte dell'esercito romano dopo la cattura di una città o dopo una battaglia è di particolare interesse per gli storici moderni che comprendono la guerra come la principale fonte di approvvigionamento di schiavi. La vendita agisce sia strategicamente che economicamente. Rimane il modo migliore per sbarazzarsi di ingombranti bottini umani, animali e materiali mentre si trae profitto dalla guerra. In effetti, questa operazione non solo ha assicurato il corretto funzionamento dell'esercito e il successo delle imprese belliche, ma ha anche riempito le casse dello stato romano. Tra il III e il I secolo a.C. d.C., 30.000 Tarentini dopo la cattura della loro città nel 209 aC. 150.000 Epiroti furono venduti nel 167 a.C. dopo la battaglia di Pidna. Nel 57 a.C. Durante le guerre galliche, Cesare mise in vendita 53.000 Atuatuques. A differenza della massa dei prigionieri, la frangia ritenuta influente o pericolosa, vale a dire re, principi o capi della rivolta e le loro famiglie, ha un altro destino. Il destino delle "insegne" dei prigionieri: incarcerazione, figurazione al trionfo e strangolamento La detenzione di questa categoria di prigionieri di guerra rappresentava un modo più o meno efficiente per Roma di tenerli sotto il suo controllo. Attraverso questa strategia, l'Urbs ha un arsenale di "ostaggi" che brandisce e manipola per esercitare una minaccia permanente su tutti i suoi potenziali nemici ricordando loro il terribile destino che li attende. Questa politica di deterrenza e intimidazione, eretta sulla prigionia delle reliquie della resistenza antiromana, prova dell'indiscutibile dominio di Roma, persegue un obiettivo ultimo, vale a dire scoraggiare o soffocare ogni tentativo insurrezionale.
I prigionieri di guerra destinati alla celebrazione del grande trionfo venivano imprigionati, una volta a Roma, nel carcer.
Tale sorte fu riservata a Perseo, re di Macedonia, a Genzio, re dell'Illiria, a Giugurta, re di Numidia e a Vercingetorige, capo dei Galli d’ Alvernia, in attesa di essere mostrati al popolo romano, a seguito del vincitore trionfante. Il carcere mamertino doveva sorvegliare e punire i nemici catturati, ma portava poco a poco alla morte del prigioniero per isolamento, a causa della promiscuità con pericolosi criminali, all’interno di un luogo abbandonato, senza la benché minima misura di igiene e senza cibo.
Molto spesso la morte avviene rapidamente quando sono rinchiusi nel Tullianum che costituisce la parte inferiore dell'intagliatore, accessibile dal soffitto. Il Tullianum, scavato nel fianco del Campidoglio, è dipinto in tutta la sua pestilenza e aspetto terrificante da Sallustio e Diodoro di Sicilia. Secondo la testimonianza di Sallustio c'è nella prigione quando si sale un po’ 'a sinistra un luogo chiamato Tullianum affondato a circa dodici metri sul terreno. È su tutti i lati chiuso da mura e coperto da una volta in pietra; e la sporcizia, l'oscurità, l'odore gli conferiscono un aspetto sinistro e terrificante. Diodoro ne fa anche un luogo di terrore e morte. È una fossa sotterranea e profonda al massimo delle dimensioni di una stanza a nove letti, piena di oscurità e cattivi odori a causa della moltitudine di coloro che vi erano stati gettati dentro. In un luogo che il gran numero di prigionieri rendeva così soffocante, i corpi degli sfortunati tornarono allo stato brado. Tutto ciò che serviva a nutrire o soddisfare i bisogni di queste persone era diventato così fradicio che a volte l'odore di putrefazione che si diffondeva era tale che nessuno si avvicinava senza avere difficoltà a sopportarlo. La funzione coercitiva e degradante dell'intagliatore non lascia dubbi. Il suo aspetto "terrificante e sinistro" e la privazione del cibo rendono la prigione un luogo di tortura dove un fascio di tormenti fisici e psicologici cade sul detenuto. Questo ambiente miserabile e fetido espone i detenuti del carcere di Roma a tutti i tipi di malattie o pericoli che necessariamente riducono la loro aspettativa di vita. Secondo Diodoro di Sicilia, Perseo sarebbe morto nel Tullianum se non fosse stato per la benevolenza del senatore Marco Emilio che lo fece trasferire nella prigione di Alba, un luogo più igienico. Quanto a Giugurta, rinchiuso nella prigione sotterranea, dovette "combattere la fame per sei giorni", secondo Plutarco. Il mondo carcerario funziona per il prigioniero più come parte essenziale della panoplia delle forme di uccisione che come strumento di punizione o correzione. La durata della detenzione dei prigionieri nel Tullianum varia in base a molteplici parametri come la programmazione della data di organizzazione del trionfo da parte del Senato, il contesto politico di Rome Giugurta rimane nel Tullianum per alcuni giorni prima della sua esecuzione; Perseo languì lì per sette giorni prima del suo trasferimento in un luogo più sano, ma Vercingetorige vi trascorse sei lunghi anni in attesa del trionfo di Cesare.

Trionfo

Nella panoplia di trattamento riservata ai prigionieri, né il trionfo né la prigione corrispondono a destinazioni ordinarie. Il trionfo rappresenta, durante il periodo repubblicano, la più importante celebrazione militare della vittoria a Roma. Il suo scopo è quello di celebrare, con il massimo splendore, le gesta del generale vittorioso, l'onnipotenza di Roma e di ringraziare gli dei protettori della città. Tra i prigionieri di guerra, solo i più influenti per il loro precedente ruolo politico e status sociale, nonché i più impressionanti per le loro caratteristiche fisiche vengono trasportati a Roma ai fini dello spettacolo. Ma alla fine del corteo trionfale, i prigionieri sono divisi in tre gruppi: quelli che vengono convertiti in schiavi pubblici o privati; coloro che furono rinchiusi nella prigione di Roma o trasferiti nei centri di detenzione allestiti nelle città alleate in tutto l'impero; e quelli che tornano a Tullianum per subire lo strangolamento. In quest'ultima infornata ci sono i capi politici e i ribelli che sono affidati alle cure del carnifex, il boia di Roma. Tra il II e il I secolo a.C., Andrisco (pseudo-Filippo), Aristonico (figlio illegittimo del re Eumene di Pergamo), Giugurta "il figlio del deserto", Tigrane (principe d'Armenia) e Vercingetorige subirono tutti, dopo la cerimonia del trionfo, la sorte del laccio delle scarpe nelle segrete dell'intagliatore prima di essere gettato nel Tevere. Secondo Cicerone, "... quando i carri cominciano a girare dal Foro al Campidoglio [...] Lo stesso giorno vede la fine del potere dei vincitori e della vita dei vinti". Tuttavia, lo strangolamento non è, nonostante le parole di Cicerone, il destino che attende tutti i prigionieri che figurano in trionfo, specialmente i re. Né Siface, né Perseo, né Genzio, né Bitoit, né Aristobulo furono giustiziati. Tutti questi prigionieri di origine reale beneficiarono della clemenza del Senato. Ma dalla seconda metà del II secolo, con l'ascesa dell'imperialismo e l'indurimento dell'atteggiamento romano nei confronti del Barbaricum, lo strangolamento cominciò a diventare un trattamento frequente, riservato ai re nemici, e più in particolare ai capi delle rivolte catturati.

Conclusione

Insomma, sotto la Repubblica, la legislazione romana non prevedeva alcuna protezione concreta per chi era ancora nelle mani del nemico. Inoltre, con quali mezzi oggettivi ed efficienti Roma può difendere "una cosa" che, legittimamente, appartiene di fatto al vincitore secondo il diritto delle nazioni? Dal momento in cui la legge considera il prigioniero di guerra come "morto", "assente" o "esiliato", lo condanna fino a quando non trova la via della libertà. In verità, il prigioniero di guerra non ha alcuna realtà giuridica. Solo il prigioniero che è diventato libero può godere pienamente della legge post-liminiana. Di conseguenza, il prigioniero di guerra è interamente soggetto alla discrezione del vincitore che possiede ed esercita su di lui un diritto di vita o di morte.