Disposizioni giuridiche sulla fecondazione eterologa

Disposizioni giuridiche sulla fecondazione eterologa

La sent. 162/2014 ha fatto cadere il divieto di fecondazione eterologa, ritenendolo incompatibile con il diritto della coppia di diventare genitori e formare una famiglia, e più in generale ritenendo che non sussistessero interessi di rilievo costituzionale idonei a giustificare il differente trattamento riservato alla fecondazione eterologa rispetto a quella omologa. Inoltre, la sent. 96/2015 ha esteso l’accesso alle tecniche di procreazione assistita anche alle coppie fertili ma portatrici di gravi patologie geneticamente trasmissibili, ammettendo in questi casi la diagnosi preimpianto.

Problemi etici e giuridici pone la questione della clonazione, nelle due forme della clonazione riproduttiva (cioè la produzione di copie geneticamente identiche di esseri umani) e terapeutica (cioè la produzione di cellule staminali per trattare varie patologie). La prima è vietata dalla Convenzione sui diritti dell’uomo e sulla biomedicina di Oviedo del 1997 e dal Protocollo addizionale del 1998, recepiti con l. 145/2001, nonché dall’art. 3 Cdfue. Quanto alla seconda, la l. 40/2004 prevede il divieto di «qualsiasi sperimentazione» sugli embrioni umani a fini terapeutici, salvo che la ricerca non sia finalizzata alla tutela della salute e allo sviluppo degli embrioni stessi, e vieta comunque interventi di clonazione «sia a fini procreativi sia di ricerca». Questo divieto solleva dubbi di costituzionalità. Se è vero infatti che la libertà della scienza va bilanciata con la tutela di valori costituzionali di pari livello, come la dignità della persona, è altrettanto vero che l’embrione non è considerato dall’ordinamento giuridico italiano persona. La Corte costituzionale ha tuttavia salvato il divieto di ricerca scientifica sugli embrioni non più impiegabili a fini procreativi, ritenendo che spetti al legislatore il compito di trovare un punto di equilibrio fra la tutela dell’embrione e le ragioni del progresso scientifico (sent. 84/2016, che riprende quanto sostenuto dalla Corte europea dei diritti dell’uomo nella sentenza Parrillo c. Italia del 27 agosto 2015).