Golpe de Estado

Por lo tanto, hay que definir generalmente lo que es un golpe de

Estado, sin caer en demasiados matices o cuestiones accesorias.

un golpe de estado es aquella acción de

Con esto, quiero decir que

carácter violenta (moralmente con sus consideraciones

teleológicas) que busca tomar el gobierno de un país.

¿Por qué considero que esta definición es la pertinente?

Bueno, sinceramente no por capricho. Y esto quedará más claro si

utilizamos instrumentalmente la conceptualización contrastiva.

Para ello me valdré del ejercicio periodístico.

Si a la definición de golpe de Estado le imprimimos (incluimos)

todos los matices y distinciones (teorías) quisquillosas que

quisiéramos, podríamos llegar a decir que el golpe de Estado es

aquella acción por parte de una o muchas personas que tienen el

fin de perjudicar o tomar el gobierno, y mayoritariamente incluye

militares o gente armada, lo cual implica violencia por parte de un

bando hacia el otro (en tanto la verdad existe, el ser humano

puede inteligir esa verdad; de allí que la correspondencia o

adecuación del pensamiento con la cosa sea la vía para llegar a la

verdad, y no así al revés. (Ya que, si la cosa debiese

corresponderse con lo que pensamos, allí sucedería una suerte de

intentio lectoris, donde, en este caso a la obra, pero será a un

hecho, se le imprime carácter de parte del lector a la obra, y eso

no sería el camino para llegar a la verdad.)

El problema de esto es que, al intentar ser muy preciso, el

desenlace hermenéutico (interpretación) se ve forzado, es decir, a

causa de nuestros preconceptos de la vida (y probablemente

inclinaciones e ideologías) vamos a entender necesariamente de X

manera el evento Y. En este caso, con esta definición tendríamos

que aceptar que necesariamente hubo fraude, en tanto distintos

elementos constitutivos y esenciales de la definición se

corresponden con la realidad (verdad epistemológica, que es

aquella que sucede cuando hay una adecuación del pensamiento

con la cosa).

No obstante, y aquí me valgo de la definición contrastiva, de la

misma manera podría aseverar que el periodismo, en sus

pretensiones de cuarto poder, también propician golpes de

suaves

Estados circunstanciales o más (esto se dice porque

implícitamente en la segunda definición se ha abierto la puerta a

que este suceso se relativice al punto de que puede que entre un

más menos

y un dicho suceso suceda; es decir, puede ser más o

menos golpe; golpe más contundente, golpe menos contundente;

y todo esto en la medida en que se cumplan con todos los criterios

constitutivos de la definición). El periodismo lo ejercen una o

varias personas (verdad óntica, se dice de aquello que es), pueden

intentar perjudicar o ayudar a tomar el gobierno a X, y pueden

llamar a la violencia (participación intelectual).

En suma, por el principio de no contradicción y el principio de

identidad, creo menester advertir explícitamente de que el golpe

necesariamente tuvo que ser golpe, y no así golpe y no golpe en el

mismo sentido (esto se dice porque, en tanto hay verdad óntica,

hay cosas – entiéndase la predicación existencial -). Entonces, hay

cosas, luego, hay hechos (pero si no hubiese hechos, solamente

habría interpretaciones, y todo sería interpretaciones de

interpretaciones – ad infinitum -, y así la interpretación del más

fuerte sería la que prevalecería – he aquí la causa del intento de

las distintas narrativas), luego, el hombre es capaz de inteligir

esos hechos (adequatio); ergo, hay una verdad oculta (aletheia)

que esperamos encontrar. También el golpe debe ser idéntico a sí

mismo, y no debe ser un golpe mágico, o un golpe divino, o un

bombardeo, sino que hablamos de un golpe (ya especificado). Una

vez especificado esto, podemos incluir, para finalizar con las reglas

del pensamiento (lógica), el principio del tercero excluido, es decir,

que solamente quedan dos opciones: hubo golpe o no hubo golpe.

Hechas todas las aclaraciones que se consideran pertinentes, así

también entendiendo la razón vital (contexto, cultura, bagaje,

etc.), podemos desarrollar lo que sucedió concretamente. Y para

ello trataremos de desarrollar los puntos más conflictivos que se

suelen aseverar a manera de objeción (para con la tesis del no

golpe), y así también veremos estos sucesos a la luz de la

definición que hemos hecho de golpe de Estado.

- Se dice que la presencia militar, y así también su sugerencia,

configura un escenario de violencia.

A esto se le responde lo siguiente. – La sugerencia está

enmarcada en las prerrogativas que tiene el alto mando militar

(Art. 20) en la ley orgánica de las fuerzas armadas de la nación;

ergo, no hay violencia para con la ley positiva. Sin embargo, se

puede seguir esbozando critica desprovista de la ley, es decir,

al margen de las leyes. A esto se le dice que es pertinente

tener siempre presentes las distinciones del lenguaje:

Hay, básicamente, tres formas (funciones) del lenguaje. La

primera es la informativa, donde el propósito es que aquello

que conoce el emisor también lo conozca el receptor (ejemplo:

S le dice a P que está lloviendo), entonces, si las fuerzas

armadas hubiesen dicho algo “Se le informa al Sr. Evo Morales

que ya no es presidente”, sin duda alguna implicaría y

denotaría mayor violencia; la tercera (salto la segunda por

conveniencia) es la que hace referencia al lenguaje

prescriptivo, que es aquel que entra en el plano imperativo –

debe

ético - y práctico (ejemplo: S ser P), entonces si las

fuerzas armadas hubiesen dicho algo como “El Sr. Evo Morales

debe renunciar”, se hubiese podido inferir de allí que, en tanto

las fuerzas armadas gozan de algo que los demás no (las

armas), la exigencia hubiese tenido que ser cumplida a riesgo

del descontento de las mismas y, por tanto, de las

consecuencias; y finalmente la segunda que es el lenguaje

persuasivo, que hace referencia a aquel lenguaje que supone el

informativo (porque nada puede ser querido sin ser

previamente conocido), pero va más allá, ya que el emisor

busca que el receptor quiera aquello que ahora conoce

(ejemplo: A le dice a B hay elecciones; ahora que B conoce de A

que hay elecciones, A intentar convencer de que B vaya a

votar). En esta última función del lenguaje es donde descansa

el perorar de aquellos militares que sugirieron una denuncia, ya

que está enmarcada en la civilidad, y así también totalmente

justificada por el contexto. En resumen, no denota ni engloba

ningún ápice de violencia aquello que se dijo (la cual fue su

participación).

Finalmente, para agotar este tema porque cuestiones

accesorias podrían surgir. Se habla acerca de la presencia

(imagen) de militares en la posesión.

A esto le presentaría, primero, la siguiente distinción:

El lenguaje, ya sea este de carácter visual o auditivo –

entiéndase, hablar, imagen, escritura, etc. -, es descriptivo. Si

bien tiene una tendencia prescriptiva en tanto se busca que un

significante signifique alguna cosa, no es como en el derecho

que acaece una tipificación y esto concluye, se agota, siendo

aquella cosa que se le sindico para siempre (o por mucho

tiempo). Entonces, lo que por ejemplo hace la RAE (diccionario)

es recoger de la vida, lo que por convención sucede, el

significado de ciertas palabras, y luego las plasma en un

diccionario; pero esto no sucede al revés, no es que la RAE dice

“en 2023 la palabra justicia deja de significar dar a cada quien

lo que corresponde, y pasa a implicar la sodomía”. No.

A esto le sumo la distinción propia de cualquier cosa que

signifique, que es la de connotación y denotación. La

denotación hace referencia al significado manifiesto de algo

(ejemplo: Veo una silla y entiendo una silla). La connotación

hace referencia a algo que no necesariamente va de la mano

con lo que significa realmente, sino que incluye aquello que te

sugiere (por ejemplo: veo una manzana y esta me sugiere

veneno, peligro, traición, etc.).

Con estas herramientas, podemos decir que la “performance”

acaecida en la posesión presidencial se puede interpretar de

muchas maneras, en tanto miles de connotaciones sucedieron,

y esto es directamente proporcional al número de perceptores

que presenciaron eso. Sin embargo, para hacer este estudio

serio y no caer en una suerte de bucle hermenéutico, debemos

quedarnos con lo que fue eso: militares dentro de la asamblea

legislativa, donde uno de ellos le puso la medalla Jeanine Añez

(muestre, estimado lector, benignidad y misericordia leyendo

esto; ya que, si bien puede sugerirle algo negativo, per se no

incluye ningún elemento de violencia, sino, a lo mucho, de

intempestividad o rareza).

- Se habla de los elementos que condicionaron las voluntades de

las distintas personas que renunciaron, y así también de aquí

se desprende el atisbo a la causa espuria e ilegítima que

genero el vacío de poder.

A esto se le responde lo siguiente:

Evo Morales sabía que quería renunciar el 9 de noviembre, sin

embargo, la sugerencia sucede el 10, junto con su renuncia.

Esto solo se puede decir de él, ya que hay constancia escrita

(sin embargo, es el núcleo central que generó todo el vacío de

poder).

Sin embargo, al tratar de hablar de las causas de cada una de

las distintas personas que renunciaron a sus cargos, vamos a

tener que caer, lamentablemente, en el terreno de la

especulación (en la gran mayoría).

Aquí sucede una digresión importante, que en realidad tiene

que ver con este desarrollo concreto. Y es que se dice que

algunas de estas figuras sufrieron violencia concreta, y que

esto motivó su renuncia. Verbigracia, la quema de la casa de

Víctor Borda, la camisa rasgada de Adriana o casos de su padre,

etc. (Solo mencionando los perjuicios hacia los masistas.)

Aquí hay que advertir varias cosas. Lo primero es que es

importante ser precisos al hacer (sobre todo ahora) una

casuística de casos y relacionarlos con el principio de

causalidad o simple relación. Permítanme ilustrarlo de la

siguiente manera:

En el