Storia del diritto romano - il testo come problema

Diritto  e  Storia  

1.fatti,  istituzioni,  il  testo  come  problema  

La  poetica  di  Orazio  contrastava  con  la  forma  linguistica  antica  diffusa  nella  cultura  romana,  e  suggeriva  un  distacco  

ironico  da  quest’ultima.  Ma  i  documenti  del  passato  avrebbero  potuto  offrire    ai  Romani  dell’età  augusta  o  tarda  

Repubblica  (2°  metà  del  I  sec  a.C.  al  14  d.C.)  un  aiuto  per  ricostruire  la  storia?  Questo  interrogativo  venne  posto  da  

Louis  De  Beaufort    verso  la  metà  del  diciottesimo  secolo.  A  suo  avviso  solo  i  trattati  di  pace  e  di  alleanza  erano  utili  a  

questo  scopo  mentre  altri  documenti  come    la  legge  delle  XII  tavole  (metà    del  5°  secolo)e  i  libri  dei  pontefici  erano  

certamente  utili  a  far  conoscere  la  costituzione  dell’antico  governo,  a  scoprire  l’origine  di  certi  costumi  o  cerimonie  

religiose;  ma  non  potevano  essere  di  aiuto  per  accertare  i  fatti,  per  fissare  le  date  e  ordinare  gli  avvenimenti;  in  pratica  

ciò  che  è  essenziale  alla  storia.    

De  Beaufort  nella  sua  critica  fa  una  distinzione  fra  antiquaria(scienza  relativa  allo  studio  dell’antichità)  e  storiografia  

(elaborazione  di  opere  storiche);  la  storiografia  che  vede  l’avvenimento  al  centro  del  discorso  storico,  e  l’antiquaria  

fatta  di  istituzioni.    

Avvenimenti    e  istituzioni  dipendono  dal  consapevole  agire  degli  uomini,  per  fare  un  esempio  la  legge  delle  XII  tavole  

ci  interessa  come  il  risultato  di  uno  scontro  sociale  nella  comunità  romana  dal  quinto  secolo  a.C.  ;  e  

contemporaneamente  nel  suo  profilo  formale  come  testo  normativo  che  disciplina  una  rete  di  rapporti;  mentre  viene  

trascurato  il  sottile  lavoro  che  si  svolse  su  di  esso,  il  modo  in  cui  le  generazioni    se  ne  è  trasmisero  il  ricordo  nel  tempo.  

Anche  se  il  testo  delle  XII  tavole  non  fosse  andato  perduto  e  sarebbe  rimasto  inciso  nel  legno  di  quercia  o  nel  bronzo,  

sarebbe  stato  ripetuto  di  bocca  in  bocca  in  vari  modi  ,  e  gli  esperti  lo  avrebbero  interpretato  in  vari  modi,  ma  esso  non  

era  più  leggibile  già  alcuni  decenni  dopo  la  sua  pubblicazione.  Quanto  ne  conosciamo  e  il  risultato  di  un  incerta  

tradizione  letteraria  che  col  passare  del  tempo  lo  a  ammodernato  e  modificato  non  solo  nella  sua  forma  linguistica  ma  

anche  nei    contenuti.  La  storia  della  cultura  giuridica  richiede  l’assemblaggio  dei  frammenti,  anche  le  opere  dei  giuristi  

della  tarda  Repubblica  sono  ricostruibili  in  questo  modo,  ma  il  rischio  di  alterazioni  e  aggiornamenti,  o  di  falsificazioni  

era  radicato  nella  loro  natura  pragmatica.  Queste  opere  apparvero,  però,    protette  in  qualche  modo  dagli  interventi  

normativi  di  Costantino  e  ,  un  secolo  dopo,  di  Valentiniano  III  e  Teodosio  II.  Solo  del  “manuale”  di  Gaio(decenni  

centrali  del  secondo  secolo  d.C.),  in  tutta  la  giurisprudenza  classica  ,  abbiamo  una  conoscenza  diretta.  Nel  1816  

Barthold  Georg  Niebuhr  venne  in  possesso  di  una  copia,  che  trovo  nella  Biblioteca  Capitolare  di  Verona,  che  riconobbe  

presto  malgrado  fosse  privo  di  nome  ,  questo  ritrovo  apri  grandi  speranze  per  la  storia  giuridica,  mentre  altri  scrittori  

come  Pomponio  o  Giuliano,  Papiniano,  Paolo  e  Ulpiano  ci  sono  noti  solo  attraverso  la  compilazione  giustinianea.  I  

commissari  imperiali  avevano  ancora  nelle  loro  biblioteche  (  inizi  del  6°  secolo)  il  commento  a  Quinto  Mucio  e  a  

Masurio  Sabino  di  Pomponio,  mentre  il  suo  commento  all’editto  si  conosceva  solo  dai  numerosi  richiami  dei  giuristi  

successivi.  I  libri  di  diritto  civile  di  Q.  Mucio  Scevolo,  composti  nella  tarda  Repubblica,  erano  difficilmente  leggibili  dopo  

la  grande  stagione  Severiana,  nonostante  ciò  furono  un  avvenimento  letterario  che  alimentarono  la  tradizione  nel  

profilo  civilistico  costituendo  il  fondamento  del  pensiero  giuridico  in  Europa.  Molti  altri  esempi  potrebbero  essere  

menzionati  solo  una  piccola  parte  di  ciò  che  è  accaduto  è  stato  detto  o  scritto,  e  solo  una  minima    parte  di  ciò  che  è  

stato  scritto  è  rimasto.  Quanti  libri  e  quanti  autori  non  sono  neanche  stati  nominati  nel  Digesto  (  Parte  del  corpus    iuris  

civilis  che  raccoglie  frammenti  di  opere  dei  maggiori  giuristi  romani,  tra  cui  Papiniano,  Ulpiano  e  Paolo,  vissuti  tra  il  30  

a.C.  e  il  300  compilata  per  ordine  dell’imperatore  Giustiniano  nel  533)  d’altra  parte  i  giuristi  non  diedro  forma  scritta  

ad  ogni  loro  pensiero.  Le  parole  da  loro  pronunciate  che  non  furono  tradotte  in  libri  non  vennero  neanche  annotate  

da  i  loro  discepoli,  come  fece  Gellio  con  Cecilio  Africano,  ma  bisogna  sapere  che  quelle  parole  erano  ugualmente  

importanti.  Ogni  testo  e  dunque  un  problema  nel  suo  costruirsi  come  testo  e  possiamo  scorge  di  volta  in  volta  profili  

diversi.  Jacob  Burckhardt  scriveva  <<il  passato  è  da  principio  sempre  qualcosa    di  estraneo  e  l’appropriarsene  è  un  

lavoro>>    gli  autori  antichi  devono  essere  letti  interamente  lottando  con  le  difficoltà  di  lingua  e  contenuto.    

2.Fonti  letterarie  e  altre  fonti  

Noi  cerchiamo  di  ricostruire  il  passato