Riassunto esame Sociologia della comunicazione, prof. Paccagnella, libro consigliato Network effect: Quando la rete diventa pop, Mazzoli

INTRODUZIONE

La dialettica tra soggettività e sistemi sociali, sempre studiata, fa emergere elementi di “complice

indissolubilità” tra i due estremi di questo continuum. Basti pensare all’iconografia dello Stato-Nazione

teorizzato da Hobbes, che raffigura l’apparato statale (il Leviatano) come un mostruoso gigante con le

membra, i muscoli, le interiora composte dai corpi degli uomini e delle donne che di quello Stato sono

cittadini.

Ma noi non siamo più figli di un tempo che necessita di queste raffigurazioni per comprendere che il livello

micro e il livello macro sono, in realtà, fortemente intersecati.( piani convergenti->glocalizzazione,

globalizzazione). Si cerca di trattare la comunicazione e la teoria del micro-macro link come elementi per

riflettere sul sociale e sul rapporto tra soggetti e società, ipotizzando la nascita di “nuove forme di

complicità tra micro e macro”.

In particolare, focalizzando l’attenzione su quel fenomeno chiamato genericamente “online social

network”, si vuole analizzare non solo la capacità di questi strumenti di ridisegnare la dinamica tra livello

micro e livello macro, ma anche ipotizzare un possibile esito derivante dal loro uso diffuso e massiccio:

nuove forme di socializzazione. Si è assistito a un duplice movimento di disgregazione e ricomposizione.

Al primo possono essere ricondotti i crolli delle grandi ideologie, dei sistemi politici, statuali, delle utopie

che hanno accompagnato i pensieri degli uomini della prima metà del Novecento. Man mano che il secolo

avanzava ci si è resi conto della fragilità di questi sistemi soprattutto perché basati su un sostrato materiale

– il mondo stesso – in rapidissima evoluzione. A fianco di questo crollo rovinoso c’è da registrare lo

sviluppo – di stupefacente rapidità – della rete, intesa come struttura di comunicazione nel senso più

ampio. Essa non solo ha attutito questa caduta di valori, ma in un certo senso ha fatto sì che ideali,

significati, simboli – e, naturalmente, le persone che li sostengono – non svanissero nell’oblio ma si

polarizzassero in modo differente in quel grande cosmo sociosemiotico che è la rete.

Questo movimento di disgregazione e ripolarizzazione è stato ampiamente studiato dai sociologi

Una delle poche cose capaci ancora di compattare una comunità è ancora la lingua, che può funzionare

nel suo ruolo di collante e può fungere da elemento di resistenza culturale di fronte a un mondo che

tende all’omologazione.

Maffesoli fa ricorso al concetto antropologico di nomadismo per mettere a fuoco il “rapporto” tra

identità soggettiva e identità collettiva, sostenendo che l’uomo contemporaneo sceglie di aderire a

gruppi sociali, idee, abitudini e stili di vita con legami deboli caratterizzandosi come un nomade.

I principali caratteri del “nomadismo” come Maffesoli lo intende:

- Il ritorno a una società fluida dal punto di vista ideologico: «la verità assoluta, si frammenta in

verità parziali che conviene vivere».

- Il ritorno alla frammentazione linguistica: ogni territorio, reale o simbolico, genera le sue forme di

rappresentazione e i suoi codici, creando una sorta di «babelizzazione» che, in qualche modo, si oppone

all’omologazione portata dalla globalizzazione.

- Da Individuo a Persona; da Storia a Esperienza; da Ragione a Mistica: le persone cessano di

rappresentarsi come “individui” che fanno parte di un disegno o di una struttura precisa ma si pensano

come “persone” (ovvero maschere nel senso etimologico del termine). La Storia cessa di essere strumento

di analisi (non è più la “Magistra Vitae” di Machiavelli) perché il nostro presente non presuppone una

visione lineare del tempo ma ricorsiva e non-progressiva: le persone dunque vivono in un presente

astorico, dell’hic et nunc. La Razionalità cede il passo alla Mistica: il mondo è troppo difficile e

multiforme per essere compreso.

Le reti, a partire da Eulero, sono state rappresentate da grafi, ovvero insieme di vertici e spigoli

connessi da link; esse si possono suddividere in due grandi macrocategorie: casuali e non casuali. Se gli

invitati di cui parlavo prima fossero stati tutti sconosciuti gli uni agli altri, partecipando alla festa potremmo

assistere alla nascita di una rete casuale; qualora invece al party fossero presenti persone che già si

conoscono e sanno, seppure sommariamente, a che genere di festa parteciperanno, ci troveremmo di

fronte a una rete non casuale. Grazie all’ausilio del web ci troviamo immersi in una rete di sei miliardi di

nodi dove, secondo la teoria di Milgram, ciascuno di noi dista da qualsiasi altro punto della rete non più

di sei gradi (o se vogliamo sei link). Le reti sociali non si sviluppano casualmente, e in tutte le reti di questo

genere si sviluppano centri di forza – i cosiddetti connettori, nodi con un altissimo numero di link.

Barabasi afferma che in una rete in crescita costante, i nuovi nodi, quando devono decidere a chi

connettersi, preferiscono i nodi che hanno un numero maggiore di link (o contatti).

Il risultato è la nascita di una specie di microuniverso parallelo e complementare – ma

sostanzialmente diverso – rispetto a quello del mondo reale, dove si verificano fenomeni divergenti. In

altre parole: si diventa “amici” (nel senso di “amici su Facebook”) di persone che magari neppure salutiamo

quando le incontriamo per strada; per non citare tutte le violazioni della privacy alle quali si sottostà pur di

rimanere nella “rete Facebook”.

Questi fatti suggeriscono due ipotesi: la prima, che la rete sia divenuta matura per diventare un

ambiente sociale vero e proprio, a tutti gli effetti. La seconda, che le persone stiano cominciando a vedere

la rete come un luogo di cittadinanza, dove inserire la propria identità, il proprio profilo e interagire con

altra gente come se si trovassero in una modernissima agorà.

Se pensiamo alla politica, ad esempio, ci troviamo di fronte a dinamiche di “politica informale”

come nel caso, tanto per fare un esempio, del referendum promosso da Hillary Clinton sul suo blog per la

scelta dell’inno alla sua campagna elettorale.

Ora azzarderei persino una ridefinizione degli assiomi della comunicazione proposti da Watzlawick alla

luce di quanto detto sopra:

1. Non si può non comunicare. Quando si fa parte di un sito di social network, esso parla per noi

anche se decidiamo di non “dire nulla”, ovvero astenendoci da inserire qualsiasi tipo di contenuto. Per

esempio gli altri potrebbero pensare che siamo di cattivo umore, o peggio ancora che non abbiamo nulla di

interessante da dire, foto di luoghi ameni che abbiamo visitato e che vogliamo mostrare.

2. Ogni comunicazione ha un aspetto di contenuto e un aspetto di relazione, di modo che il secondo

classifica il primo ed è quindi metacomunicazione.

3. La possibilità di “punteggiare” gli eventi in base all’etichettamento “stimolo”, “risposta”,

“rinforzo”

4. Tutti gli scambi di comunicazione sono simmetrici o complementari, a seconda che siano basati

sull’uguaglianza o sulla differenza.

5. Gli esseri umani comunicano sia con il modulo numerico sia con quello analogico. Il linguaggio

numerico ha una sintassi e una logica assai complessa e di estrema efficacia, ma manca di una semantica

adeguata nel settore della relazione, mentre il linguaggio analogico ha la semantica, ma non ha nessuna

sintassi adeguata per definire in un modo che non sia ambiguo la natura delle relazioni.

Assistiamo oggi a un evidente movimento di convergenza o riconvergenza in cui i social network sono

utilizzati, pur con le loro peculiarità, in modo solidale con le attività svolte nella normale vita di tutti i giorni.

I motivi di questa convergenza li posso individuare e ridurre a due: uno intrinseco e uno estrinseco. Il primo

è la diffusione e la maturità di questi nuovi mondi digitali; il secondo è la capacità dei nuovi media di ri-

mediare i vecchi (convergenza tecnologica).

Capitolo 1

SuperNetwork: quando le vite sono connesse di Giovanni Boccia Artieri

Eravamo abituati ad essere (e pensarci come) pubblico, consumatori, cittadini. Ad abitare in un quadro di

comunicazioni di massa, credendo di poter sviluppare comunicazioni interpersonali profondamente distinte

dal mondo dei mass media. Avevamo solo una cerchia di amici o conoscenti che poteva estendersi

unicamente attraverso eventi che avvenivano in spazi e tempi materiali. Oggi, invece, ci troviamo di fronte

allo sviluppo di tecnologie di comunicazione e pratiche correlate che modificano la nostra idea di amicizia

e di cerchia sociale, che mutano il nostro percepirci come oggetto passivo delle comunicazioni di massa e

cambiano il nostro pensarci come cittadini, consumatori, pubblico. Ci troviamo di fronte a una crescita

esponenziale di contenuti (testi, audio, video, foto) prodotti dagli utenti (user generated content),

associata a pratiche espressive di manipolazione di contenuti prodotti dai media di massa, come quella dei

remix e dei mashup.

La rete sta diventando pop, cioè un terreno in cui crescono prodotti e culture che dissolvono la

distinzione tra cultura alta e cultura bassa caratterizzato dal always on. Non ci sono quasi più gli early

adopters, gli élitari, altamente digitalizzati e siamo entrati nell’era di un uso di massa di strumenti e modi di

essere connessi, conoscerci e collaborare, che coinvolge strati diversi della popolazione, che abitano e che

accedono per motivazioni diverse in un SuperNetwork.

I media sono percepiti come ambienti, veri e propri luoghi nei quali fare esperienza quotidiana. Le

relazioni labili, astratte e deboli trovano una loro consistenza: l’astratto ha la possibilità comunicativa di

diventare concreto, di realizzarsi. (contatto telefonico->attivazione)

La svolta in atto ha a che fare, in definitiva, con una nuova relazione che si viene a costituire tra

comunicazione interpersonale e comunicazione di massa.

Infatti oggi con l’introduzione accanto ai mass media di nuove occasioni di comunicazione e

connessione “personale di massa” (come blog e siti di social network) attraverso la rete, assistiamo a un

cambiamento qualitativo e quantitativo. Cambia l’esperienza della comunicazione perché gli individui

sanno di essere soggetti di una conversazione invece di essere unicamente oggetti di questa. E cambia la

possibilità, sia per gli individui sia per il sistema, di comunicare in modo semplice e personalizzato con un

pubblico ampio e connesso: si tratta di un passaggio fondamentale dall’idea del pubblico come audience

a quella dei pubblici connessi (networked publics). Esempio chiave i blog->tratto pubblicamente la mia

individualità, la mia esperienza è comunicazione verso il pubblico.

Possiamo osservare la propensione al farsi media a partire da una duplice prospettiva.

La prima è quella del “fare media”, caratterizzata da un’appropriazione del dispositivo mediale in sé

e per sé. Un cellulare può essere pensato e usato come semplice strumento per conversazioni lavorative,

amicali o familiari, oppure diventare un potente strumento di mobilitazione politica, come le elezioni del

2004 in Spagna hanno dimostrato.

L’aver interiorizzato il punto di vista dello spettatore/lettore comporta l’aver imparato a osservare

anche se stessi, le proprie vite, in modo spettatoriale. E questo ha come conseguenza la crescita di

riflessività che viene applicata alla propria comunicazione: si osservano le proprie conversazioni online, le

proprie immagini in rete, i video nei quali siamo protagonisti, le parole che scriviamo in un post secondo un

meccanismo di immedesimazione/distaccamento. Pensiamo a un post in un blog e a come viene costruito

in funzione del possibile lettore, oppure alle immagini del proprio profilo su un sito di social network, fatte

per rappresentare se stessi in rete dal punto di vista di come si vorrebbe essere percepiti.

Le microstorie di tutti i gironi diventano in pubblico occasioni per discutere, sono contenuti nei

quali ci riconosciamo, che raccontano storie che potrebbero essere anche le nostre. Sono narrazioni

“finzionalizzate”, perché pensate per essere lette (viste, sentite) da un pubblico, e intimamente

coinvolgenti, perché raccontate dalla voce di protagonisti con cui possiamo entrare in conversazione.

Le narrazioni delle vite degli altri sono narrazioni anche delle nostre vite, alle quali possiamo

partecipare comunicativamente leggendole e diffondendole, commentandole e integrandole.

Il temine “pubblici connessi” (networked publics) fa riferimento alla nuova condizione di

connessione digitale tra pratiche culturali, relazioni sociali e sviluppo delle tecnologie mediali.

In particolare molte piattaforme web di connessione amicale, affettiva, lavorativa utilizzano come modalità

di sviluppo un principio della teoria delle reti chiamato piccolo mondo. L’ipotesi è dunque che i legami

deboli e le conoscenze distanti, ipermediate, lontane ma accessibili – sotto forma di un numero poco

utilizzato su una rubrica del cellulare, la mail su un biglietto da visita conservato nel palmare ecc., ma

ancora di più quando sono un nome nella rete di un profilo di un conoscente su Facebook – rappresentino

una traccia di potenziale aggregazione che funge da elemento di viscosità. Sono dunque fondamentali per

consentire a una rete di essere efficace.

L’appartenenza a Facebook consente quindi di costruire una realtà di piccolo mondo estesa,

consente di renderla percepibile e osservabile: puoi infatti guardare chi sono gli amici dei tuoi amici, avere

informazioni sui loro gusti seguendo gli eventi che sono comuni o i gruppi a cui partecipate.

Le forme di intrattenimento (giochi, cause…) puro funzionano come attivatori di reti attorno a una

dimensione relazionale debole. Bisogna occorre analizzare i siti di social network a partire da tre ambiti

che sviluppano pratiche ad hoc che li distinguono da altre forme di CMC: il profilo, gli amici, le

conversazioni.

Il profilo va inteso come forma espressiva di autorappresentazione pubblica. Possiamo osservare

allora come i siti di social network siano spazi di elaborazione e sperimentazione identitaria in quanto

spazi relazionali e simbolici, costituiti cioè dai rapporti di connessione ma anche da oggetti digitali. Mentre i

giovanissimi giocano una ricreazione permanente dell’identità attraverso pratiche stilistiche complesse e

particolarmente elaborate – dalla ricerca e uso di immagini particolari, alla produzione di scritte raffinate,

alla rielaborazione periodica della propria homepage – i giovani e i giovani adulti costruiscono estetiche del

proprio profilo che favoriscono le relazioni con gli altri producendo in modo evidente l’identità come

“appartenenza a” e “connessione con”.

Il concetto di amicizia sui siti di social network è teso fra gli estremi del riconoscersi nel gruppo di pari

(in particolare per le giovani generazioni) e costruirsi un’audience immaginata a cui rivolgersi. Da una parte

quindi ci si confronta e ci si rivolge a un gruppo di amici la cui affinità è misurata da un senso di

appartenenza alla stessa cerchia sociale reale, come nel caso dei compagni di scuola per gli adolescenti o

dei colleghi di lavoro. Dall’altra ci si apre alle prospettive di un’audience possibile, che viene costruita a

partire da una propria produzione di contenuti per il sito di social network pensata per un pubblico

ipotetico.

Ma i contenuti conversazionali nei siti social network non si limitano a scambi comunicativi scritti che

assumono la forma dialogica (anche se sfruttano spesso l’asincronicità): la conversazione è più estesa e

comprende forme diverse. Se prendiamo Facebook vedremo che si producono contenuti diversi che

rappresentano occasioni di raccordo per la comunicazione attraverso una conversazione indiretta che

dipende anche dalla messa in comune di idee, segnalazioni, frammenti di cose da vedere. Rientrano in

questa forma di pseudoconversazione la segnalazione di link, i quiz che coinvolgono i gusti degli altri, le

cause… ma anche il cambiamento del proprio stato, o il poke che ha la semplice utilità di “stimolare”

comunicazione, ha cioè una funzione centrale per produrre socialità, per stimolare la relazione pura, al di

là (anche) del contenuto espresso.

La necessità di privacy da una parte è strettamente sentita, come dimostra il successo di Facebook che

permette di scegliere i confini della propria esposizione in pubblico, dall’altra sfuma a fronte di una

“sovraesposizione