Linguaggio giuridico con esempi analisi conversazionale, Linguistica pragmatica

79. GIU: [[AGENTE LO PORTI VIA]]

80. CON: potrei farvi causa agente

81. AGENTE: No non credo

ESEMPIO 2

1. AV2: perché: ha assunto un investigatore per scavare nel passato di Clara?

2. TESTIMONE: ero amico di Victor da quando avevamo 10 anni e facevamo catechismo alla

Saint

3. Bernard.. quando ho capito che Victor aveva intenzioni serie con Clara volevo assicurarmi

che lei

4. fosse del tu:tto sincera come amico prima di tutto ma anche socio in affari 10

5. AV2: e il suo: investigatore ha trovato precedenti pensali?

6. TES: no.. Clara ha reinventato se stessa però.. ha cambiato nome, colore di capelli,

curriculum

7. AV2: beh tagliare con il passato non è facile. Che lei sappia Victor era felice del suo

matrimonio?

8. TES: si ma Victor non conosceva tutti i fatti riesaminando i bilanci ieri ho scoperto una cosa

9. AV2: obiezione vostro onore avrebbe dovuto dichiararlo durante la fase preliminare

10. GIU: lei è sicuro di aver fatto quella scoperta solo ieri?

11. TES: si sono sicuro

12. CON: no: sta mentendo vostro onore

13. GIU: hh.

14. CON: lo sapeva già e così il procuratore

15. TES: mah

16. AV1: è assurdo.. vostro onore chiedo di far sgomberare l’aula

17. GIU: controlli il suo ex avvocato Landau o lo farò io… proceda con la testimonianza

18. TES: quando ho controllato gli estratti conto di Victor ho scoperto prelievi mensili di circa

90000

19. dollari ciascuno=avvenuti nel corso dell’ultimo anno e mezzo. Clara stava derubando suo

marito

20. CON: °ora non sta mentendo°

21. AV2: chiedo una sospensione vostro onore per verificare queste accuse

22. GIU: potrà richiamare il testimone quando l’accusa avrà terminato avvocato Landau

23. AV2: °te ne vai?° ((rivolgendosi a Lightman))

24. CON: °la giuria è 12 a 0 per la condanna sei fregata°

ESEMPIO 3

1. AV2: lei si considera un arbitro dell’onestà della gente ma anche lei ha cambiato a volte

opinione Dr

2. Lightman

3. CON: si hh. vede avvocato gli scienziati sanno ammettere i loro errori hh. la ex moglie

quella hh. è

4. tutta un’altra storia

5. AV2: H.h il fatto è che la sua conoscenza è del tutto inaffidabile lei è un indovino un

saltimbanco

6. CON: va bene: vediamo se la giuria è d’accordo con lei il portavoce è ubriaco fradicio ed è

così dal 11

7. primo giorno quella donna lì go:de nel vedere Clara soffrire è vero e quei due laggiù hanno

una

8. relazione fanno i bambini cattivi in un motel. sono sposati ma con altre persone e quello lì

ha una

9. fi:ssazione è feticista per i piedi

10. GIU: dr Lightman per l’amor del cielo

11. CON: vede il punto è che posso analizzare chiu:nque qui.. chiaro non solo l’imputata o il

giudice

12. perciò.. se nascondete qualcosa.. io lo scoprirò

13. AV2: eppure non analizza mai se stesso Dr Lightman perché non lo fa? L’idea stessa la

terrorizza?

14. Essere esposto come lei espone chi la circo:nda

15. CON: Non sono un assassino avvocato ma non lo è neanche Clara Musso

16. AV1: cancellazione dal verbale

17. GIU: accordata

18. CON: il ve:ro assassino si è nascosto in piena vista fin dall’inizio.. è in questa aula mentre

stiamo

19. parlando

20. AV1: obiezione è solo un ipotesi

21. GIU: Dr Lightman questa corte l’ha già tollerata abbastanza lasci il banco adesso. lasci il

banco dei

22. testimoni prima che la faccia arrestare

23. CON: [No no no] se volete arrestare qualcuno arrestate Leo Sullivan ha ucciso il suo amico

vero

24. Leo?

25. GIU: SILENZIO IN AULA

26. TES: CHE BASTARDO NON HO ASSASSINATO VICTOR..NON E’ VERO

ὸ

27. CON: QUESTA è LA VERITA’ NON L’HA ASSASSINATO PER LO HA UCCISO VERO?

28. GIU: DR LIGTHMAN RIPORTIAMO L’ORDINE IN QUEST’AULA!

ESEMPIO 4

1. GIU: non avevo cacciato il sue ex marito dalla mia aula avvocato?

2. AV2: il Dr Lightman è essenziale per la difesa del mio cliente è qui:.. solo per osservare non

3. disturberà questa corte

4. GIU: in caso contrario sarà ospite della Contea per i prossimi 30 giorni.. è tutto chiaro Dr

Lightman? 12

5. CON: cristallino vostro onore

6. GIU: proceda.. signor Sullivan le ricordo che è ancora sotto giuramento

7. AV2: vorrei scusarmi per la brutta scena di prima è chiaro per me e per tutti in quest’aula

che lei

8. era molto legato a Victor Musso era il suo migliore amico il suo confidente avrebbe hh.

fatto di

9. tutto per proteggere lui e la sua reputazione

10. TES: è vero

11. AV2: hh. vorrei mostrare al testimone delle foto se posso

12. AV1: obiezione dovevate depositarle nella fase preliminare

13. CON: °calma la giuria la sta guardando°

14. AV2: possiamo avvicinarci?

15. GIU: prego

16. IMPUTATA: ((rivolgendosi al dr Lightman)) °non lasci che vedano le foto quello che Victor

ha

17. costruito sarà rovinato°

18. CON: °se prova a impedirlo mi farò quei 30 giorni con piacere dopo aver vuotato il sacco

davanti

19. alla giuria°

20. AV2: °queste potrebbero pregiudicare la reputazione della vittima° ((vengono mostrate le

foto))

21. AV1: °ma non sono rilevanti per il caso°

22. AV2: °smentiscono l’accusa che Clara abbia derubato suo marito. non voglio screditare un

23. brav’uomo se non sono costretta ma mi riservo il diritto di mostrarle apertamente°

24. GIU: accetto la sua tesi avvocato

25. AV1: d’accordo

26. GIU: prego

27. AV2: grazie

28. AV2: lei vuole vedere Clara Musso dietro le sbarre.. per omicidio

29. TES: ha tradito un uomo che l’amava andava a letto con suo figlio per l’amor del cielo

30. AV2: no grazie al Dr Lightman sappiamo che non è vero

31. TES:e per giunta lo ha anche derubato

32. AV2: ma lei lo sapeva e non ha mai detto una parola

33. TES: era completamente soggiogato da quella donna cercavo di proteggerlo

34. AV2: Beh è anche quello che Clara cercava di fare. di proteggerlo e i soldi che secondo lei

la mia 13

35. cliente rubava in realtà servivano per una buona nobile causa mi sono spiegata signor

O’Sullivan

36. TES: Perfettamente avvocato

37. AV2: Lei sa che Clara non ha ucciso suo marito.. ma pensava che meritasse la prigione

comunque =

38. lei aveva costruito una società e una reputazione fianco a fianco con Victor per 25 anni e a

un tratto

39. il suo migliore amico era diventato un’altra persona Cla:ra l’aveva rimpiazzata

40. TES: no per le cose importanti Victor chiamava me

41. CON: °ecco ci siamo stia a vedere… arriva il colpo di scena°

42. AV2: come per la sua salute?

43. CON:°hh. quella è paura ma non prova vergogna hh.è orgoglioso di quello che ha fatto°

44. A2. Non ha assassinato il suo amico lui e ha chiesto di togliergli la vita giusto?

Analisi conversazionale 14

Gli esempi riportati in precedenza sono la trascrizione di un interrogatorio in tribunale tratto

da una serie televisiva “Lie To Me”. Il caso su cui si sta indagando è l’omicidio di un anziano

signore; sua moglie, molto più giovane è una sospettata in quanto non si ricorda nulla degli ultimi

40 minuti che hanno preceduto la morte del coniuge. A testimoniare in aula è chiamato un

consulente, il Dr Lightman, uno dei massimi esperti di psicologia delle emozioni e della menzogna,

scienza includente la comunicazione non verbale, il linguaggio del corpo, la prossemica e la

cinesica, ossia la disciplina che studia la mimica facciale e i movimenti involontari.

Dal punto di vista dell’analisi conversazionale in queste trascrizione osserviamo una delle

caratteristiche principali delle conversazioni asimmetriche, la presenza di un regista, che governa la

conversazione, ne stabilisce le regole di condotta e la tematica da trattare (il giudice) e di due registi

subordinati (gli avvocati) cui spetta il compito di porre le domande e di condurre quindi

l’interrogatorio. Sembrerebbe quindi un situazione standard se non fosse per alcuni particolari che

ora andremo ad analizzare.

Prima di tutto occorre ricordare che nel tribunale le parole assumono un valore di grande

importanza come in nessun’altra situazione comunicativa; infatti le parole hanno la capacità di

trasformare la vita delle persone, hanno un riflesso concreto sulle situazioni. Dichiarare ad esempio

colpevole o innocente una parola non è solo un atto linguistico ma ha un valore pragmatico diverso

da quello che potrebbe avere la stessa frase in un altro contesto.

Nel primo esempio, quando il presidente avverte il testimone (in questo caso un consulente)

dell’obbligo di dire la verità lo invita a rispondere alla seguente domanda: “giura di dire la verità

tutta la verità nient’altro che la verità?" la risposta classica dovrebbe essere "lo giuro" ma

sorprendentemente il consulente risponde "non è possibile" disattendo in questo modo le aspettative

del giudice che con la sua successiva domanda "come prego?" lo invita in modo implicito a dare

una spiegazione più che a ripetere la risposta non compresa. Il consulente, esperto di psicologia

delle emozioni e della menzogna spiega che non è possibile dire tutta la verità. In questo caso

qualcosa è andato storto nella comunicazione e il giudice interviene per risanare la comunicazione

"assecondando" i pensieri del consulente e gli propone quindi una nuova formula.

Il compito degli avvocati è quello di porre domande e riformulare le risposte e gli eventi per

permettere al giudice di giungere in ultima istanza all'ipotesi accusatoria o difensiva. Prerogativa

quindi che possiede colui che controlla il discorso e l’interazione parlata, tipica di situazioni

asimmetriche. Sono le posizioni parafrasate a diventare quelle ufficiali, le uniche autorizzate,

ratificate ufficialmente, considerate corrette e definitive. Le formulazioni assumono questa

funzione. Dal punto di vista linguistico si possono considerare un tipico atto meta comunicativo. I

partecipanti fanno diverse cose quando utilizzano una formulazione, nel caso del tribunale le

15

formulazioni servono a "sintetizzare" gli eventi e a rendere a giuria consapevole del caso di cui si

sta trattando.

Nelle prime battute scambiate (precisamente a partire dalla riga 16) l'avvocato dell'accusa

chiede (formulando una domanda chiusa) al consulente esperto se è plausibile la perdita di

memoria dovuta a uno shock per l'aver commesso un omicidio, il consulente avrebbe potuto

rispondere semplicemente si o no ma utilizza invece una frase da cui si ricava una risposta implicita

alla dom