Esame di diritto penale - appunti completi per la preparazione

STATO DI NECESSITÀ

Art. 54 c.p. (Stato di necessità)

Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé o altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo da lui non volontariamente causato, né altrimenti evitabile, sempre che il fatto sia proporzionato al pericolo.

Questa disposizione non si applica a chi ha un particolare dovere giuridico di esporsi al pericolo.

La disposizione della prima parte di questo articolo si applica anche se lo stato di necessità è determinato dall'altrui minaccia; ma, in tal caso, del fatto commesso dalla persona minacciata risponde chi l'ha costretta a commetterlo.

Questa disposizione, anche per la sua collocazione all'interno del codice, è sempre stata considerata come una disposizione che prevede una causa di giustificazione.

Però, nella dottrina, si affaccia anche una diversa lettura di questa causa di giustificazione.

Cioè come scusante.

Requisiti dello stato di necessità:

• Pericolo NON altrimenti evitabile

Questo evoca la necessità di:

• quell'aggressione.

Attualità del pericolo

Proporzione

[Presupposti in comune con la legittima difesa]

La differenza tra questa situazione e quella di legittima difesa sta nel fatto, innanzitutto, che l'azione difensiva NON si rivolge a chi ha creato il pericolo, ma nei confronti di un terzo innocente. Proprio perché è coinvolto un terzo innocente non è possibile invocare questa scriminante di fronte a un pericolo di difesa di un qualunque diritto proprio o altrui MA SOLO in presenza di un danno grave alla persona; quindi, un'aggressione all'integrità fisica della persona.

La particolarità di questa causa di giustificazione è che, se riconosciuta come tale, comporta la liceità del fatto alla stregua dell'interno ordinamento; ciò nondimeno è prevista un

indennità rimessa all'equo apprezzamento del giudice (art. 2045 c.c.) perché viene coinvolto un terzo innocente.

Comma 3: La fonte del pericolo è rappresentata da una persona che minaccia;

in questo caso, il soggetto che è stato costretto a compiere quel fatto che. Qual è la ragione per cui il soggetto che ha commesso il fatto sotto minaccia non è punibile? La ragione della giustificazione sta nella non rimproverabilità perché ha commesso il comportamento antigiuridico sotto la spinta della minaccia di un'altra persona. Quindi, l'ultima ipotesi viene considerata come una scusante (non come una causa di giustificazione): cioè, come una giustificazione che interviene a escludere la colpevolezza ma che non determina la liceità del fatto (rimane illecito/antigiuridico); perciò, non incide sul piano dell'antigiuridicità.

madella rimproverabilità.Partendo da questa constatazione, ci si domanda se lo stato di necessità non sia sempre e comunque una scusante. Ci sono 2 possibili interpretazioni che comportano una differenza nel considerare lo stato di necessità come una causa di giustificazione oppure come una scusante. Forse è più plausibile considerare che il soggetto sia semplicemente scusato da un istinto di sopravvivenza.

CONSENSO DELL’AVENTE DIRITTO

Art. 50 c.p. (Consenso dell’avente diritto)

Non è punibile chi lede o pone in pericolo un diritto, col consenso della persona che può validamente disporne.

ratio

La dell’art. 50 c.p. è che NON c’è la necessità di punire perchè c’è il consenso (la punizione è contrastante con la volontà del titolare). Perchè si possa dare rilievo alla volontà del titolare del bene, si deve trattare di un’offesa che riguarda beni

Lesioni che deve essere giustificato dal consenso del paziente. Invece, l'art. 5c.c. si occupa di atti di disposizione diversi che non rispondono a una finalità terapeutica. C'è un dibattito aperto nell'ambito del diritto penale riguardo al fatto che un ordinamento proibisca a un soggetto dei comportamenti che sono lesivi solo della sua sfera privata, che non pregiudicano il resto della collettività; una sorta di paternalismo. Lo Stato liberale interviene a porre dei limiti ai soggetti solo nel momento in cui ledono anche i diritti altrui, ma nella sfera personale lo Stato non dovrebbe intervenire; in realtà, il nostro ordinamento protegge i soggetti quando mettono a rischio volontariamente la propria vita. L'art. 5 c.c., vietando quegli atti di disposizione del proprio corpo, pone il limite alla possibilità di disporre del proprio corpo; quindi, pone un limite all'integrità fisica nelle ipotesi alla contrarietà alla legge.

All'ordine pubblico e al buon costume e nell'ipotesi della diminuzione permanente dell'integrità fisica. Un soggetto può disporre della propria integrità fisica purché l'atto che autorizza non comporti una diminuzione permanente. Inoltre, il consenso deve essere presente nel momento in cui il soggetto agisce; questo per dire che il consenso può essere revocato e se viene revocato non ha efficacia scriminante.

Diritti indisponibili

• Diritto alla vita (?)

Se un soggetto chiede a qualcuno di ucciderlo, quest'ultimo risponde penalmente di omicidio del consenziente (si uccide chi ha dato il consenso alla propria morte).

Art. 579 comma 1 c.p. (Omicidio del consenziente)

Chiunque cagiona la morte di un uomo, col consenso di lui, è punito con la reclusione da sei mesi a quindici anni.

La presenza dell'art. 579 c.p. dà il messaggio chiaro che la vita non è considerato un bene disponibile ai sensi dell'art.