Diritto penale parte speciale - qualifiche soggettive

PRIVATIZZAZIONE →come distinguere il carattere pubblico o privato di una certa attivita dato il

confine labile e la commistione tra modelli organizzativi privatistici e servizi pubblici?

Se l ‘attivita economica e’ organizzata e controllata dallo stato non ci sono problemi perche le leggi

sono regolate amministrativamente.

Ma se e’ stata delegata all’impresa l’erogazione di un servizio pubblico?

L’attivita d’ impresa e’ organizzata secondo il cod.civile →modello organizzativo di tipo

privatistico →come qualificare l attivita’ di amministratori e sindaci?→la loro attivita’ e’

incompatibile con la qualifica pubblicistica..e allora?

Compromesso → bisogna distingue tra modello organizzativo e interesse pubblico →

L’interesse pubblico deve inserirsi nel contesto dell’impresa,attraverso quei membri nominati dallo

stato che con le loro posizioni e le loro quote dovrebbero farsi carico dell’interesse pubblico.

E la qualificazione?si dovra’ fare sempre riferimento all’attivita concretamente svolta →uno stesso

soggetto puo’ agire sia come privato che come pubblico ufficiale.

Es. rai.

Per capire se l’attivita’ di un soggetto ha natura privatistica o pubblicistica →bisognera’ guardare il

contentuo dell’atto di concessione .

Se ha per es. ha oggetto la predisposizione degli impianti → l’attivita di chi lo fa sara’ considerata

pubblicistica.

Se invece non sono oggetto specifico dell’atto di concessione →acquistare diritti televisivi→pur

essendo necessari, questi contratti, saranno sottoposti a regime privatistico.

QUINDI NON BISOGNA CONSIDERARE SEMPRE L ATTIVITA NEL COMPLESSO →FASI

DEL PROCEDIMENTO →SINGOLA CONDOTTA PER INDIVIDUARE LA

RESPONSABILITA PENALE →IL GIUDICE DOVRA VALUTARE IL SINGOLO ATTO

INSERENDOLO NEL CONTESTO VALUTANDO QUINDI ANCHE L ATTIBUZIONE A

MONTE E VEDERE SE QUELL’ATTIVITA’ SOGGIACE AL REGIME PUBBLICISTICO.

Es.funzionario dell economato che compra una fotocopiatrice →atto di diritto privato→ma e’

estrinsecazione a monte di un potere della p.a. dato a lui →quindi agisce come p.u.

ANCORA SUL LIMITE ESTERNO..

E’ pubblica l’attivita disciplinata da norme di diritto pubblico e da ATTI AUTORATIVI.(sia per il

p.u. sia per inc.pub.ser.)

Problema →il riferimento all’ autoritativita’ che esprime indubbiamente una posizione di

supremazia dei privati e’ gia espressa nel 2 comma quando delinea il discrimen tra p.u. e

inc.pub.ser.

E quindi come risolve la dottrina questa endiadi?

L ‘atto autoritativo nel 1 comma deve essere inteso per espliciare e circoscrivere quelle norme di

diritto pubblico connotate dall’autoritativita’,quelle norme da cui emerge una posizione di

supremazia dell’ amministrazione.quindi non opera come FONTE AUTONOMA.→QUINDI NON

SEMPRE CHI E’ SOTTOMESSO A FORME DI AUTORITATIVITA’ HA PER OGGETTO

UN’ATTIVITA’ PUBBLICA.

Es. ritenere una banca che e’ soggetto ad autorizzazione ,attivita’ pubblica e’ errato.(cass.98).

LIMITE INTERNO.

357 2 COMMA → ..caratterizzata dalla formazione e dalla manifestazione della volontà della p.a…

(attivita preparatoria? →da impulso alla parte,ma anche qui bisogna controllare lo statuto dei singoli

enti e vedere a chi e’ demandata l’espressione della volonta’ della p.a →come per esempio c’e’ un

contributo sotto forma di parere ad es. sull’edificabilita di un terreno su cui poi vertera la

deliberazione →esigenza comunque e’ quella di far riferimento alla reale espressione della volontà

della p.a. escludendo quindi le attivita’ preparatorie)..per mezzo di poteri autoratitivi(potere