Diritto delle prove penali

SEGRETO PROFESSIONALE E D'UFFICIO

Le norme del codice penale puniscono il titolare di un segreto professionale (se si tratta di un professionista) o segreto d'ufficio (se si tratta di un pubblico ufficiale) per tutelare la segretezza delle comunicazioni: si tratta di un atto illecito.

Segreto professionale

Una persona tenuta al segreto, a cui è affidato e confidato, e che è punita per la violazione del segreto, può spontaneamente raccontare i fatti ed utilizzarli contro il diretto interessato?

Art. 191 c.p.p.: le prove acquisite in violazione dei divieti stabiliti dalla legge, non possono essere utilizzate.

Se si utilizza la formula di Gambini "ottenuto in violazione" allora non si può utilizzare la prova, perciò se c'è stata una testimonianza a carico di una persona ottenuta attraverso la violazione del segreto professionale o d'ufficio, la testimonianza diventa inutilizzabile.

Qui il divieto è

È giusto che chi viola il codice venga punito, ma la testimonianza può essere utilizzata.

Art.200 c.p.p.: Non possono essere obbligati a deporre su quanto hanno conosciuto per ragione del proprio ministero, ufficio o professione, salvi i casi in cui hanno l'obbligo di riferirne all'autorità giudiziaria.

Secondo Cordero, la deposizione che viene fatta per costrizione è invalida/inutilizzabile (art.188 c.p.p.: Non possono essere utilizzati, neppur con il consenso della persona interessata, metodi o tecniche idonei a influire sulla libertà di autodeterminazione o ad alterare la capacità di ricordare e di valutare i fatti). Di conseguenza, solo se vi è stato l'obbligo la testimonianza non è utilizzabile, ma se il soggetto depone volontariamente la propria testimonianza, essa è valida: se le deposizioni vengono invece fatte spontaneamente, non c'è divieto di ammissione.

Segreto d'ufficio:

Art.201

c.p.p.: I pubblici ufficiali, i pubblici impiegati e gli incaricati di uno pubblico servizio, hanno l'obbligo di astenersi dal deporre su fatticonosciuti. "Non possono essere obbligati a deporre", Nell'art.200 troviamo scritto mentre in questo caso no poiché sottointeso e troviamo scritto solamente "Hanno l'obbligo di astenersi dal deporre", lo dice quindi la legge processuale. In questo caso, secondo Nobili e Gambini, la prova sarà inutilizzabile.

1° posizione di Cordero: chi ha "l'obbligo di astenersi" sarebbe come dire che non si può deporre.

2° posizione di Cordero: in realtà, "hanno l'obbligo" non significa "non possono deporre", e in questo caso la norma processuale ha richiamato la norma penale, ovvero ha ricordato che taluni hanno l'obbligo, il quale non può trasformarsi in un divieto probatorio.

Il c.p. stabilisce gli obblighi

• nel segreto professionale si è puniti ma la testimonianza è valida;
• nel segreto d'ufficio, oltre ad essere puniti, la testimonianza non ha alcun valore.

1. Se la premessa sembra in linea con il pensiero di Nobili e Gambini (invalidità del sequestro preceduto da una perquisizione illegittima, sul presupposto dello stretto legame che sussiste tra i due atti), la conclusione dà ragione a Cordero (sono sempre acquisibili al processo tutte le cose pertinenti al reato, comunque vengano scoperte). Si tratta di una sentenza che si occupa del rapporto tra perquisizione-sequestro, affermando che vi sia tra i due un fortissimo legame e perciò, date queste premesse,

Ci si sarebbe aspettati che se la perquisizione fosse stata illegittima, allora anche il sequestro avrebbe dovuto esserlo. La sentenza, invece, si conclude dicendo che quando si tratta di cose pertinenti al reato, siccome c'è l'art.253 c.p.p., bisogna sequestrarle. Nella premessa è inutile allora dire che la perquisizione è collegata al sequestro, perché se una cosa non è pertinente al reato, non la si può sequestrare anche se la perquisizione fosse stata legittima.

Una sentenza in contraddizione con ciò che aveva sostenuto la Cassazione nel 1995, e cioè che fossero inutilizzabili tutte quelle cose sequestrate in seguito a una perquisizione illegittima: con la sentenza di Giorgio Sala si contraddice poiché dichiara che se si tratta di cose pertinenti al reato, allora possono essere sequestrate, anche se illegittimamente.

Caso extracomunitario che, attraverso una perquisizione illegittima, è stato trovato in

Possesso di un orologio d'oro che successivamente gli è stato sequestrato. La Cassazione ha annullato la sentenza perché illegittima, ma non tanto perché la perquisizione fosse stata illegittima, ma perché si trattava di una cosa di cui non si poteva dire che fosse fondatamente pertinente al reato (anche un extracomunitario può possedere un orologio d'oro). Sentenza delle Sezioni unite del giudice Carnevale (detto il giudice "ammazza sentenze").

Quanto alla rivelazione spontanea dei segreti, le Sezioni unite hanno ritenuto che la violazione del segreto della camera di consiglio comporti l'inutilizzabilità della relativa testimonianza.

Una sentenza sul segreto d'ufficio, in particolare sul segreto della Camera di Consiglio appartenente ai giudici. Molte sentenze a carico di mafiosi, o provvedimenti cautelari, venivano da Carnevale annullate con massima disinvoltura per vizi di forma. Dato che le sentenze gli imputano

per separare i paragrafi. - Utilizza il tag per evidenziare le parole o le frasi importanti. - Utilizza il tag per enfatizzare le parole o le frasi. - Utilizza il tag
per andare a capo all'interno di un paragrafo, se necessario. Ecco il testo formattato:

Questa sorta di concorso esterno, di essere quindi d'accordo, i mafiosi hanno pensato che sarebbe stato utile sentire i suoi colleghi. Un ulteriore problema era che le sentenze che venivano emesse, non erano solo di Carnevale, ma anche di tutti i componenti del collegio (giudizio collegiale). Quando i colleghi depongono, e sulla base delle testimonianze evidentemente a carico di Carnevale, questo viene condannato in appello, lo stesso Carnevale fa ricorso in Cassazione e tra i motivi del ricorso dichiara che le testimonianze rese dai colleghi non potevano essere assunte, in quanto appartenenti anch'essi al segreto della Camera di Consiglio. A questo punto Cordero avrebbe detto di processare i giudici che avevano testimoniato, in quanto avevano rivelato un segreto, ma dato che nessuno li aveva costretti a rivelarlo, quelle testimonianze erano perfettamente valide.