Appunti lezioni di Diritto Civile (illecito) - Piccinini

DANNO MORALE CATASTROFICO

Si è chiesti perché, se nei casi in cui non fosse presente questo 'apprezzabile lasso di tempo', un uomo davvero non provasse nulla, non subisse cioè nessun pregiudizio di carattere non patrimoniale, ed è per questo motivo che la giurisprudenza ha creato questa figura che è il danno morale catastrofico o catastrofale.

Il danno catastrofico o catastrofale è quel danno che un soggetto prova nel momento in cui, a seguito della lesione, si rende conto ed è cosciente del fatto che sta per morire.

Quindi questo danno catastrofico o catastrofale è assolutamente indipendente dall'apprezzabile lasso di tempo, per cui anche se si subisce un incidente gravissimo, se chi soccorre testimonia che la persona investita è stata cosciente anche solo per il tragitto dal luogo dell'incidente all'ospedale, viene riconosciuto il danno catastrofico (ma non quello biologico terminale).

In definitiva,

Per il danno morale catastrofico è presupposto necessario e sufficiente la coscienza da parte della vittima.

Esempi:

• Incidente - 6 mesi in coma - morte: risarcibile solo il danno biologico terminale.
• Incidente - coscienza: risarcibile solo il danno catastrofico.

Casi di morte non risarcibili:

Rimangono fuori quei casi in cui non c'è né un apprezzabile lasso di tempo, né la coscienza da parte del soggetto. Quindi quando parliamo di:

• morte immediata (sul colpo)
• morte preceduta da un breve periodo di coma, quindi senza un apprezzabile lasso di tempo

Il soggetto non trova alcun tipo di pregiudizio non patrimoniale risarcibile.

Esempio: incidente - coma - dopo sei ore morte (no lasso di tempo apprezzabile e no coscienza, quindi non c'è risarcimento di danno non patrimoniale).

SEZIONI UNITE IN TEMA DI DANNO TANATOLOGICO - N. 15350/2015

Primo motivo di irrisarcibilità del danno tanatologico: nella sentenze leggiamo

perdita della capacità giuridica e quindi manca un soggetto che può far valere quel diritto. Dopo la lesione e la morte, consegue la perdita della capacità giuridica e quindi manca un soggetto che acquisisca il diritto al credito risarcitorio che poi lo possa trasmettere agli eredi: questo è il primo principale motivo per cui il danno tanatologico non è risarcibile (poiché la lesione del diritto alla vita, coincide con la morte e quindi con la capacità giuridica e quindi con l'impossibilità del soggetto di diventare titolare di quel credito risarcitorio). Se invece è presente un apprezzabile lasso di tempo prima della morte, in quel periodo emerge la lesione del diritto alla salute e c'è un soggetto che è ancora in vita e che quindi è titolare di un credito risarcitorio che poi può essere trasmesso agli eredi. Le sezioni unite quindi confermano il principio dell'irrisarcibilità del

La lesione è stata superata.

IL TEMA DEL DANNO DA NASCITA INDESIDERATA

I temi di responsabilità del medico normalmente riguardano il danno alla salute o la lesione del consenso informato (in generale) ed ora vedremo delle specifiche ipotesi che rientrano nel grande tema del danno da nascita indesiderata; ne individuiamo tre:

1. Una riguarda l'ipotesi di figli voluti ma che non nascono sani perché il medico durante il parto compie qualche atto che causa un danno al bambino: quindi il caso di un bambino che fino al momento del parto è sano ma per qualche errore compiuto durante il parto subisce dei danni che possono anche essere molto gravi e causare invalidità permanente.
2. Una riguarda l'ipotesi di figli voluti che dal momento del concepimento presentano delle malformazioni importanti (ravvisabili normalmente nelle ecografie) ma che durante le normali visite di controllo che qualsiasi gestante è chiamata ad effettuare, non vengono rilevate.

un intervento di sterilizzazione tubarica, in modo da non andare incontro a successive gravidanze. Viceversa, a distanza di breve tempo la donna aveva partorito il sesto figlio. Si era dunque posto il problema di contestare l'inesatto adempimento dell'obbligazione sanitaria. In punto di fatto, omesso l'intervento, dello stesso non v'era traccia alcuna nella scheda di dimissione, al termine del ricovero.

Il dato ha un significato controverso: per gli attori è una conferma della leggerezza dei sanitari; per la convenuta, viceversa, quella scheda di dimissione, con il suo contenuto, costituisce la documentazione di un fatto, il mancato intervento di sterilizzazione, così reso noto agli attori, che non potevano dunque dolersi dell'omissione.

Il petitum da parte dei coniugi si articola in modo ampio: a cominciare dal risarcimento per i danni occorsi alla paziente, che alla vigilia dell'ultimo parto aveva accusato diversi disagi, documentati da accessi al

pronto soccorso, per continuare con il risarcimento per i disturbi accusati dopo il parto, il risarcimento per la negazione del diritto di autodeterminarsi nella scelta di avere altri figli (patito da entrambi i coniugi), l'anticipazione delle spese per la crescita dell'ultimo figlio, ed infine la rifusione delle spese sostenute per la mediazione esperita, siccome obbligatoria, ex D.lgs. 28/2010.

Vana la difesa della struttura sanitaria, articolata essenzialmente sulla mancata richiesta dell'intervento e/o sull'ipotizzata conoscenza dell'omesso intervento, tale per cui gli attori non avrebbero dovuto ritenersi lesi dall'esito del ricovero, e sull'idea che in ogni caso i coniugi avrebbero potuto praticare un'interruzione volontaria di gravidanza per non procreare il sesto figlio.

La condanna del Giudice emiliano si erige fondamentalmente sulle effettive acquisizioni probatorie: si ritiene provata la mancata effettuazione dell'intervento.

afronte della richie